Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича об индексации присужденных денежных сумм, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арарат», ИНН 1650109399, ОГРН 1031616049002,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее – ООО «Арарат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нурутдинов Ильдар Максурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 ООО «Арарат» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Нурутдинова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего Шарипова М.З. об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шарипов М.З. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Заявитель полагает ошибочными выводы судов об отказе в индексации присужденных сумм, а также о том, что в случае увеличения вознаграждения расходы будут возложены на конкурсную массу должника, текущих и конкурсных кредиторов должника, требования которых не будут погашаться за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, поскольку в настоящий момент реестр требований кредиторов, в том числе начисленные мораторные проценты, ООО «Арарат» полностью погашены, следовательно, имущественный вред интересам кредиторов такая индексация не нанесет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено арбитражными судами, конкурсный управляющий просит проиндексировать вознаграждение в связи с тем, что должником оно не погашено, ссылаясь на то, с момента принятия судом определения от 09.08.2016 по делу №А65-3265/2014 по настоящее время имеется инфляция.

Так, согласно заявлению конкурсный управляющий просит произвести индексацию денежной суммы в размере 696 692, 89 руб. на 31.12.2021 и взыскать с должника в свою пользу денежные суммы в размере 178 326, 28 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В то же время арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 и абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), при установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

С учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума № 97 для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 постановления Пленума № 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Суды посчитали, что условий, необходимых для увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, не имеется, отметив, что в случае увеличения вознаграждения расходы будут возложены на конкурсную массу должника, текущих и конкурсных кредиторов должника, требования которых не будут погашаться за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером расходов на вознаграждение конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, является по смыслу названной статьи способом защиты в случае неисполнения противоположной стороной судебного решения.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды не установили возможность применения механизма индексации присужденной денежной суммы в рассматриваемых правоотношениях.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

При решении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения суды учитывают эффективность работы управляющего, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Должник находится в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает о том, что в настоящий момент реестр требований кредиторов, в том числе начисленные мораторные проценты, должником полностью погашены.

Таким образом, оснований для вывода о том, что судебный акт, которым с должника в пользу его управляющего взысканы вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве, относящиеся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую очередь, не исполнен, не имеется.

Действия управляющего по невыплате первоочередных расходов с целью подачи в дальнейшем заявления об индексации не могут отвечать критерию добросовестности.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А65-3265/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова