Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-финансовой компании «Феникс» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Феникс» (далее - ООО ТФК «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) страхового возмещения в сумме 4 972 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Геткарго», общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО ТФК «Феникс» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 02.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2021 до 10 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО ТФК «Феникс» (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 20.02.2017 №4991R/053/00383/7, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить имущественный ущерб или вред жизни и здоровью, нанесенный третьим лицам (выгодоприобретателям), при выполнении страхователем своих обязательств по договорам перевозки.

В соответствии с пп.3.1.1 п.3.1 договора страховщик принимает на страхование риск ответственности страхователя за повреждение, гибель или утрату груза, если они произошли вследствие кражи груза или разбойного нападения.

Подпунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что лимит ответственности за утрату, гибель и/или повреждение груза составляет 5 000 000 руб., безусловная франшиза – 28 000 руб. по каждому страховому случаю.

ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) и ООО «Компьютер Трейд» (заказчик; сейчас - ООО «ДНС Ритейл») заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.07.2012 №ПГ5011, по которому перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик - уплатить установленную плату.

В дополнительном соглашении от 25.07.2016 №82 к договору от 05.07.2012 №ПГ5011 стороны согласовали, что перевозчик вправе поручить исполнение своих обязанностей по договору перевозки другим лицам, оставаясь ответственным за их действия (бездействия) и за выполнения договора.

Во исполнение обязательств по договору от 05.07.2012 №ПГ5011 ООО «ДЛ-Транс» (клиент) заключило с ООО «Геткарго» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 01.04.2016 №FTL2703, по которому экспедитор обязался от своего имени и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

ООО «Геткарго» (заказчик) и ООО ТФК «Феникс» (перевозчик) 27.12.2016 заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом №FTL/2017-106, в соответствии с которым перевозчик обязался доставлять переданные ему заказчиком (грузоотправителем) грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груз представителю грузополучателя, а заказчик - оплачивать установленную плату.

В рамках договора от 05.07.2012 №ПГ5011 ООО «ДНС Ритейл» обратилось к ООО «ДЛ-Транс» с заявкой на заказ транспортного средства от 02.11.2017 №МА-0000649 для перевозки груза (оргтехника) по маршруту пос.Обухово Московской области – г.Красноярск.

В соответствии с договором от 27.12.2016 №FTL/2017-106 ООО «Геткарго» обратилось к ООО ТФК «Феникс» с заявкой от 02.11.2017 №791066 на перевозку груза (оргтехника) по маршруту пос.Обухово Московской области – г.Красноярск.

Во время осуществления указанной перевозки в период с 23:00 03.11.2017 по 11:10 04.11.2017 в неустановленном месте неизвестным лицом из автомобиля КАМАЗ (Х031НТ116) похищено имущество, принадлежавшее ООО «ДНС Ритейл».

На основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 11.12.2016 №002PIT-239886/2016, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «ДЛ-Транс» (страхователь), страховщик платежным поручением от 07.11.2018 №1003 выплатил ООО «ДНС Ритейл» возмещение за утраченный груз в сумме 6 198 900 руб. 98 коп.

В последующем АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО ТФК «Феникс» в порядке суброгации денежных средств в сумме 6 198 900 руб. 98 коп. (дело №А65-38410/2018).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-38410/2018 с ООО ТФК «Феникс» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные средства в сумме 6 198 900 руб. 98 коп.

ООО ТФК «Феникс» 29.12.2020 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 20.02.2017 №4991R/053/00383/7.

АО «АльфаСтрахование» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО ТФК «Феникс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «АльфаСтрахование» заявило о пропуске срока исковой давности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ТФК «Феникс» с исковым заявлением обратилось по истечении установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который следовало исчислять с момента кражи груза в ночь с 03.11.2017 на 04.11.2017.

Повторно рассматривая дела по имеющимся доказательствам, руководствуясь положениями статей 195, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд апелляционной инстанции правильно указал, что если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 9.2 договора от 20.02.2017 №4991R/053/00383/7 основанием для выплаты страхового возмещения являются следующие документы: договор страхования, страховой акт, копии претензионных документов и соответствующих решений судебных органов, вступивших в законную силу.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-38410/2018 о взыскании с ООО ТФК «Феникс» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в сумме 6 198 900 руб. 98 коп. принято и вступило в законную силу 21.05.2020.

ООО ТФК «Феникс» 29.12.2020 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора от 20.02.2017, однако АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи ООО ТФК «Феникс» искового заявления (15.02.2021) срок исковой давности не истек.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11801220079000559 в период с 23:00 03.11.2017 по 11:10 04.11.2017 в неустановленном месте неизвестное лицо из автомобиля КАМАЗ (Х031НТ/116) тайно похитило имущество, принадлежавшее ООО «ДНС Ритейл».

Судом при рассмотрении дела №А65-38410/2018 установлено, что ООО ТФК «Феникс» не представило каких-либо доказательств соблюдения им требований раздела 12 договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 20.02.2017 (не оставлять груз без присмотра во время перевозки; использовать во время отдыха только круглосуточно охраняемые автостоянки; на стоянке ставить автомобиль таким образом, чтобы максимально затруднить доступ к грузу).

В рамках настоящего спора, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил никаких иных, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 7.2.8 договора от 20.02.2017 страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения или уменьшить его размер в случае несоблюдения страхователем положений, предусмотренных разделом 12 договора.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учитывались доказательства, представленные по настоящему делу, в том числе материалы уголовного дела, показания водителя ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку соответствующая правовая оценка указанных доказательств следует из содержания обжалуемых судебных актов.

В том числе, судом признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы о грубой неосторожности страхователя.

Ссылка ООО ТФК «Феникс» на положения статьи 963 ГК РФ также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае отказ в выплате страхового возмещения обусловлен не грубой неосторожностью страхователя, а наличием обстоятельств, препятствующих признанию события страховым случаем.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Наличия обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А65-3266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева