Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» - Ихсановой Е.В. (доверенность от 10.11.2022 № 09), Бургановой Л.Р. (доверенность от 10.11.2022 № 10),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан – Сердюковой М.Ю. (доверенность от 26.12.2022), Шафигуллиной А.А. (доверенность от 26.12.2022), Кадермятовой Э.Ф. (доверенность от 17.01.2023 № 7),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Кадермятовой Э.Ф. (доверенность от 28.11.2022 № 2.1-39/107),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А65-32696/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН 1151690049499, ИНН 1656050600, г. Казань Республики Татарстан) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758, г. Казань Республики Татарстан) от 10.08.2022 № 4 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань Республики Татарстан) от 02.11.2022 № 2.7-18/035513@,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (далее - заявитель, общество, ООО «АльянсСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 10.08.2022 № 4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по делу № А65-32696/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 10.08.2022 № 4.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 514 057 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 16 раз), доначислены налоги в общей сумме 60 800 888 руб., начислены пени в сумме 29 989 688 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года на сумму 2 167 923 руб., увеличить сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета за 4 квартал 2017 года, на 5 004 696 руб.

Общество обратилось с жалобой в УФНС России по РТ. Решением УФНС России по РТ от 02.11.2022 № 2.7-18/035513@ решение инспекции от 10.08.2022 № 4 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 10.08.2022 № 4.

После обращения общества в суд решением Управления от 19.01.2023 № 2.6-11/001437@ решение инспекции от 10.08.2022 № 4 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 10.08.2022, в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и указали, что первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление №53).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 01.06.2022 г., со ссылкой на определение от 15.12.2021 г. по делу N 305-ЭС21-18005 и постановление №53 указал, что не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени. Если в последовательность поставки товаров включены лица, не ведущие реальной финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивающие налоги, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную такого рода лицами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "АльянсСтройМонтаж" являлось подрядчиком, заключало контракты и договоры на выполнение строительно-монтажных работ с АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова" и ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром".

В проверяемом периоде обществом применены налоговые вычеты и включены затраты в расходы по хозяйственным операциям с ООО "Партум", ООО "Дактаком", ООО "Силовые электрощиты", ООО "Донинструмент", ООО "Энергострой+", ООО "Чудеса Востока", ООО "Албай М", ООО "Эверест".

В части взаимоотношений ООО "АльянсСтройМонтаж" с ООО "Партум" (п. 2.2.1 и 2.3.1 оспариваемого решения налогового органа) установлено следующее.

ООО "Партум" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2017. Учредителем и руководителем являлась Галимзянова Г.Р., до этого возглавлявшая отдел снабжения ООО "АльянсСтройМонтаж". Договорные отношения с ООО "Партум" оформлены с 20.06.2017 г., то есть налогоплательщиком заключен договор поставки с вновь созданным юридическим лицом, не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

ООО "АльянсСтройМонтаж" являлось подрядчиком и заключало контракты и договоры на выполнение строительно-монтажных работ с АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова" (учредитель ООО "Партум" с 05.03.2020 г. по настоящее время с долей участия 49%) и ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром".

После учреждения ООО "Партум" являлось основным поставщиком ТМЦ на объекты строительства ООО "АльянсСтройМонтаж". При этом ООО "АльянсСтройМонтаж" являлось единственным покупателем у ООО "Партум". По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Партум" установлен возврат денежных средств в адрес налогоплательщика в виде выданных займов.

Судами также принято во внимание объяснение Сагитовой Л.И., работавшей главным бухгалтером организаций ООО "Дактаком", ООО "Силовые электрощиты", показавшей, что фактически ООО "Партум" подчинялось полностью ООО "АльянсСтройМонтаж" (ее руководителю Аглееву Ринату).

При рассмотрении спора данные обстоятельства судами учитывались в качестве подтверждения подконтрольности ООО "Партум" руководителю ООО "АльянсСтройМонтаж", а также согласованности действий указанных организаций.

Для обеспечения возможности поставки товарно-материальных ценностей заявитель перечислял ООО "Партум" авансовые платежи.

ООО "Партум", ООО "Табель", ООО "ПИК "Татрегионстрой", ООО "Мосимпекс.РУ", были задействованы в цепочке поставок от ООО "ПИК-Энерго" до ООО "АльянсСтройМонтаж". В отношении ООО "Табель" установлены признаки недобросовестного налогоплательщика. Денежные средства, полученные от ООО "Партум", перечислены ООО ПИК "Татрегионстрой", ООО "Рутекс", ООО "Стэмстрой", Камаеву И.Р. Из анализа расчетных счетов указанных контрагентов установлено, что данные организации направляли полученные денежные средства на цели, не связанные с приобретением товара для ООО "Табель".

Инспекцией установлено, что в период с 15.09 по 18.10.2017 г. от ООО "ПИК-Энерго" в адрес ООО "МОСИМПЕКС.РУ" не было отгрузки товара. Таким образом ООО "АльянсСтройМонтаж" не могло приобрести кабеленесущие металлоконструкции, произведенные ООО "ПИК-Энерго" у ООО "Табель". Сделан вывод, что кабеленесущие металлоконструкции, приобретение которых оформлено ООО "Партум" у ООО "Табель" по цене 120 676 829,44 руб., фактически приобретены у ООО "ПИК-Энерго" (является импортером указанной продукции из Германии) по цене 57 802 446,39 руб.

При этом ООО "АльянсСтройМонтаж" приход указанных кабеленесущих металлоконструкций отражен в бухгалтерском учете ранее их отгрузки со склада ООО "ПИК-Энерго", расположенном в г. Рогачево Московской области, а именно, кабеленесущие металлоконструкции приняты на учет в период с 27.09.2017 по 28.09.2017, тогда как фактически отгружены в период с 02.11.2017 по 26.12.2017.

В подтверждение поставки товара напрямую от поставщиков ООО "Партум" на объекты строительства ООО "АльянсСтройМонтаж" свидетельствуют факты приемки товара на объекте не работниками ООО "Партум", а работниками ООО "АльянсСтройМонтаж" (прорабы, мастера).

В отношении других товаров установлено, что фактически ТМЦ поступали в распоряжение заявителя и использовались для выполнения строительно-монтажных работ до оформления поставки товара от ООО "Партум". Оформление поставки от ООО "Партум" осуществлялось в момент реализации указанного товара в составе выполненных строительно-монтажных работ, предъявленных заказчикам ООО "АльянсСтройМонтаж". То есть поставка товара от контрагента оформлена позже фактического использования его налогоплательщиком в своей производственной деятельности.

Судами отмечено, что ООО "Партум" является реально действовавшей организацией. Вместе с тем, с учетом того, что товарно-материальные ценности поставлялись ООО "Партум" исключительно в адрес ООО "АльянсСтройМонтаж", суды признали доказанным согласованность действий данных организаций как единого субъекта хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается реальность поставки товаров. Однако налоговый орган исходил из того, что поставка товарно-материальных ценностей осуществлена напрямую от завода-изготовителя до заказчиков налогоплательщика, при этом денежные средства, полученные от заказчиков на строительство объектов, направлены на приобретение товара не в полном объеме. В этой связи необоснованной налоговой выгодой признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную лицами, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивающие налоги.

На основании совокупности установленных обстоятельств суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что что в цепочку движения товара от производителя до налогоплательщика включены организации, имеющие признаки «технических» организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства. В рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о движении товара напрямую от производителя конечному покупателю.

По эпизоду с ООО "Дактаком" установлено, что данная организация являлась для ООО "Альянсстроймонтаж" производственной площадкой, на которой собирались силовые электрощиты.

В целях организации производства силовых электрощитов и приобретения необходимых товарно-материальных ценностей заявителем перечислялись значительные суммы авансовых платежей. Далее ООО "Дактаком" приобретало товарно-материальные ценности у поставщиков, которые осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, и производило из них силовые электрощиты, которые были реализованы налогоплательщику с наценкой.

Образовывавшаяся от указанной деятельности прибыль уменьшалась ООО "Дактаком" посредством привлечения организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, ООО "Рентаж, ООО "АС-Групп", ООО "Урарту-Н", ООО "Мираж", ООО "Продукттранссервис", ООО "Фуд сейл", ООО "Трак2", ООО "Сила69", ООО "Оле8", ООО "Стандарт", ООО "Авалон", ООО "Реал", ООО "Максимус", ООО "Вильма", ООО "Премиум", ООО "Сервис-ком", ООО "Арведуи", ООО "Нурстройград", ООО "Д-Строй", ООО "Квартал", ООО "Тэко", ООО "Альянс-Строй", ООО "Микрострой", ООО "Корнео", ООО "Дарида".

Суды установили наличие признаков взаимозависимости ООО "Дактаком" и заявителя, согласованности их действий. Данные выводы основаны на том, что Гараев Р.Р. в период с 02.09.2016 г. по 10.09.2018 г. являлся учредителем ООО "Дактаком", при этом одновременно занимал должность технического директора ООО "Альянсстроймонтаж". Аглеев Р.Ш. являлся учредителем ООО "Дактаком" с момента создания данной организации до 15.08.2016, при этом с момента создания общества с 17.06.2015 по 23.04.2020 Аглеев Р.Ш. являлся руководителем ООО "АльянсСтройМонтаж". Также установлена финансовая подконтрольность, поскольку заявитель являлся основным покупателем ООО "Дактаком" (доля реализации - 96%). Также приняты во внимание показания главного бухгалтера ООО "Дактаком" и ООО "Силовые электрощиты" Сагитовой Л.И., согласно которым данные организации являются взаимозависимыми и аффилированными по отношению к заявителю. Сагитова Л.И. также пояснила, что объем операций по реализации ООО "Дактаком" материалов для ООО "АльянсСтройМонтаж" начал уменьшаться с мая 2017 г. после создания ООО "Партум", фактически ООО "Партум" полностью подчинялось обществу в лице ее руководителя Аглеева Рината. Согласно показаниям директора ООО "Дактаком" Сабитова А.Р. (друг Аглеева Рината и брат Сабитова Ильназа - юрист ООО "АльянсСтройМонтаж") он имел иное основное место работы и подписывал документы ООО "Дактаком" по мере необходимости; организацию ООО "Дактаком" зарегистрировал по предложению друга (Аглеева Р.Ш.), с которым учился в Казанском государственном энергетическом университете. От имени ООО "Дактаком" финансово-хозяйственную деятельность Сабитов А.Р. не вел, доступа к расчетным счетам организации не имел, какие активы имелись, чем занималась данная организация не знает, все решения по деятельности ООО "Дактаком" принимались Аглеевым Р.Ш. Организация ООО "Силовые электрощиты" имела номинального руководителя Зяббарова Р.Р., который являлся бывшим одноклассником (одногруппником) руководителя ООО "АльянсСтройМонтаж" Аглеева Р.Ш.

Также ООО "АльянсСтройМонтаж" выступало в роли подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ с организациями АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова" и ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром". В качестве поставщика силовых электрощитов и товарно-материальных ценностей организация ООО "АльянсСтройМонтаж" привлекала организацию ООО "Силовые электрощиты".

ООО "Силовые электрощиты" В 2018 - 2019 г. поставило ООО "АльянсСтройМонтаж" товарно-материальные ценности по договорам N 00000000020736161203/25051-2018-203 от 25.05.2018 г.; N 00000000020736171673/25054-2018-673 от 25.05.2018 г.; N 00000000020736171683/25052-2018-683 от 25.05.2018 г.; N 00000000020956180363/01031-2019-203 от 01.03.2019 г.; N 00000000020956180363/09012-2019-683 от 09.01.2019 г.; N 0000000020736172153/0009009/001/21-01-2019 от 21.01.2019 г.; N 25055-2018-Т53 от 25.05.2018 г.; N 00000000020736171693/25053-2018-693 от 25.05.2018 г.

При этом данная организация зарегистрирована 08.05.2018 г., то есть незадолго до заключения договоров поставки.

В отношении ООО "Силовые электрощиты" сделан вывод, что данная организация является вновь созданным "правопреемником" ООО "Дактаком"; при регистрации ООО "Силовые электрощиты" вид деятельности, место осуществления деятельности, схема ведения бизнеса (в т.ч. взаимоотношения с заказчиками и поставщиками), состав сотрудников не изменились (аналогично ООО "Дактаком"). Имеет место совпадение адреса осуществления деятельности, а именно: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34; все работники организации ООО "Силовые электрощиты" (за исключением директора ООО "Силовые электрощиты" Зяббарова Р.Р.) являются бывшими работниками организации ООО "Дактаком".

Директор ООО "Силовые электрощиты" Зяббаров Р.Р. одновременно являлся работником АО "Завод Элекон", где ежемесячно получал заработную плату. Основным покупателем являлось ООО "АльянсСтройМонтаж" (доля реализации составила 97,68%).

ООО "Силовые электрощиты" заключены сделки с ООО "Солар", имеющим признаки недобросовестного налогоплательщика, не осуществляющего реальной экономической деятельности. В период их взаимоотношений (4 –й квартал 2018 г.) удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 100%.

ООО "Силовые электрощиты" в 2018 г. в адрес ООО "Солар" перечислены денежные средства в сумме 2 167 451,50 руб., которые впоследствии перечислены в адрес ООО "Дактаком" - 1 299 673,50 руб., далее с расчетного счета ООО "Дактаком" в адрес ООО "Энергия-Омск" в сумме 1 129 943,50 руб., и с расчетного счета ООО "Энергия-Омск" на счет физического лица Бурнаева И.А. – 990 000 руб., Иванова В.Н. в сумме 552 928 руб., с назначением платежа "под отчет". Таким образом, денежные средства, полученные от ООО "Силовые электрощиты" не направлены на приобретение товара, формально поставленного от ООО "Солар", имеет место схема по «обналичиванию» денежных средств.

С учетом наличия признаков финансовой подконтрольности ООО "Силовые электрощиты" налогоплательщику суды признали верными выводы о том, что заявителем был создан формальный документооборот в целях получения незаконной налоговой экономии. Полностью контролируя деятельность ООО "Силовые электрощиты", ООО "АльянсСтройМонтаж" использовало его в схемах незаконной налоговой минимизации, по собственному усмотрению устанавливая стоимость приобретаемой через нее продукции у реальных поставщиков, что позволяло уменьшать налоговую нагрузку в произвольном порядке. Фактически данные организации действовали как единый субъект хозяйственной деятельности.

В части взаимоотношений ООО "АльянсСтройМонтаж" с ООО "Донинструмент" (п. 2.2.4, 2.3.1 оспариваемого решения налогового органа) установлено, что между данными организациями заключен договор N 7 от 10.02.2017 г., согласно которому ООО "Донинструмент" обязуется поставить компрессоры и теплогенератор. В стоимость поставки входит пуско-наладка и ввод в эксплуатацию.

ООО "АльянсСтройМонтаж" выступало в роли подрядчика, заключая контракты и договоры на выполнение строительно-монтажных работ с организациями АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова" и ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром". В качестве поставщика компрессоров и теплогенератора ООО "АльянсСтройМонтаж" привлекло ООО "Донинструмент".

Далее ООО "Донинструмент" приобрело компрессоры и теплогенератор у АО "Атлас Копко", и реализовало их в адрес ООО "АльянсСтройМонтаж" с наценкой. При этом ООО "Донинструмент" заключен с ООО "Дубрава" договор подряда N 1875 по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования от 10.06.2017.

В отношении ООО "Дубрава" установлены признаки недобросовестного налогоплательщика: руководителями и учредителями данной организации являлись лица, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации, адрес организации не подтвержден, а сведения о нем признаны недостоверными; численность составляла 1 чел., имущество, земельные участки в собственности отсутствуют; материально-техническая база, необходимая для выполнения работ, отсутствует. Установлено участие организации в схемах по обналичиванию денежных средств.

Директор ООО "Дубрава" Бедратдиновой Д.Д. показала, что организация не выполняла работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования; организации ООО "Донинструмент", ООО "АльянсСтройМонтаж", АО "Казанский Гипронииавиапром" ей не знакомы; документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям не подписывала, никаких услуг, поставок ТМЦ не оказывала; никого из представителей вышеуказанных организации она не знает, и никогда не видела.

Суды признали, что ООО "Донинструмент" заключило формальную сделку с "технической" организацией ООО "Дубрава" на оказание услуг по установке. При этом данные услуги могли оказать согласно дистрибьюторскому договору только работники ООО "Донинструмент".

В части взаимоотношений ООО "АльянсСтройМонтаж" с ООО "Эверест" (п. п. 2.2.8, 2.3.1 оспариваемого решения налогового органа) установлено, что ООО "АльянсСтройМонтаж" по данному контрагенту применены налоговые вычеты по НДС в сумме 180 007,63 руб.

Так, между ООО "АльянсСтройМонтаж" и ООО "Эверест" был заключен договор субподряда N 2017/3-1 от 01.03.2017. При этом в данном договоре указаны реквизиты расчетного счета, который открыт только 24.03.2017 г, т.е. на 23 дня позже, чем дата заключения договора подряда.

ООО "Эверест" было ликвидировано 22.05.2018 г. Данная организация не имела трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ. В период с 01.03.2017 по 05.12.2017 доход в минимальном размере получал только директор Арбузов Ю.А.

В течение 2017 года организацией ООО "Эверест" получены денежные средства за выполнение строительно-монтажных в сумме 8 958 746,22 руб. от ООО "АматриксСтройСервис", ООО "АИН", ООО "Куб-Маркет", ООО "РБГ". Выполнение такого объема строительно-монтажных работ одним человеком, и именно, директором, признано нереальным, кроме того, заказчики строительства находятся в разных регионах РФ.

Установлено, что ООО "Эверест" перечисляло денежные средства за выполнение строительно-монтажных следующим организациям: ООО "Здоровье нации"; ООО "Монолит плюс"; ООО "Ракурс Строй"; ООО "Ремонтстрой"; ООО "Сапфир"; ООО "Хлебный край". Однако данные организации также не могли выполнить работы, указанные в счете-фактуре, выставленном в адрес заявителя, поскольку у них также отсутствовали сотрудники, работали только директора.

При этом согласно п. 2.3 договора субподряда N 2017/03-1 от 01.03.2017, заключенного между ООО "Эверест" и ООО "АльянсСтройМонтаж", ООО "Эверест" не вправе привлекать к выполнению работ по указанному договору других лиц (субподрядчиков) и обязано выполнить все работы лично. Аналогичное условие изложено и в п. 10.1 указанного договора. Отсутствует письменное согласие заказчика на привлечение ООО "Эверест" в качестве субподрядчика, отсутствует допуск СРО к выполнению определенных видов работ и, следовательно, отсутствует право на их выполнение.

ООО "Эверест" не имело контрагентов, которые могли выполнить СМР, расчеты (затраты) за оказание услуг (выполнение работ) не приводятся.

Также по данным бухгалтерского учета (карточка счета 10) установлено, что ООО "АльянсСтройМонтаж" в период с 01.03.2017 по 31.07.2017 не передавало ООО "Эверест" давальческие материалы для выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом признан обоснованным вывод о том, что имел место формальный документооборот Данным контрагентом в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов не могли быть выполнены заявленные работы, перечисленные денежные средства выведены из хозяйственного оборота.

В части взаимоотношений ООО "АльянсСтройМонтаж" с ООО "Чудеса Востока" (п. 2.2.6, 2.3.1 решения налогового органа) установлено, что ООО "АльянсСтройМонтаж" и ООО "Чудеса Востока" оформлялись сделки на оказание услуг по подбору персонала и на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

В отношении ООО "Чудеса Востока" установлены признаки недобросовестного налогоплательщика.

Налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие выполнение погрузочно-разгрузочных работ: акты выполненных работ, путевые листы, сменный рапорт о работе строительной машины и механизмов или иной документ, где было бы указано наименование и адрес объекта, где осуществлялись работы, объемы выполненных работ, техника, ФИО водителя, объемы горючего, его остатки, количество отработанных часов или время работы техники.

Выполнение услуг по подбору персонала опровергается представленными налогоплательщиком документами. Так, согласно УПД N 10 от 30.11.2018 г. за период с 07 по 30.11.2018 ООО "Чудеса Востока" осуществило подбор персонала в количестве 35-ти человек. Однако численность сотрудников общества в указанный период не увеличилась, а только уменьшилась. Иных документов заявителем не представлено, следовательно, оказание услуг по подбору персонала не подтверждено.

ООО "Чудеса Востока" не имело контрагентов, способных выполнить работы по подбору персонала и погрузочно-разгрузочные работы. Денежные средства, полученные от общества, перечислены в адрес организаций, занимающихся торговлей продуктами питания с назначением платежей: "за кофе, чай, муку, продукты".

Суды учитывали вышеизложенное и признали обоснованным вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Чудеса Востока".

В части взаимоотношений ООО "АльянсСтройМонтаж" с ООО "Албай М" (п. 2.2.7, 2.3.1 оспариваемого решения налогового органа) установлено, что по контрагенту ООО "Албай М" в 3-м квартале 2019 года ООО "АльянсСтройМонтаж" применило налоговые вычеты по НДС в сумме 203 913,35 руб.

Так, между ООО "АльянсСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "Албай М" (субподрядчик) был составлен договор субподряда N 30-01 от 30.01.2018 г., в соответствии которым ООО "Албай М" было принято обязательство по выполнению собственными силами, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение термического, кузнечно-прессового, литейного, гальванического и заготовительного участков на ОАО "Красный гидропресс" г. Таганрог Ростовская область ОАО "КТРВ" г. Королев Московская область", в указанный договором срок следующих работ: "Общественные работы корпус N 53". В Между ООО "Албай М" и ООО "АльянсСтройМонтаж" был составлен акт N 250119 от 25.01.2019 г. на общую сумму с НДС 1233 480,10 руб. Однако не представлены акты, оформленные в надлежащем порядке, предусмотренные условиями представленного договора, отсутствуют акты по форме КС-2, КС-3.

В отношении ООО "Албай М" установлены признаки недобросовестного налогоплательщика (массовый директор, учредитель; незначительная численность работников; имеет место несовпадение товарных и денежных потоков). Полученные от ООО "АльянсСтройМонтаж" денежные средства снимаются наличными с расчетного счета, а также перечисляются на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей.

Налогоплательщиком не представлена переписка с данным контрагентом, не раскрыты обстоятельства заключения и исполнения сделки: кто контролировал в течение календарного периода надлежащее исполнение заявленного объема работ, не раскрыта информация о проведенных работах.

Таким образом признан обоснованным вывод налогового органа о формальности взаимоотношений заявителя и ООО "Албай М", их направленности на получение необоснованной налоговой экономии.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа о формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принята судами во внимание, поскольку судебные акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно наличия в оспариваемом решении инспекции арифметической ошибки; применения положений статей 105.3 и 54.1 НК РФ), были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении №53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А65-32696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

А.Д. Хлебников