Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А65-32718/2022

по заявлению ФИО1, г. Елабуга, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г. Набережные Челны, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфа Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, Потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г. Набережные Челны (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 15.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Альфа-Банк" по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Альфа-Банк" (далее в - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с судебными актами по делу, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суды, проверяя законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерно не оценили его доводы о наличии в действиях АО "Альфа-Банк" события и состава административного правонарушения, ограничившись выводом об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в административный орган поступило обращение ФИО1 (от 28.10.2022 вх. N 24/11083) о привлечении АО "Альфа Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного обращения должностным лицом административного органа 15.11.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судами установлено, что между Потребителем и Банком 26.02.2022 заключен Кредитный договор (договор потребительского кредита), предусматривающего выдачу кредита наличными N ТОРРАI8YOV2202261135 на сумму 3 490 500 руб. 00 коп. под 17.2% годовых. При этом, заключению данного Кредитного договора предшествовало заполнение Потребителем Заявления на получение кредита наличными от 26.02.2022N ТОРРАI8YOV2202261135.

В обоснование отказа в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемом определении указал на введение моратория в отношении проведения проверок, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Суды не согласились с приведенным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судами учтено то, что днем совершения Банком административного правонарушения является дата заключения Кредитного договора (26.02.2022), таким образом, срок давности привлечения АО "Альфа Банк" к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.

Поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть признано незаконным.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о необходимости оценки судами доказательств на предмет вывода о наличии в действиях (бездействии) Банка признаков события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем ФИО1 не является лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. Дело в отношении Банка по заявлению ФИО1 не возбуждалось.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суды не вправе были подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий и устанавливать наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях Банка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А65-32718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Хлебников А.Д.