Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Татнефть» Управление «ТатАИСнефть», г. Альметьевск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Черемшанский район, с. Черный Ключ, с участием третьих лиц: муниципального учреждения «Земельная инспекция Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», г. Альметьевск, муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района», г. Альметьевск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 43 169,36 руб. материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татнефть» Управление «ТатАИСнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 43 169,36 руб. материального ущерба.

Определением от 02.02.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Земельная инспекция Альметьевского муниципального района РТ».

Определением от 02.03.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 около 15 часов 30 минут при проведении земляных работ по снятию грунта на строящемся объекте около села Н. Абдулово Альметьевского района были порваны два кабеля связи МКСБ 4х4х1,2 г. Альметьевск – г. Нурлат, принадлежащие истцу.

По мнению истца, указанные работы проводились в нарушение пунктов 18, 19, 20, 21, 22, 23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, без получения письменного согласия истца на производство работ со вскрытием грунта, производители работ не ознакомлены с расположением сооружений связи и не проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом. Также в исковом заявлении истец указал, что согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, указав на причинение ему ущерба неправомерными действиями ФИО3

По факту повреждения кабеля составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи управления «ТатАИСнефть» от 31 июля, год составления акта отсутствует (л.д.9).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, СКХ «Шешма», кадастровый номер 16:07:24 00 01:0174, на котором произошел порыв кабеля связи МКСБ 4х4х1,2 является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АБ № 375765 – л.д.16).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что сооружения связи принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № ВЛТО-192-000142 на линейный тракт на внутризоновой сети и свидетельством о регистрации № ВКАО-192-000176 на каналообразующую аппаратуру на внутризоновой сети, выданными Управлением государственного надзора за связью в Республике Татарстан (л.д.72-73). Ответчиком данный факт не оспаривается.

Из Акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи управления «ТатАИСнефть» следует, что при производстве земляных работ в охранной зоне линий (сооружения) связи кабельная линия связи УС Сиренькино – УС Кутема, на участке УС Елхово НУП-2 допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, вызвавшего повреждение указанной линии (сооружения) связи. Указанные работы проводились без согласования. До начала работ точное расположение линии связи не было определено. Акт составлен 31 июля 2009 года в 15 часов 54 минуты с участием представителей управления «ТатАИСнефть» и привлеченного со стороны главой НижнеАбдуловского сельского исполнительного комитета, который впоследствии объяснил, что акт им был подписан ошибочно (объяснительная – л.д.79). Подпись ИП ФИО2 на данном акте отсутствует. Ответчик отсутствовал при составлении акта, что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что из Акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи управления «ТатАИСнефть» не усматривается, кем и каким способом производились работы, указано лишь, что для восстановления поврежденного кабеля потребуется УАЗ-39099 и баровая установка. Довод истца о том, что ущерб причинен действиями работника ответчика не основан на материалах дела, поскольку доказательств того, что земляные работы по снятию грунта производились работниками ответчика, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик состоял в каких-либо договорных отношениях с лицами, которые могли производить вышеуказанные работы.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходимо доказать все элементы, перечисленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность одного из них влечет отказ в иске.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, истцом Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи управления «ТатАИСнефть» составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, истцом не доказан факт совершения ответчиком (его работниками) противоправных действий, повлекших повреждение кабельной линии. Факт того, что ответчику принадлежит земельный участок на праве собственности не свидетельствует о возможности возложения на него ответственности за причиненный истцу вред в результате порыва кабеля. Также истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и порывом кабеля связи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьями 8, 9, 10, 401, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того следует отметить, что Альметьевский отдел Управления Росреестра по РТ сообщил, что охранная зона кабеля связи МКСБ4х4х1,2 г.Альметьевск – Нурлат, принадлежащий управлению «ТатАИСнефть» ОАО «Татнефть» на кадастровом учёте не состоит (л.д.110).

Управление архитектуры и градостроительства указало в отзыве, что ежегодно владельцы коммуникаций должны предоставлять достоверные сведения о расположении на местности своих линий, для нанесения на дежурную карту Альметьевского района в орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере проведения земляных работ. В случае отсутствия данной информации по какому-либо конкретному участку, в согласовании, при проведении земляных работ на данном участке, нет необходимости (л.д. 109).

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 по делу № А65-32738/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи З.И. Салихова

А.А. Хайбулов