Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-32776/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета

муниципального образования города Казани», при участии третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина»,

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Управление) в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации, выраженного в письме от 13.09.2017, и об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина» (далее - ООО «Фирма «Родина»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018,

оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Управления архитектуры

и градостроительства Исполнительного комитета муниципального

образования города Казани от 13.09.2017 в согласовании паспорта

на размещение средств наружной информации, выраженный в письме

от 13.09.2017.

На Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного

комитета муниципального образования города Казани возложена

обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

ИП Шарипова Р.Р. путем согласования паспорта на размещение средства наружной информации по адресу: РТ, г. Казань, ул. Родины д. 33А.

Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением о согласовании паспорта на размещение средства наружной информации по адресу: <...> на которое письмом от 13.09.2017 последовал отказ со ссылкой, что конструкция, на которую представлен паспорт, не соответствует проекту объекта размещением средства наружной информации.

Заявитель, полагая данный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13.09.2017 в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации, выраженный в письме

от 13.09.2017, судебные инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к выводу о недоказанности Управлением наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций, основанном на правильном применении норм права в силу следующего

Пунктом 2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом города Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт), утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 29.10.2014 № 6265 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления либо отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство.

В подпункте 11 пункта 2.9 Административного регламента в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги указано, что конструкция, на которую представлен паспорт, не соответствует проекту объекта с размещением средства наружной информации (СНИ).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в оспариваемом отказе Управление сослалось на Административный регламент, не указав при этом, какие именно требования Административного регламента не соблюдены предпринимателем ФИО1 и в чем конкретно выражается несоответствие

конструкции, на которую представлен паспорт, проекту объекта с размещением средства наружной информации.

При этом, на несоблюдение предпринимателем ФИО1 требований к средствам наружной информации, размещаемым на территории города Казани на основании Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, в оспариваемом отказе управлением также не указано.

В соответствии с «Концепцией СРНИ для размещения СНИ» по адресу: <...> в предполагаемых местах размещения предпринимателем ФИО1 средств наружной информации возможно размещение средств наружной информации типа В «Настенная конструкция - объемные буквы (световые, не световые) высотой до 0,45 м».

Между тем, согласно паспорту настенные конструкции выполнены в виде объемных световых букв высотой до 0,45 м - настенная конструкция HYUNDAY KIA высотой 370 мм, настенная конструкция ГАЗЕЛЬ УАЗ ВОЛГА АВТОЗАПЧАСТИ высотой 450 мм, что полностью соответствует требованиям «Концепции СРНИ для размещения СНИ».

Кроме того, согласно пункту 2.3 Административного регламента проект здания, которым предусмотрено комплексное размещение средств наружной информации (концепция), не является основанием для их размещения.

Поскольку, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ управлением не представлены доказательства несоблюдение ИП ФИО1 при согласовании паспорта требований к средствам наружной информации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют

о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А65-32776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов