Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-3280/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – Госжилинспекция, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2010 № П-ВА-39 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК Вахитовского района» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на недоказанность материалами дела совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2010 в ходе проверки жилого дома № 14 по улице Б.Красная г. Казани Госжилинспекцией были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно: разбалансировка и разрегулирование системы центрального отопления дома, неравномерный прогрев отопительных радиаторов в квартирах № 31, 32, 2; не соответствие диаметра отдельных «гильз» диаметру трубопроводов; не соответствие диаметра труб системы теплоснабжения проекту (пункт 5.2.1 Правил); неисправность вентиляций в ванной комнате и санузле в квартире № 31 (пункт 5.7.1 Правил); неисправность боровов системы вентиляции на чердаке (пункт 5.7.2 Правил); некачественная сварка труб системы теплоснабжения в квартире № 31 (пункт 5.2.1 Правил).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.01.2010, на основании которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2010 № ВА-39 по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Госжилинспекции от 26.01.2010 № П-ВА- 39 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказывая обществу в признании указанного постановления незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01.09.2006 и Приложения к нему дом № 14 по улице Большая Красная г. Казани на основании решения общего собрания собственников жилого дома передан обществу, как управляющей организации, в связи с чем на нем лежит обязанность по соблюдению Правил его ремонта и содержания.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 5.2.1 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно пункту 5.7.1 Правил расчетные температуры кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5°С и ниже.

При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2°С.

Как установлено судами, при проведении проверки была обнаружена неисправность вентиляции в ванной комнате и санузле квартиры №31.

Из пункта 5.7.2 Правил следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В нарушение указанных требований обществом была допущена неисправность боровов системы вентиляции на чердаке.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая спор, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Разбалансировка и разрегулирование системы центрального отопления дома, а именно: неравномерный прогрев отопительных радиаторов в квартирах № 31, 32, 2; не соответствие диаметра отдельных «гильз» диаметру трубопроводов, не соответствие диаметра труб системы теплоснабжения проекту; неисправность вентиляций в ванной комнате и санузле квартиры №31; неисправность боровов системы вентиляции на чердаке; некачественная сварка труб системы теплоснабжения в квартире № 31 являются нарушением положений Правил.

Указанные правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки, показаниями опрошенной в качестве свидетеля сотрудника жилищной инспекции ФИО2, протоколом об административном правонарушении.

Общество, как управляющая компания, обязано было обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома № 14 по улице Большая Красная г. Казани, однако надлежащим образом не выполнило свои обязанности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт последующего устранения нарушений после проверки не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, и свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований Правил.

Суды не усмотрели также оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу № А65-3280/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Г.Н. Махмутова

И.Н. Афанасьев