Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, Республика Татарстан, Актанышский район, д.Барсуково, единого налога на вмененный доход в сумме 6120 руб., пени по нему в сумме 519 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 69326 руб., пени по нему в сумме 2238 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 6120 руб., пени по нему в сумме 519 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 69326 руб., пени по нему в сумме 2283 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 заявление удовлетворено частично: с Предпринимателя в доход бюджета взыскан единый налог на вмененный доход в сумме 6120 руб. и пени в сумме 519 рублей. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, и пени по нему. При этом заявитель жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2004 год.

Налоговым органом было установлено, что в 2004 году Предприниматель получил доход как через расчетный счет, так и через кассу автогазозаправочной станции, однако в нарушение пункта 2 статьи 346.26 Кодекса не исчислил единый налог на вмененный доход. Данное правонарушение привело к неполной уплате названного налога за 2004 год в сумме 6120 руб. Также проверкой установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 69326 рублей в результате включения в состав расходов затрат на транспортные услуги сторонней организации, связанных с доставкой сжиженного газа на автогазозаправочную станцию.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2005 № 34, на основании которого Инспекцией вынесено решение от 11.04.2005 № 34 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 15089 руб. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени.

Предпринимателю было направлено требование от 11.04.2005 об уплате налогов и пени, неисполнение которого в добровольном порядке явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление частично суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель, осуществляя деятельность в виде розничной торговли через автогазозаправочную станцию, в нарушение статьи 346.29 Кодекса не исчислил и не уплатил единый налог на вмененный доход за 2004 год в сумме 6120 рублей.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Инспекции в части взыскания данного налога в сумме 6120 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 519 руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Следовательно, Предприниматель должен был вести раздельный учет доходов и расходов в отношении доходов, полученных безналичным способом, и через кассу.

Налоговым органом на основании первичных документов (платежных поручений и кассовой книги кассира-операциониста) установлено, что в 2004 году налогоплательщиком получен доход в сумме 3902656 руб. (по расчетному счету – <***> руб., по кассе – 1975195 руб.).

Таким образом, доходы от деятельности, осуществляемой с применением упрощенной системы налогообложения, составляют 49,3 % (<***>/3902656*100), от деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход, - 50,7 % (1975195/3902656*100).

По данным налогоплательщика общая сумма его расходов составила 3949010 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Кодекса, подпунктом 5 пункта 1 которого установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 названной статьи расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относит, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся, в том числе, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В силу пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. Налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

В статье 320 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, при формировании расходов на реализацию включают также расходы, понесенные им как покупателем товаров, на доставку этихтоваров в случае, если такая доставка не включается в цену приобретения товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением и реализацией товаров.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что затраты на оказанные транспортные услуги связаны с осуществляемым Предпринимателем видом деятельности. Представленные налогоплательщиком при проверке документы надлежащим образом подтверждают понесенные им транспортные расходы, факт получения и оплаты услуг перевозчика.

Поэтому суд пришел к верному выводу о правомерности включения Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по транспортировке товара в сумме 960778 руб.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что включение налогоплательщиком в расходы уплаченного минимального налога в сумме 31108 руб. является неправомерным, поскольку пункт 6 статьи 346.18 Кодекса предусматривает такую возможность для налогоплательщика только в следующем налоговом периоде.

Таким образом, расходы, учитываемые при налогообложении в 2004 году составляют 3917902 руб. (3949010 руб. – 31108 руб.), а расходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, рассчитанные пропорционально полученному доходу, составляют 1931525 руб. (3917902 руб. X 49,3 %).

Следовательно, как правильно указал суд, сумма расходов (1931525 руб.) превысила сумму доходов (<***> руб.), в связи с чем Предприниматель был обязан исчислить и уплатить минимальный налог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента от дохода и уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В данном случае, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства дохода, сумма минимального налога составляет 19274 руб. 60 коп. (<***> руб. X 1 %). Поскольку Предпринимателем по платежному поручению от 23.12.2004 № 12 уплачен минимальный налог в размере 31108 руб., то недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год у налогоплательщика отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Инспекции в части взыскания с Предпринимателя единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 69326 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2283 руб.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако кассационная жалоба не доказывает нарушения судом норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32839/2005-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

Т.А.Метелина