Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО2 (доверенность от 29.09.2010 № 17596),

в отсутствие:

заявителя – извещен, не явился,

третьего лица – Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Балашева В.Т., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-32853/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань, к республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», о признании незаконным отказа выдать технический паспорт, обязании выдать технический паспорт, взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к республиканскому государственному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Республика Татарстан (далее – РГУП «БТИ», ответчик) о признании незаконным отказа выдать технический паспорт, обязании выдать технический паспорт, взыскании морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал РГУП «БТИ» выдать технический паспорт на объект недвижимости – нежилое помещение (киоск), расположенное по ул. Татарстан, д. 3/2. Требования о признании действий незаконными, взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения. С РГУП «БТИ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1000 руб. – государственной пошлины, 149 руб. 21 коп. – расходов по направлению адвокатского запроса, 5000 руб. – расходов по оплате услуг представителя. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 и распределения судебных расходов отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между РГУП «БТИ» (исполнитель) и предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор № 427/09 от 13.07.2009, по условиям которого исполнитель выполняет работу по изготовлению копии технического паспорта в количестве 2-х экземпляров и заверенных копий правоустанавливающих документов по заявленным объектам, а также передачу указанных документов в территориальные подразделения ФАКОН по РТ на объект недвижимости заказчика – на нежилое помещение (киоск) по ул. Татарстан, д. 3/2, согласно заявке от 09.07.2009 № 191, а заказчик принимает и оплачивает работу в соответствии с условиями договора в полном объеме (т. 1, л.д. 7-8).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора предварительная стоимость работ составляет 3961 руб. 20 коп., авансовый платеж составляет 2772 руб. 84 коп., оставшуюся стоимость работ заказчик обязуется оплатить до момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы после предоставления заказчиком подготовленного в соответствии с действующим законодательством полного пакета документов, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, в течение 20 рабочих дней со дня фактического поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных в пункте 3.2.3 документов или непредоставления в ходе выполнения работ какого-либо необходимого для работы документа, исполнитель имеет право приостановить выполнение работ, письменно предупредив об этом заказчика. Работы могут быть возобновлены только после получения от заказчика затребованных документов.

Отказ ответчика в выдаче технического паспорта на киоск послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда и оставляя исковые требования без удовлетворения, апелляционный в обоснование своего вывода указал, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что киоск, расположенный по ул. Татарстан, д. 3/2, был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В качестве документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположен киоск, заявитель представил подписанный с Комитетом договор № 11331 от 03.07.2006 аренды земельного участка общей площадью 15,0 кв. м, кадастровый номер 16:50:01 1714:0009, находящегося по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, на остановке общественного транспорта «ул. Кирова» (т. 1, л.д. 90-102).

Однако из данного договора усматривается, что земельный участок предоставлен ИП ФИО3 для целей, не связанных со строительством, а именно: для эксплуатации некапитального строения – торгового киоска.

Кроме того, намерения муниципалитета были направлены на выделение земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости.

Доказательств предоставления предпринимателю ФИО3 земельного участка с целью строительства объекта недвижимости в порядке, установленном статьями 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд руководствовался положением статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Технический учет объектов недвижимости – это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (с изменениями от 10.09.2004, 19.03.2005, 28.12.2006, 30.04.2009, 21.08.2010).

В настоящее время определение количественных и качественных характеристик объекта капитального строительства, а также отнесение указанного в обращении объекта к объектам недвижимого имущества осуществляются организациями технической инвентаризации при проведении технической инвентаризации в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921.

В случае если по результатам технической инвентаризации объект признается объектом капитального строительства, организация технической инвентаризации изготавливает технический паспорт на данный объект капитального строительства.

Если же по результатам технической инвентаризации объект не признается объектом капитального строительства, организация технической инвентаризации выдает мотивированный отказ в проведении технической инвентаризации и технического учета объекта.

Апелляционный суд правомерно сослался на пункт 1 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, согласно которому в случае представления заявителем документов о предоставлении земельного участка под цели, не связанные с осуществлением капитального строительства, заявителю отказывается в проведении технического и кадастрового учета объекта в качестве объекта недвижимости.

Данный правовой подход изложен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ВАС-14894/10.

Таким образом, поскольку для удовлетворения заявления порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого отказа закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов ИП ФИО3, и при отсутствии нарушения последних, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу № А65-32853/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.В. Ананьев