Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу № А65-32918/2019 (судья Абдрахманов И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имплант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан ФИО1, г.Казань,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

в качестве третьих лиц: взыскателя – ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска, г.Ульяновск,

Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2017г. №16006/17/880296 недействительным,

о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 по взысканию денежных средств с ООО «Имплант» незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств ООО «Имплант»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имплант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к (1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан ФИО1, г.Казань, (2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; в качестве третьих лиц: взыскателя – ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска, г.Ульяновск, Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, о признании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2017г. №16006/17/880296 недействительным, о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 по взысканию денежных средств с ООО «Имплант» незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств ООО «Имплант».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019г. по делу в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ, административный ответчик) и в качестве заинтересованного лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен взыскатель – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», г.Ульяновск (далее – взыскатель).

Определением арбитражного суда от 09.12.2019г. по делу в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью Имплант" удовлетворено.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 от 30.11.2019г. о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Имплант» признано незаконным. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Имплант».

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также списанию денежных средств являются законными и обоснованными. Судебным приставом-исполнителем 30.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., то есть спустя 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Имплант" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дата судебного заседания, назначенного на 30 марта 2020 года в 10 час 40 мин, в связи с Указом Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» была изменена на 15 мая 2020 на 10 час 40 мин.

В судебное заседание 15 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2019 на основании инкассового поручения № 155379 со счета заявителя - ООО «Имплант» в пользу Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан было списано 12 000 руб. по исполнительному производству № 57893/18/16060-ИП от 20.04.2017 г.

05.11.2019г. представитель ООО «Имплант» в ОСП № 2 по Советскому району г.Казани ознакомился с материалами исполнительного производства № 57893/18/16060-ИП от 20.04.2017г., находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Согласно материалам указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Советского POCП г.Казани ФИО2 от 20.04.2017г. в отношении ООО «Имплант» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 2 000 руб. в пользу взыскателя ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на основании исполнительного листа № A72-18958/2016 от 10.02.2017 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области. Также на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 получена информация, о том что в отношении ООО «Имплант» 30.11.2019, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ООО «Имплант» считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2019 является недействительным, действия судебного пристава-исполнителя по его взысканию с ООО «Имплант» являются незаконными, нарушают право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановление о возбуждение исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Согласно ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждение в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, что есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из положений ч.3 ст.24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Следовательно, если должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что ООО «Имплант» не получило от ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства. Лица, уполномоченные действовать от имени заявителя, не подписывали никаких документов о получении данного постановления. Документы, подтверждающие факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Заявитель узнал об открытом в отношении него исполнительном производстве только 01.11.2019, когда с его счета были списаны денежные средства в размере 12 000 руб. на основании инкассового поручения № 155379 от 01.11.2019.

Таким образом, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено, в связи с чем заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора не соответствует частям 11, 12, 17 ст.30, ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, само постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 30.11.2017 г. также не было направлено в адрес заявителя. Копия данного постановления о взыскании исполнительского сбора была выдана заявителю по запросу представителя ООО «Имплант» только 07.11.2019 г., о чем имеется соответствующая отметка в постановление, т.е. уже после списания денежных средств со счета на основании инкассового поручения № 155379 от 01.11.2019 г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на п.3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014г., согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Однако, в нарушение указанного требования в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2019г. информацию о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения не содержится, что лишний раз свидетельствует о том, что данное постановление в адрес заявителя и не направлялось в установленный законом срок, в связи с чем заявитель просил суд признать постановление о взыскании исполнительного сбора от 30.11.2019г. № 16006/17/880296 недействительным, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 но Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 по взысканию денежных средств с ООО «Имплант» незаконными и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств ООО «Имплант».

Возражая по заявленным требованиям по изложенным в отзыве основаниям, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю было направлено согласно почтовому реестру отправки корреспонденций от 16.05.2017 г., что исполнительное производство находится у него на исполнении с 18.07.2018 г. и в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и 19.11.2019 г. исполнительное производство № 57893/18/1606-ИП было окончено фактическим исполнением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относится на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – десяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу нахождения заявителя не имеется.

Как следует из анализа представленных документов, юридическим адресом ООО «Имплант» является: <...>.

Однако, в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Ульяновской области от 10.02.2017 г. адрес должника указан: <...>, позднее этот же адрес был указан и в исполнительном производстве. В данном документе не указан ни литер дома, ни номер помещения должника, т.е. точный адрес должника в соответствии с ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отметил, что даже если копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора направлялись судебным приставом-исполнителем должнику, адрес должника был указан неправильно и корреспонденция должником не могла быть получена им.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины ООО «Имплант» в неисполнении требований исполнительного документа добровольно в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, который как было указано выше должник не получал и не мог получить.

Суд первой инстанции верно указал, что судебный пристав-исполнитель, запрашивая данные о должнике, неоднократно имел возможность установить точное местонахождение должника от налоговой службы путем истребования выписки из ЕГРЮЛ должника или на основании ответов из регистрирующих органов о местонахождении должника, его имуществе, денежных средствах и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что заявитель надлежащим образом был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительных производств и вынесения в отношении него постановления о взыскании с него суммы исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 27 Закона №229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу части 3 статьи 27 этого же Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Суд учитывает, что пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие распечатки с сайта Почты России с отметкой о единичной неудачной попытке вручения не является достаточным доказательством отказа должника в получении почтового отправления (игнорирования получения корреспонденции), и как следствие не является достаточным основанием считать должника извещенным в понимании статьи 29 Закона об исполнительно производстве.

Признание должника уведомленным о возбуждении исполнительного производства в данном случае лишает должника тех гарантий, которые предоставляются ему в случае доставки отправления Почтой России.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве, так как доказательства получения должником-заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что должник (заявитель) был лишен возможности добровольно исполнить решение суда в срок, указанные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение решения суда в добровольном порядке, что предполагает наличие вины должника.

Суд первой инстанции верно указал, что данном случае, вина должника отсутствует и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Иных документов, опровергающих доводы заявителя, в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание непредставление в суд иных доказательств, опровергающих заявленные должником требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу № А65-32918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова