Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» в лице ликвидатора ФИО2,

об обращении взыскания на залоговое имущество по договору купли-продажи оборудования от 08.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» (далее – ООО «Русинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи оборудования от 08.09.2021 согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» в лице ликвидатора ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 по делу № А65-32920/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Русинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделаны без учета разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория не исключается рассмотрение исков к должникам; вывод судов о применении моратория может являться основанием для последующего приостановления исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между ООО «Центр страховых выплат» (продавец) и Главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает оборудование, указанное в приложении № 1, общей стоимостью 3 000 000 руб., с предоставлением рассрочки оплаты до 08.09.2022 ежемесячными равными платежами в размере 250 000 руб. (пункты 1.1, 5.1, 5.2).

По акту приема-передачи от 08.09.2021 оборудование передано покупателю.

Впоследствии по договору уступки права от 29.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 1) ООО «Центр страховых выплат» (цедент) права по договору купли-продажи оборудования от 08.09.2021 уступлены ООО «Русинвестгрупп» (цессионарий).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате по договору купли-продажи, продавец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что по условиям договора купли-продажи оборудования от 08.09.2021 стороны согласовали продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, в этой связи, поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 5 статьи 488, пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком действия на шесть месяцев, то есть до 01.10.2022, одним из последствий которого является запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено преждевременно; истец вправе обратиться с рассматриваемыми требованиями после истечения срока действия моратория.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в пункте 2 настоящего Постановления, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022).

В силу пункта 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указанное влечет для кредиторов должника, на которого данный мораторий распространяется, наступление последствий в виде запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

С учетом того, что Глава КФХ ФИО1 не подпадает под исключения пункта 2 Постановления № 497, а также того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве), введенный мораторий распространяет свое действие на указанное лицо, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснений Постановления от 24.12.2020 № 44.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы ? ООО «Русинвестгрупп» за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А65-32920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин