Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав-исполнитель Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 - не явилась, извещена,

от административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» - представителя ФИО4 (доверенность от 28.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу №А65-32929/2018 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - ПАО «Нижнекамскнефтехим», заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3, ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления от 25.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 177 734 026 руб. 63 коп., о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 177 734 026 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее - ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Нижнекамскнефтехим» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не была предоставлена возможность исполнить требование в добровольном порядке в течение 5 дней.

В отзывах на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО3, ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27 февраля 2019 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 40 мин 03 апреля 2019 года, в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности подготовить возражения, при наличии таковых, на заявленное ходатайство.

Определением суда от 03 апреля 2019 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Корнилова А.Б. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя УФССП по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 03 апреля 2019 года представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» сделал заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» на ООО «Капитал-Строй».

Представитель ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» возражал против удовлетворения данного заявления.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ПАО «Нижнекамскнефтехим» о процессуальном правопреемстве: процессуальной замене ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» на ООО «Капитал-Строй» отказал, поскольку от лиц, в отношении которых заявлено о правопреемстве, такого заявления не поступило.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 22 и 25 февраля 2019 года по делу № А65-123/2017 назначены судебные заседания по рассмотрению заявления ООО «Капитал-Строй» и конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о замене взыскателя ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» на ООО «Капитал-Строй» по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам. Определением от 27 марта 2019 года рассмотрение данных заявлений назначено на 11 апреля 2019 года.

Отложение судебного заседания до рассмотрения указанных заявлений Арбитражным судом Республики Татарстан приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Нижнекамскнефтехим» об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», ПАО «Нижнекамскнефтехим», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» обратилось в арбитражный суд к ПАО «Нижнекамскнефтехим» (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании исполнить обязательства. В частности, истец просил: 1) обязать ответчика исполнить в 2017 году обязательства по поставке истцу альфа-олефинов фракции С8 и С10 по договору №50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в объемах, заявленных ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», исходя из нижеследующего количества продукции: фракция С10 - 3 600 тонн в год, фракция С8 7 400 тонн в год; 2) обязать ответчика исполнить перед истцом обязательства по восполнению недопоставки альфа-олефинов фракции С8 и С10 по договору №50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 за 2015, 2016 годы, в нижеследующих объемах: фракция С8 - 720 тонн, фракции С10 - 5 200 тонн; 3) взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере эквивалентной 5% от стоимости не поставленной продукции - альфа-олефинов фракции С8 и (или) С10 за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу № А65-123/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, принят новый судебный акт об обязании ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006, об обязании ПАО «Нижнекамск-нефтехим» в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн и о взыскании с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл» судебной неустойки в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Арбитражным судом Республики Татарстан на основании судебного акта суда апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС №014766986 на принудительное исполнение судебного акта. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 28.12.2017 возбуждено исполнительное производство №181586/17/ 16041-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан об обязании ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 2013 года №50023006. Обязать ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года восполнить недопоставку АО «Нижнекамскнефтехим» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции СЮ в количестве 5200 тонн, в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01 января 2018 года взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 19 июня 2018 года вынесено постановление о расчете судебной неустойки, которым судебный пристав-исполнитель определил (рассчитал) должнику ПАО «Нижнекамскнефтехим» судебную неустойку по состоянию на 31.05.2018 в размере 177 734 026 руб. 63 коп. в соответствии с исполнительным листом арбитражного суда по делу №А65-123/2017.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» 05.10.2018 направило судебному приставу ходатайство об отложении исполнительного производства №181586/17/16041-ИП в части начисления судебной неустойки.

Судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 10.10.2018 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №181586/17/16041-ИП на срок с 10.10.2018 по 20.10.2018 включительно.

Судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 25.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 177 734 026 руб. 63 коп.

Посчитав действия судебного пристава по вынесению указанного постановления и само постановление незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявления заявитель указал, что не согласен с расчетом суммы судебной неустойки, произведенным постановлением от 19.06.2018, на которую обращено взыскание оспариваемым постановлением.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), части 1 статьи 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закон №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения в рамках исполнительного производства №181586/17/16041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 014766986, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 04.10.2017 по делу № А65-123/2017, а именно: по непринятию мер по взысканию судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара (до 19.06.2018), было предметом исследования Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-12833/2018 и признано незаконным решением суда от 27.07.2018 (которое вступило в законную силу 08.10.2018). Судебному приставу- исполнителю было указано устранить допущенные нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку необходимость принятия судебным приставом-исполнителем ФИО5 мер по взысканию судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара в рамках исполнительного производства № 181586/17/16041 -ИП на основании исполнительного листа № А65-123/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан была (в силу ненадлежащего исполнения должником обязательств) установлена вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, то данное обстоятельство не подлежит повторной оценке и доказыванию.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Обязательная сила имеется также у законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений суда (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 19 июня 2018 года вынесено постановление о расчете судебной неустойки, которым определен размер судебной неустойки по состоянию на 31.05.2018 - 177 734 026 руб. 63 коп. в соответствии с исполнительным листом арбитражного суда по делу №А65-123/2017, должником по которому является ПАО «Нижнекамскнефтехим».

ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от 19.06.2018 о начислении судебной неустойки, об отмене постановления от 19.06.2018 о начислении судебной неустойки вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.10.2018 по делу №А65-20957/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами в рамках дела №А65-20957/2018 проверена обоснованность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и дана им оценка.

В мотивировочной части решения суда от 11.10.2018 указано: «Заявитель, оспаривая сам факт произведения приставом расчета судебной неустойки, о наличии арифметической либо иной ошибки не заявил, контррасчёт не представил. В материалах дела отсутствуют оказательства, подтверждающие неправомерность отраженного в оспариваемом постановлении расчета.

Довод заявителя о том, что в договоре не была установлена цена по всем периодам поставки и сторонами не были согласованы цены поставок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог осуществить расчет, судом отклоняется, поскольку наличие отдельного инициированного спора о ценах за конкретный период поставки, не может быть положено в обоснование неисполнения вступившего в силу судебного акта. Кроме того, несмотря на отсутствие в самом договоре фиксированной цены на определенный период, условия договора позволяют определить цену поставки расчетным путем (что и сделано судебным приставом)».

Поскольку законность и обоснованность постановления о расчете судебной неустойки установлена вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, то данное обстоятельство не подлежит повторной оценке и доказыванию.

Как указано в пункте 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий, в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Решением суда по делу №А65-12833/2018 от 27.07.2018 установлено, что должник своими действиями препятствует надлежащему исполнению решение суда.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №181586/17/16041-ИП от 28.12.2017 должником в пятидневный срок в полном объеме не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем 19 июня 2018 года вынесено постановление о расчете судебной неустойки, которым судебный пристав-исполнитель определил (рассчитал) должнику ПАО «Нижнекамскнефтехим» судебную неустойку по состоянию на 31.05.2018 в размере 177 734 026 руб. 63 коп. в соответствии (на основании) с исполнительным листом арбитражного суда по делу №А65-123/2017.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» 05.10.2018 направило судебному приставу- исполнителю ходатайство об отложении исполнительного производства №181586/17/16041-ИП в части начисления судебной неустойки.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 10.10.2018 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №181586/17/16041-ИП на срок с 10.10.2018 по 20.10.2018 включительно.

Вынесение оспариваемого постановления осуществлено после возбуждения исполнительного производства и соответственно после истечения срока установленного постановлением от 10.10.2018 об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №181586/17/16041 -ИП.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Довод заявителя о том, что до вынесения оспариваемого постановления, не было возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании судебной неустойки в размере 177 734 026 руб. 63 коп., несостоятелен.

Действительно, в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о 19.06.2018 о начислении судебной неустойки было вынесено в рамках исполнительного производства №181586/17/16041 -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС №014766986, который помимо требования неимущественного характера содержит также и требование имущественного характера: «в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01 января 2018 года взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара».

В данном случае постановление о начислении неустойки от 19.06.2018, не является самостоятельным исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство. Исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 014766986, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 04.10.2017 по делу № А65-123/2017, который содержал, в том числе, имущественное требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязательства, уже было возбуждено постановлением от 28.12.2017.

Постановлением от 19.06.2018 о расчете судебной неустойки судебный пристав исполнитель не создавал новый исполнительный документ, а фактически исчислил (произвел арифметический расчет) неустойку, присужденную судом, в соответствии с возложенными на него полномочиями и обеспечил возможность исполнения решения суда путем произведения расчетов.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства №181586/17/16041 -ИП и в целях обеспечения исполнения решения суда по делу №А65-123/2017.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу № А12-9353/2008, от 27.07.2010 по делу № А40-69366/2009).

При таких обстоятельствах выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 177 734 026 руб. 63 коп., применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что, начислив (фактически исчислив) судебную неустойку, судебный пристав-исполнитель перед обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, должен был предоставить пятидневный срок для его добровольного исполнения, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Во-первых, произведенные судебным приставом расчеты и арифметическое определение указанной в исполнительном листе присужденной судом суммы судебной неустойки, не является основанием для возбуждения нового (самостоятельного) исполнительного производства по одному и тому же исполнительному листу. Исполнительное производство по исполнительному листу арбитражного суда уже было возбуждено и должнику было известно как о состоявшемся судебном акте, так и о факте возбуждения в отношении него исполнительном производстве. Соответственно должник мог и должен был предвидеть возможность наступления для него негативных последствий, связанных с исполнением решения суда, в том числе обязанность по выплате в пользу должника судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части неимущественного требования.

Во-вторых, заявителю было известно о наличии постановления от 19.06.2018 о расчете судебной неустойки с момента его вынесения (получено заявителем по почте 25.06.2018). Более того, по ходатайству заявителя судебный пристав приостанавливал принудительное исполнение в части взыскания судебной неустойки в период с 10.10.2018 по 20.10.2018.

Таким образом, у заявителя имелась фактическая возможность по самостоятельному погашению исчисленной (рассчитанной) по исполнительному листу судебной неустойки. В связи с отсутствием добровольного исполнения судебным приставом правомерно произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

При этом довод заявителя о необходимости предоставления ему возможности для добровольной оплаты судебной неустойки носит формальный характер и не связан с фактическим намерением перечислить добровольно начисленную судебным приставом сумму судебной неустойки, поскольку исходя из процессуального поведения заявителя, он не согласен с самим фактом начисления и основаниями начисления судебной неустойки.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя и действий, связанных с вынесением оспариваемого постановления, в нарушение положений ст. 65, 198, 201, 329 АПК РФ заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя.

Последующее вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 11.12.2018 о возбуждении исполнительного производства №155021/18/ 16041 -ИП, на основании постановления №181586/17 от 19.06.2018 о расчете судебной неустойки не влияет на правовую оценку оспариваемого в рамках настоящего дела от 25.10.2018 постановления, которое вынесено ранее. Законность и обоснованность постановления №181586/17 от 19.06.2018 о расчете судебной неустойки не входит в рассматриваемый предмет спора по настоящему делу, в связи с чем не подлежало оценке судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 04.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ по исполнительному производству №181586/17/16041-ИП перечислять денежные средства со счета службы судебных приставов на счет ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» по постановлению от 25.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 177 734 026 руб. 63 коп., находящиеся на счете Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, до рассмотрения дела №А65-32929/2018 по существу.

На основании изложено, принятые определением от 04.12.2018 обеспечительные меры сохраняют силу до вступления в силу настоящего решения (отменяются с момента вступления решения в законную силу).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на денежные средства несостоятельны. В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не требовалось вынесения отдельного постановления о возбуждении исполнительного производства для взыскания судебной неустойки, которая была указана в числе подлежащих исполнению требований в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС №014766986 от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017. Постановление от 25.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 177 734 026 руб. 63 коп. было вынесено в рамках исполнительного производства №181586/17/16041 -ИП, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах не требовалось установления срока для добровольного исполнения должником требования о взыскании судебной неустойки, указанного в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС №014766986 от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 25 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» на общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу №А65-32929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов