Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по делу № А65-32939/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоутилизация», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоутилизация» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Республике Татарстан (далее – третье лицо), о признании недействительным сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (ФОРМА № 26.2-4) от 31.05.2017 № 5. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Экоутилизация». С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоутилизация», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Экоутилизация», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 319 от 05.10.2017.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 г. по делу №А65- 32939/2017 и отказать в удовлетворении требований «Экоутилизация».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий по соответствию организациями требований для применения УСН был установлен факт наличия у заявителя филиала, и в адрес организации направлено сообщение №5 от 31.05.2017г. о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения. После получения сообщения данный филиал был закрыт организацией 09.06.2017г.

Податель жалобы полагает правомерным направленное сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоутилизация» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Управления ФНС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоутилизация» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления ФНС России по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06 июня 2017 года заявителем получено сообщение налогового органа о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (ФОРМА № 26.2-4) от 31.05.2017 № 5.

Основанием для направления вышеуказанного сообщения послужил вывод ответчика о том, что поскольку 23.05.2017 налогоплательщиком открыт филиал в г. Ульяновске, данное обстоятельство препятствует применению налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым организации, имеющие филиалы, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Заявителем на сообщение инспекции № 5 от 31.05.2017 подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 21.09.2017 №2.14-0-18/028360@ апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с сообщением инспекции № 5 от 31.05.2017, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку из текста сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (ФОРМА № 26.2-4) от 31.05.2017 № 5 следует, что заявителю предписано перейти с упрощенной системы на общий режим налогообложения в обязательном порядке, налогоплательщику также вменено в обязанность сообщить в налоговый орган о таком переходе в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода, суд правомерно рассмотрел данное дело в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий по соответствию организациями требований для применения УСН налоговым органом был установлен факт создания филиала общества в г. Ульяновске, в адрес организации направлено оспариваемое сообщение № 5 от 31.05.2017 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 3, 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса. Согласно подп. 1 п. 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы.

Исходя из статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как верно указал суд, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит прямого определения понятия «филиал» для целей налогообложения, данный термин для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором он используется в гражданском законодательстве.

Понятие «филиал» приведено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно положениям которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиал не является юридическим лицом, наделяется имуществом создавшим их юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что им не осуществлен комплекс мероприятий, необходимых для организации филиала в городе Ульяновск по адресу: 432072, Россия, <...>. Несмотря на принятие решения участниками общества о внесении в учредительные документы дополнений, касающихся создания филиала в городе Ульяновск, обществом фактически не создан филиал, понятие которого приведено в статье 55 ГК РФ. Заявитель также указал, что общество не утверждало Положения о филиале, не назначало его руководителя, филиалу не передавалось никакого имущества, для его функционирования не было оборудовано ни одного рабочего места, на налоговый учет по месту нахождения филиала Общество не вставало. Доказательства фактической деятельности филиала общества в городе Ульяновск по указанному адресу отсутствуют.

Суд, признавая обоснованными доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела 16.05.2017 общество представило в регистрирующий орган уведомление и документы, которыми общество уведомило о создании филиала общества в г. Ульяновске. По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Общество 02.06.2017 представило в регистрирующий орган уведомление и документы, которыми уведомило регистрирующий орган о прекращении деятельности филиала общества в г. Ульяновске. По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 09.06.2017 была внесена соответствующая запись о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о наличии или отсутствии у юридического лица филиала необходимо учитывать как общие признаки, установленные в п. 2 статьи 11 НК РФ, в соответствии которым под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места; признание обособленного подразделения таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение, так и специальные нормы, предусмотренные статьей 55 ГК РФ для признания обособленного подразделения филиалом. При этом, в отсутствие хотя бы одного из перечисленных в статье 55 ГК РФ условия структурное подразделение организации не может быть признано филиалом.

Из материалов дела следует, что общество отразило создание филиала в учредительных документах, внеочередным собранием участников общества утверждено Положение о филиале.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства как осуществления данным подразделением, именуемым в учредительных документах филиалом, каких-либо функций общества, так и наделения его имуществом, назначения руководителя филиала и выдачи ему обществом соответствующей доверенности. При этом, о назначении директора филиала не может свидетельствовать факт возложения на руководителя общества такой обязанности.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства осуществления данным обособленным подразделением деятельности как таковой, в том числе, наличие открытых расчетных счетов, постановку организации на налоговый учет по месту нахождения филиала, представления обществом по деятельности филиала соответствующей отчетности в налоговый орган, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации о работниках филиала.

Указанные обстоятельства налоговым органом не исследовались.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии законодательно закрепленной обязанности проверять фактическое функционирование филиала, поскольку вывод о наличии у налогоплательщика филиала предполагает наличие у налогового органа объективных доказательств, подтверждающих осуществление филиалом функций организации или их части и соблюдение условий, при которых обособленное подразделение может признаваться филиалом. Наличие в ЕГРЮЛ сведений о филиале само по себе, без исследования обстоятельств его создания и фактической деятельности, не свидетельствует, что у налогоплательщика имеется филиал.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у общества филиала.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемое сообщение от 31.05.2017 № 5 не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод суда согласуется с выводами, содержащимися в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017 по делу № А10-5382/2016, ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2012 по делу № А51-18831/2011, ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2009 по делу № А56-40765/2008.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по делу №А65-32939/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин