Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ и использование земельного участка путем демонтажа пристроя к зданию третьи лица: ФИО1; МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»; Управление Росреестра по Республике Татарстан; АО «Банк русский стандарт», ООО «Пегас»; ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ и использование земельного участка 16:50:010205:22, находящегося по адресу: <...> путем демонтажа пристроя к зданию по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон привлечены – ФИО1, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального обраования г. Казани (далее – комитет), Управление Росреестра по РТ, ООО «Пегас», г Казань, АО «Банк русский стандарт», г. Москва, ФИО8, ИП ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по ходатайству истца индивидуальный предприниматель ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в иске отказано.

ФИО5, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки доводов истца, которые в совокупности подтверждают обстоятельства, положенные в основание заявленного иска.

ФИО4 в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением администрации г. Казани от 31.03.2005 № 726 ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,121 га, занимаемый зданием по ул. Чернышевского, д. 21 (литеры А1, А2) и прилегающей территорией, необходимой для его обслуживания, право зарегистрировано в установленном порядке, присвоен кадастровый номер 16:50:010205:0020.

Право собственности на строение, общей площадью 6253,1 кв. м, расположенное по ул. Чернышевского, д. 21 признано вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда от 22.09.2009 по делу № 2-2724/09.

Между АО «Татагролизинг» и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества от 27.10.2017 нежилого помещения, по адресу <...> (4-6,8-11), площадью 111,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:010205:120.

Между комитетом и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2017 № 18960 с кадастровым номером 16:50:010205:22, площадью 532,5 кв. м со множественностью лиц на стороне арендатора.

05.03.2019 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретены помещения в здании по ул. Чернышевского, д. 19 № 1000, № 1001.

Между комитетом и ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 21.05.2019 № 18960/дс к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.11.2017, где ФИО5 вступила в договор аренды от 14.11.2017 № 18960.

06.06.2019 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретены нежилые помещения в здании по ул. Чернышевского, д. 19 № № 1,2, 3, 1-3, 3А, 4А,4-8,11, 1010.

Между комитетом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 20.11.2020 № 20772., согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 532,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010205:22, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <...>.

ФИО5 является собственником помещения в здании, расположенном по ул. Чернышевского, д. 19 и арендатором земельного участка общей площадью 532,5 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010205:22, по ул. Чернышевского, д. 19 на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, аналогично соарендатору – ФИО1

Препятствия в пользовании находящимся в аренде земельным участком заключаются в том, что истец как арендатор земельного участка лишен возможности использовать земельный участок для парковки автотранспорта ввиду размещения на арендованном земельном участке летней крытой и закрытой веранды с логотипом ресторана «Kedr».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из недоказанности обстоятельств, подтверждающих заявленные требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец, являясь собственником части помещений в здании 19 по ул. Чернышевского г. Казани и соарендатором земельного участка, на котором находится данное здание, вправе в силу закона требовать устранение нарушения ее прав на использование данного земельного участка.

Соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:010205:22 между арендаторами – предпринимателями ФИО5 и ФИО1, отсутствует.

ФИО4 принадлежит на праве собственности соседнее 7 (семи) этажное нежилое здание торгово-гостиничного комплекса по адресу: <...>, общей площадью 6253,1 кв. м, в своем составе не имеет частей (в том числе пристроев), расположенных на земельном участке, арендуемом в том числе, истцом.

Первым ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 25.05.2021, заключенный между ФИО4 и ООО «Сервис», согласно которого ФИО4 передала ООО «Сервис» во временное пользование нежилые помещения общей площадью 76,8 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: <...> для использования в целях организации общественного питания.

Сведения о регистрации пристроя - летней (открытой и закрытой) веранды в качестве объекта недвижимости в реестре отсутствуют, доказательства наличия капитального характера отсутствуют.

Ранее между комитетом и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2017 с кадастровым номером 16:50:010205:22 со множественностью лиц на стороне арендатора для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования – «под административные офисы, торговые объекты, извлечение прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности».

По мнению ФИО1 (соарендатора истца) сооружение летнее кафе (некапитальное строение) использовалось ФИО8 до момента передачи прав и обязанностей по договору аренды ФИО1

Между ФИО1 и ФИО7, заключен договор о сотрудничестве от 06.04.2021 № 04/21, согласно которого ФИО1, являясь собственником летней (открытой и закрытой) веранды, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010205:22, обязался размещать информационные рекламные логотипы ресторана «KEDR Restoraunt» в виде плакатов, изображений на мебели и рекламных листовках. При проведении конференций, учебных мероприятий, мастер-классов, показов на территории закрытой и открытой веранды ФИО1 обязуется размещать динамические рекламные объявления «KEDR Restoraunt» на мониторах закрытой веранды, располагая на столах меню ресторана «KEDR».

ФИО7, осуществляя деятельность ресторана «KEDR Restoraunt» обязалась ежедневно предоставлять сотрудникам ФИО1 комплексные обеды на территории ресторана во временной промежуток с 13.00 до 15.00 из раздела меню «Бизнес-ланч».

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 25.02.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО7 в отношении нежилых помещений общей площадью 432,36 кв. м, расположенных на цокольном, первом и втором этаже здания, принадлежащего ФИО4, для целей общественного питания.

Оценив представленные сторонами и 3-м лицом доказательства заявленных требований и возражений в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу, что надлежащих доказательств подтверждающих использование пристроя – веранды летней (открытой и закрытой) ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010205:22 в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что пристрой примыкает к зданию, принадлежащему ФИО4 судами отклонены, поскольку не подтверждают обоснованность его требований.

Наличие договора о сотрудничестве, с учетом закрепленного гражданским законодательством принципа свободы договора, не может свидетельствовать о нарушении права истца ФИО7 на использование земельного участка.

В данном случае, с учетом сделанного ФИО1 заявления о принадлежности ему пристроя – летней веранды (открытой и закрытой), суды пришли к выводу, что между истцом и ФИО1 фактически возник спор по поводу порядка использования арендованного земельного участка, при этом истец основывает свои требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявляет их к собственнику смежного здания и арендатору помещений, осуществляющему деятельность в смежном здании.

Не опровергнуты кассатором возражения ответчиков о том, что комитетом сообщено о наличии договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:22 с множественностью лиц на стороне арендатора, стороны которого вправе использовать земельный участок пропорционально площади помещений, принадлежащим им на праве собственности в здании 19 по ул. Чернышевского. По результатам проверки, проведенной комитетом по заявлению истца, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Суд кассационной инстанции учитывает находящееся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан арбитражное дело № А65-32611/2021 по иску ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования спорным земельным участком.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на необходимость иной оценки судом кассационной инстанции установленных обстоятельств доказательств по делу.

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А65-3298/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина