Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года по делу № А65-32/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Московского района», (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании долга в размере 1 160 469,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 851,98 руб.,

с участием:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 01.11.2017),

от ответчика – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ответчик) о взыскании долга в размере 1 160 469,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 851,98 руб.

Решением иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН <***> , ИНН <***>) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж", (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 1 160 469,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 851,98 руб., расходы по государственной пошлине в размере 25 473 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 2 августа между истцом и ответчиком был заключен договор № 36/16 в соответствии с которым истец обязался установить бойлер в многоквартирном доме № 3 по ул. Серова, г.Казань. Работы истец обязался выполнить в срок до 31 декабря 2017 года, однако, истец к выполнению работ не приступал, оборудование не устанавливал, в связи, с чем между ООО «УК ЖКХ Московского района» и ООО «Энергопроммонтаж», статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства 12 апреля 2017 года было заключено соглашение к договору № 36/16 от 02.08.2016 года о расторжении договора.

Заявитель просит учесть, что порядок приемки работ определен условиями договора (п.2.2.12.) где, истец обязался сдать смонтированное оборудование ответчику по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента монтажных работ, Истец выполненные работы не сдавал, доказательства приемки ответчиком смонтированного бойлера истцом в материалы дела не представлены, кроме этого, акты выполненных работ имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, подписаны не ответственным за подписание актов, акты выполненных работ подписываются ФИО4 - заместителем директора, подпись в копии акта не является подписью ФИО4 Заявитель указывает на то, что журналы о том, что истец выполнил работы, не представлены. Заявитель ссылается на то, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия исх. 75 от 23.11.2017 и как следует из даты почтового отправления, претензия направлена 04.12.2017г., имеет РПО 4200666648310, однако исходя из данный почтового отслеживание, писем с данным РПО не существует, следовательно, на дату обращения в суд досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В судебном заседании представителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. на вопрос суда, представители пояснили, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, причин, указывающих на невозможность заявления ходатайства, не представили, при этом надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 2 августа 2016 года и 1 сентября 2016 года между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» и ООО «ЭнергоПромМонтаж» были заключены договора №36/16 и 72/16.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанных Договоров исполнитель (ООО «ЭнергоПромМонтаж») принимает на себя обязательство по установке бойлеров в многоквартирных домах №3 по ул. Серова г. Казани и №10 по ул. Декабристов г. Казани.

Исполнитель свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года на сумму 701 222 руб. 72 коп. (объект ул. Серова, дом 3) и актом о приемке выполненных работ за июль 2017 года на сумму 1 329 246 руб. 97 коп. (объект ул. Декабристов, 10).

Ответчик произвел оплату по договору №72/16 от 01.09.2016 года на сумму 870.000 руб. 00 коп., платежное поручение №31975 от 21.10.2016 г.

Согласно подписанным актам формы КС-2 за сентябрь 2016 года были выполнены работы, а Ответчиком были приняты на общую сумму 701 222 руб. 72 коп. (объект ул. Серова, дом, 3, устройство бойлера ГВС) и 1 329 246 руб. 97 коп. (объект ул. Декабристов, 10, установка теплообменника). Указанные документы Ответчиком подписаны без замечаний по объему, стоимости и качеству, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ также не имеется, факт выполнения работ не оспаривается.

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделах 2, 4 договоров, согласно которым осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных актов.

6 мая 2017 года и 23 ноября 2017 года были направлены претензии, которые оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 Гражданского кодекса РФ и договорами, выполненные работы были приняты.

Вопреки доводам жалобы, акты формы КС-2 ответчиком подписаны без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии со статьей 395 ГК РФ Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 851 руб. 98 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, ошибочность расчета не установлена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, требования истца являются обоснованными и правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года по делу № А65-32/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов