Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 14.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Майнд-Медиа» ФИО4, в связи с систематическим уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества; не исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа по созыву и проведению таких собраний, по предоставлению по требованию второго участника общества документов о деятельности общества; бездействие со стороны ответчика в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества; вовлечение общества в многочисленные судебные процессы; сообщение недостоверных сведений о деятельности общества, повлиявшее на репутацию как общества, так и истца; а также номинальный статус ответчика в качестве участника общества при фактическом осуществлении правомочий участника общества ее сыновьями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Майнд-Медиа».

До завершения рассмотрения дела ФИО4 предъявила встречный иск об исключении из состава участников ООО «Майнд-Медиа» ФИО1 (т.2 л.д.27-33), основываясь на утверждениях о совершении ответчиком по встречному иску действий, заведомо противоречащих интересам общества, что выразилось в создании ФИО1 конкурентных юридических лиц, в которые были переведены штат сотрудников и переоформлены контракты с контрагентами ООО «Майнд-Медиа». Кроме того, по утверждению ФИО4, участник ФИО1, на основании выданной ей доверенности от имени ООО «Майнд-Медиа», осуществляла полномочия представителя общества недобросовестно, преследуя цели причинения ущерба обществу.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявила о том, что ею произведено отчуждение принадлежащей доли в уставном капитале ООО «Майнд-Медиа», в подтверждение чего в материалы дела представлен заключенный с гражданином ФИО6 договор дарения доли в уставном капитале общества от 16.04.2014 (т.3 л.д.80-81), согласно которого ФИО4 подарила ФИО6 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Майнд-Медиа» в размере 50%. В соответствии с условиями договора доля в уставном капитале общества переходит к одаряемому с момента нотариального удостоверения договора. Договор был удостоверен нотариусом города Казани ФИО9 16.04.2014.

С учетом данного договора представитель истца по встречному иску ФИО10 заявила письменный отказ от заявленного иска к ФИО1 (т.3 л.д.119)

Поскольку заявленный истцом отказ от встречного иска не противоречил закону и не нарушал прав иных лиц, он был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу в части встречных исковых требований на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 суд отказал, мотивируя свое решение тем, что с 16.04.2014 в результате заключения договора дарения с ФИО6 ФИО4 утратила статус участника Общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа» и на момент разрешения судебного спора им не обладала. Поскольку в силу норм статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» из общества в принудительном порядке может быть исключен только действующий его участник, добровольное прекращение ответчиком участия в Обществе с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа» на момент принятия решения по делу влечет отказ в удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 (т.3 л.д. 127-130) вступило в законную силу.

20.07.2015 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 14.05.2014 (т. 4 л.д. 53), основываясь на том, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Майнд-Медиа», заключенный между ФИО4 и ФИО6 16.04.2014, был признан недействительной сделкой по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 в рамках дела №А65-17041/2014 (т.4 л.д. 58-64).

Решением суда от 17.08.2015 заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 по делу №А65-3305/2014 было удовлетворено; ранее вынесенное по делу решение отменено (т.4 л.д. 116-119).

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, Межрайонная ИФНС № 18 по Республике Татарстан.

Определением от 28.10.2015 в одно производство с делом №А65-3305/2014 объединено дело № А65-21106/2015 по иску ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Майнд-Медиа» от 22.03.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО11

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по делу №А65-3305/2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО4 исключена из числа участников ООО «Майнд-Медиа». В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о признании сделки недействительной удовлетворены, признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Майнд-Медиа» от 22.03.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО7

ООО «Майнд-Медиа», ФИО4, ФИО5, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе ФИО5 утверждает, что суд первой инстанции неправомерно исключил ФИО4 из состава участников, поскольку по ее утверждению, ФИО4 к моменту принятия решения уже не обладала статусом участника.

В судебном заседании представитель ООО «Майнд-Медиа», ФИО3 доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционных жалоб (с учетом дополнений) не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Межрайонная ИФНС №18 по Республике Татарстан представила письменные пояснения по апелляционным жалобам, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по делу № А65-3305/2014 и приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО5

Из материалов дела следует, что ООО «Майнд-Медиа» учреждено 02.12.2009, учредителями являлись ФИО4, ФИО1 с долями участия в уставном капитале общества по 50% у каждой.

Решением общего собрания учредителей ООО «Майнд-Медиа» от 18.11.2009 директором общества избрана ФИО4 (т. 2 л.д. 5-7).

Основным направлением деятельности общества являлась рекламная деятельность, которая, со слов сторон настоящего судебного спора, по сути, была прекращена в связи с возникшим в обществе корпоративным конфликтом между его участниками.

Из пояснений ФИО1 следует, что корпоративный конфликт в обществе начался в 2012 году после прекращения брачных отношений между родственниками участников ООО «Майнд-Медиа», а именно: между сестрой ФИО1 и сыном ФИО4 Результатом продолжительного конфликта явилась невозможность дальнейшего развития общества, управляемого двумя равноправными противоборствующими участниками, что послужило поводом к предъявлению ими исков о взаимном исключении друг друга из числа участников юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В подпункте «в» пункта 17 названного Постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения ФИО4 из состава участников ООО «Майнд-Медиа», ФИО1 сослалась на то, что ФИО4 на протяжении последних двух лет систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества.

По общему правилу, установленному статьями 34 и 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общие собрания участников общества созываются и проводятся единоличным исполнительным органом общества, который обязан соблюсти законодательно установленные процедуры и обеспечить необходимые условия для принятия участниками общества решений по вопросам повестки дня, вынесенным на собрание.

С учетом статуса ФИО4 в качестве директора общества, она была обязана не только принимать участие на общих собраниях в обществе, но и обеспечивать их созыв и проведение в установленном законом и уставом общества порядке.

Предъявляя в суд первоначальный иск, ФИО12 на примере годового собрания, назначенного к проведению на 30.06.2013, указала на недобросовестное отношение ФИО4 к исполнению своих корпоративных обязанностей (т.1 л.д. 29-33). Так, на годовое собрание, назначенное к проведению на 20 часов 00 минут 30.06.2013 в собственной квартире, ФИО4 не явилась; обеспечила присутствие на собрании лишь своего представителя по доверенности ФИО13 При этом гражданин ФИО13 формально отнесся к проведению собрания, организовал его прохождение в неприспособленных для этого условиях - в прихожей квартиры, лишил возможности представителей ФИО1 высказаться по вопросам повестки дня и уклонился от ведения протокола собрания. Более того, представителем ФИО4 в ходе проведения собрания был вызван наряд полиции по факту незаконного проникновения представителей ФИО1 в квартиру ФИО4, в которой она сама же и определила место проведения годового собрания участников общества.

Все последующие обращения ФИО12 к директору общества с заявлениями о представлении документов, связанных с деятельностью общества, и требования о проведении внеочередных общих собраний участников общества по вопросам утверждения бухгалтерских отчетов общества, отчетов о деятельности единоличного исполнительного органа общества, распределения доходов между участниками общества, определения новых направлений деятельности общества, прекращения полномочий директора общества, были проигнорированы со стороны ФИО4

О направлении таких требований ФИО1 в адрес единоличного исполнительного органа общества свидетельствуют письма от 20.09.2013, 17.10.2013, 17.10.2013, 29.10.2013, 11.11.2013, которые были возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения корреспонденции (т.1 л.д. 34-60).

По общему правилу, установленному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В этом случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ФИО4, не предпринявшая должных мер к получению по месту своей регистрации корреспонденции, адресованной ей в качестве единоличного исполнительного органа общества, считается должным образом осведомленной о направлении ей соответствующих требований участника общества ФИО12 и проигнорировавшей такие требований без каких-либо уважительных причин.

Вместе с тем, как следует из содержания требований ФИО12, ею предлагалось на собраниях обсудить пути выхода общества из корпоративного конфликта и налаживания нормальной хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что в результате самоустранения ФИО4 от проведения общих собраний, в обществе на протяжении трех лет не принимались решения уполномоченного органа по существенным вопросам деятельности юридического лица, что негативно сказывалось на его финансовом состоянии.

По утверждению ФИО1, в указанный период времени усилия ФИО4 были направлены не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности общества, а на вовлечение общества в многочисленные судебные тяжбы, о чем свидетельствует факт рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан только в 2012 году шести дел, возбужденных по искам ООО «Майнд-Медиа» в лице ФИО4, ни одно из которых не было разрешено в пользу общества. Такими делами, в частности, явились дело №А65-10741/2012 по иску ФИО4 к ФИО1 об исключении из состава участников общества; дело №А65-9626/2012 по иску ООО «Майнд-Медиа» к ООО «Майнд-Медиа Сервис» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи рекламных конструкций от 20.10.2011, применении последствий их недействительности и истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорных рекламных конструкций; дело №А65-9630/2012 по иску ООО «Майнд-Медиа» к ООО «Майнд-Медиа Аутодор» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи рекламных конструкций от 01.11.2011, применении последствий их недействительности и истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорных рекламных конструкций; дело №А65-21190/2012 по иску ООО «Майнд-Медиа» к ИП ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; дело №А65-29183/2012 по иску ООО «Майнд-Медиа» к Управлению наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании незаконными действий, выраженных в отказе в переоформлении разрешений на установку рекламных конструкций (т.1 л.д. 97-125).

Из материалов дела следует, что факт причинения значительного вреда обществу действиями ФИО4 в качестве участника и директора общества также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 по делу №А65-13442/2014 (т.7 л.д. 2-13). В рамках данного дела судом рассматривался иск ФИО1 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Майнд-Медиа» убытков в сумме 3 623 819 рублей, причиненных безосновательным списанием с расчетного счета общества денежных средств. Удовлетворяя исковые требования, суд констатировал, что ФИО4 не доказала наличие оснований для снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Майнд-Медиа» в размере 3 623 819 рублей на хозяйственные нужды и расчетные операции с контрагентами, при этом судом была установлена вся совокупность условий, необходимых для привлечения виновного к ответственности в виде возмещения причиненных убытков.
Последующее поведение ФИО4 по отчуждению принадлежащей ей в обществе доли (при наличии в обществе неразрешенного корпоративного конфликта с ее непосредственным участием) также нельзя признать добросовестным осуществлением гражданских прав применительно к нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО4, находясь в судебных спорах, в том числе и в связи с предъявленными к ней исковыми требованиями об исключении из числа участников ООО «Майнд-Медиа», предпринимала неоднократные попытки по безвозмездному отчуждению принадлежавшей ей в обществе доли путем заключения договоров дарения.

Изначально договор дарения доли в уставном капитале ООО «Майнд-Медиа» заключен между ФИО4 и ФИО6 16.04.2014 (т.3 л.д. 101).

Впоследствии данная сделка была признана недействительной по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 в рамках дела №А65-17041/2014 (т.4 л.д.9-20, 82-85). При этом судом установлено, что Мухаммадиева Р.С., предполагая о возможных последствиях в случае принятия решения об исключении ее из состава участников общества в рамках дела №А65-3305/2014, не дождавшись окончания спора и принятия судебного акта, совершила отчуждение принадлежащей ей доли в целях сохранения опосредованного корпоративного контроля в ООО «Майнд-Медиа» и недопущения возникновения тех правовых последствий, с которыми федеральный закон связывает исключение участника из состава участников общества.

Суд пришел к выводу, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны предприняли попытку обойти закон во избежание возможного наступления правовых последствий исключения участника из общества на основании решения суда.
Такое поведение сторон сделки было расценено как направленное не только против второго участника общества ФИО1, что нарушает ее частные интересы, но и против стабильности и исполнимости принимаемых арбитражным судом судебных актов, что нарушает публичные интересы.

Учитывая наличие принятого на момент рассмотрения спора судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Майнд-Медиа» убытков; характер сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащей ей доли в обществе; не доказанность каких-либо близких родственных отношения сторон сделки и разницу в возврасте дарителя (1951г.р.) и одаряемого (1990г.р.); отсутствия интереса к рассматриваемому спору у второй стороны сделки ФИО6; поспешность совершения сделки в отсутствие объективной необходимости и целесообразности ее совершения во время не разрешенного окончательно в обществе корпоративного конфликта, в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки ее сторонами было допущено злоупотребление правом, что позволило признать такую сделку недействительной применительно к нормам ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках дела №А65-17041/2014, заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор дарения от 16.04.2014 был признан мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

После вынесения решения 06.03.2015 о признании договора дарения доли от 16.04.2014 недействительной сделкой ФИО4 22.03.2015 вновь произвела отчуждение принадлежащей ей доли в ООО «Майнд-Медиа», заключив аналогичный договор дарения с ФИО7 (т.4 л.д. 86).

Исходя из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.

Статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с достаточной степенью убедительности свидетельствовали о фактической передаче доли от дарителя к одаряемому по договору от 22.03.2015.

Так, на протяжении девяти месяцев ФИО7 никаким образом не проявил своей воли на вступление в права участника общества, и не выразил намерения реализовать свои правомочия в качестве собственника доли, ни инициировал каких-либо встреч со вторым участником общества с целью определения дальнейшей судьбы общества, не выходил с предложениями о проведении общих собраний участников общества и не предпринимал каких-либо иных действий, демонстрирующих его реальную заинтересованность в управлении обществом.

В свою очередь, поведение дарителя по сделке свидетельствует о том, что за ним сохраняется статус участника ООО «Майнд-Медиа». В ходе нового рассмотрения настоящего дела, учитывая наличие заключенного договора дарения доли между ФИО4 и ФИО7, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО4 выразить свою процессуальную позицию относительно предъявленного ею встречного иска об исключении ФИО1 из состава участников общества, так как иск об исключении может быть предъявлен только участником общества. Данные требования суда ФИО4 были проигнорированы, отказа от встречного иска не заявлено.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО4 позиционирует себя в качестве участника ООО «Майнд-Медиа». При этом произведенная сторонами сделки попытка внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении субъектного состава участников ООО «Майнд-Медиа» на основании заключенного договора дарения доли от 22.03.2015 сама по себе не может исключать возможности признания такой сделки недействительной по признаку ее мнимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, решение о такой регистрации от 02.04.2015 было признано незаконным и отменено Управлением ФНС по Республике Татарстан 22.05.2015 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение налогового органа (т. 4 л.д. 71-77).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании мнимой сделкой договора дарения доли в уставном капитале ООО «Майнд-Медиа» от 22.03.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО7

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного признание договора дарения доли от 22.03.2015 недействительной сделкой обеспечит кроме прочего защиту интересов ФИО1 как добросовестной стороны в спорных взаимоотношениях.

Совокупность приведенных обстоятельств также позволила суду первой инстанции принять решение об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Майнд-Медиа».

При этом равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №306-ЭС15-2706).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

По делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения и степень вины каждого участника, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества.

Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен лишь в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2015 №306-ЭС14-14).

ФИО4 в рамках настоящего дела также обратилась со встречным иском об исключении ФИО1 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа».

Во встречном иске ФИО4 в качестве оснований для исключения ФИО1 из общества указала на действия последней, направленные на причинение вреда обществу, что выразилось в учреждении ФИО1 юридических лиц, конкурирующих по основному направлению деятельности с ООО «Майнд-Медиа».

Так, по утверждению истца по встречному иску, ФИО1 03.09.2010 было учреждено ООО «Майнд-Медиа Сервис», в которое были переведены все работники ООО «Майнд Медиа», а 21.10.2011 - ООО «Майнд-Медиа Аутодор». Все рекламные места, ранее принадлежавшие ООО «Майнд Медиа», были переоформлены на вновь созданные общества; деловые отношения с партнерами ООО «Майнд Медиа» были прекращены с переводом клиентской базы на вновь созданные общества. Указанное, по утверждению истицы, явилось следствием недобросовестных действий ФИО1
Кроме того, ФИО4 указала на совершение ФИО1, уполномоченной на представление интересов общества соответствующей доверенностью, действий, заведомо противоречащих интересам ООО «Майнд Медиа». Такие действия выразились в переоформлении на юридические лица, подконтрольные ФИО1, прав собственности на рекламные конструкции, принадлежавшие ООО«Майнд Медиа».

Возражая против удовлетворения встречного иска, ФИО1 просила производство по встречному иску прекратить, поскольку ранее в Арбитражном суде Республики Татарстан было рассмотрено аналогичное дело №А65-10741/2012 против ФИО1 о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением суда по делу №А65-10741/2012 от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 в удовлетворении иска было отказано (т.2 л.д. 114-117).

Ознакомившись с материалами дела №А65-10741/2012 и судебными актами по данному делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по встречному иску, поскольку во встречном исковом заявлении приведены помимо ранее заявленных новые основания, которые, по мнению ФИО4, позволяют исключить ФИО1 из числа участников общества.

При разрешении дела №А65-10741/2012 суды первой и апелляционной инстанций установили несостоятельность приведенных истцом доводов, и пришли к выводу о недоказанности факта неисполнения или грубого нарушения ФИО1 обязанностей участника ООО «Майнд-Медиа», а также совершения ею действий, которые делают невозможной деятельность данного общества или существенно затрудняют ее.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Майнд-Медиа» в лице директора ФИО4 уже обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исками к ООО «Майнд-Медиа Аутдор» и ООО «Майнд-Медиа Сервис» о признании договоров купли-продажи рекламных конструкций недействительными и применении последствий их недействительности путем истребования из чужого незаконного владения рекламных конструкций.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-9630/2012 и №А65-9626/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. При разрешении указанных дел судом было установлено, что договоры купли-продажи рекламных конструкций от имени ООО «Майнд-Медиа», выступающего по условиям соглашений продавцом, и ООО «Майнд-Медиа Аутдор» с ООО «Майнд-Медиа Сервис», выступающих по условиям соглашений покупателями, подписаны их непосредственными руководителями. Судом констатирован факт законности совершенных подобным образом сделок по отчуждению рекламных конструкций.

ООО «Майнд-Медиа» также обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению наружной рекламы и информации Исполкома г. Казани о признании незаконными решений органа местного самоуправления об аннулировании у ООО «Майнд-Медиа» разрешительной документации и разрешений от 02.04.2010 №№472, 473, 476, 477, 474, 475, от 06.04.2010 №№479, 480, 478, от 22.10.2010 №№1882, 1881, 1893, 1892, от 11.03.2011 №457, от 10.12.2010 №2373; обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления ООО «Майнд-Медиа» в разрешительной документации на рекламные конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012, принятым по результатам рассмотрения дела №А65-5919/2012, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Тем самым, преюдициально установлен факт законности переоформления разрешительной документации с ООО «Майнд-Медиа» на ООО «Майнд-Медиа Аутдор» и ООО «Майнд-Медиа Сервис» соответственно.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» установлено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В обоснование своего довода истец по встречному иску представил доверенность от 05.10.2010 на право представления интересов ООО «Майнд-Медиа» ФИО1 в органах местного самоуправления (т.2 л.д.98), утверждая, что на основании данной доверенности произошло переоформление разрешительной документации с ООО «Майнд-Медиа» на ООО «Майнд-Медиа Аутдор» и ООО «Майнд-Медиа Сервис».

Данное утверждение обоснованно отклонено, поскольку правомочие, определенное в доверенности, ограничивалось исключительно получением в Управлении наружной рекламы и информации Исполкома г. Казани разрешительной документации на рекламные конструкции для Общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа».

Кроме того доверенность, на которую ссылается ФИО4, выдана 05.10.2010 и ограничена сроком действия до 31.12.2010, тогда как переоформление разрешительной документации на рекламные конструкции имело место в ноябре 2011 года, т.е. по истечении срока действия доверенностей. Поскольку в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, совершение юридически значимых действий по доверенности с истекшим сроком действия не представляется возможным.

Кроме того утверждение о совершенном ФИО1 факте переоформления разрешительной документации путем использования доверенности от 05.10.2010 года опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебном актом, - решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 по делу №А65-5919/2012.

В решении установлено, что основанием переоформления разрешений рекламных конструкций в городе Казани от 02.04.2010 №№472, 473, 476, 477, 474, 475; от 06.04.2010 №№ 479, 480, 478; от 22.10.2010 №№1882, 1881, 1893, 1892; от 11.03.2011 № 457; от 10.12.2010 №2373, принадлежавших Обществу с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа», явилось представление договоров купли-продажи рекламных конструкций от 20.10.2011, 01.11.2011, актов приема-передачи, заключенных между продавцом - ООО «Майнд-Медиа» и покупателями - ООО «Майдн-Медиа Сервис», ООО «Майдн-Медиа Аутдор».

Поскольку в соответствии с пунктом 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты), суд пришел к выводу о том, что поступление в уполномоченный орган документов, подтверждающих переход прав собственности на рекламные конструкции, является основанием прекращения разрешений, выданных лицу для целей использования данных конструкций с переоформлением прав третьим лицам.

Довод заявителя о том, что ФИО1 осуществила незаконные действия по выводу имущества ООО «Майнд-Медиа», подделав подписи директора общества, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» также был отклонен судебной коллегией апелляционного суда при рассмотрении дела №А65-10741/2012, поскольку в рамках дела №А65-5919/2012 установлено, что представленное ООО «Майнд-Медиа» экспертное исследование является ненадлежащим доказательством, т.к. экспертом не отбирались экспериментальные и свободные образцы подписи ФИО1 , соответственно, он не мог определить, ею ли выполнялись подписи от имени директора ООО «Майнд-Медиа», что, в свою очередь, полностью исключило допустимость данного доказательства и для судебного разбирательства по делу №А65-10741/2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства свидетельствуют об очевидном намерении и объективных возможностях ФИО1 сохранить рекламный бизнес, начало которому было положено с созданием ООО Майнд Медиа», тогда как ФИО4 такого намерения и возможностей не демонстрирует, более того своими действиями усугубляет негативные последствия порожденного в обществе корпоративного конфликта.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений данных в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принято, и оно не затрагивает права и законные интересы ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на заключение между ФИО4 и ФИО5 договора дарения 50% доли ООО «Майнд-Медиа», удостоверенного 29.07.2015 нотариусом г. Казани ФИО9

Вместе с тем, данный договор дарения в суд первой инстанции ни ФИО4, ни ФИО5 не был представлен.

По ходатайству представителя ООО «Майнд-Медиа» в лице директора ФИО4 копия указанного договора приобщена к материалам дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствия возражений со стороны истца.

При этом из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ФИО5 знала о наличии корпоративного конфликта в обществе и наличии спора об исключении ФИО4 из состава участников, поскольку ранее последняя наделяла ФИО15 полномочиями на представление интересов общества. Так, ФИО5 ранее представляла интересы общества в ходе одного из судебных разбирательств, а именно в рамках дела № А65-17041/2014 (дело по признанию первого договора дарения мнимым) и на имя ФИО5 была выдана соответствующая доверенность от имени общества (Приложение № 1 к письменным пояснениям истца), которая была собственноручно написана ФИО4 Факт участия ФИО5 в рамках указанного дела зафиксирован также в определении суда по делу № А65-17041/2014 от 14.11.2014 г. (Приложение № 2 к письменным пояснениям истца).

Судебная коллегия отмечает, что договор дарения был заключен в период, когда еще не был признан недействительным или расторгнут второй договор дарения, т.е. по формальным основаниям ФИО4, полагая, что она подарила долю ФИО7, не имела правовых оснований для дарения этой же доли третьему лицу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи, судебная коллегия считает, что ФИО4 с целью ухода от ответственности в виде исключения из состава участников ООО «Майнд-Медиа», систематически занимается формированием искусственной доказательственной базы, заключая фиктивные сделки по дарению доли в уставном капитале практически одновременно нескольким лицам, в том числе и ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО4 представить суду все имеющиеся доказательства и сообщить иные, имеющие значения для дела обстоятельства, намеренное сокрытие документов не может быть признано добросовестным поведением. ФИО5 также зная о наличии спора, не заявила о своих правах на долю при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, вновь представленный, и уже третий по счету договор дарения доли в уставном капитале ООО «Майнд-Медиа» не может быть признан допустимым доказательством, способным повлиять на правомерность решения суда первой инстанции, в том числе, в части исключения ФИО4 Напротив, действия данного ответчика лишь дополнительно подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о недобросовестности ФИО4 как участника судебного разбирательства, и как участника общества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела в пользу одной из сторон спора не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта суда первой инстанции на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает, что могут быть применены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части возможности отказа в защите прав ФИО4 и ФИО5

При этом довод ФИО4 о том, что легитимность договора дарения доли ООО «Майнд-Медиа», заключенного 29.07.2015 между ФИО4 и ФИО5, а также законность принадлежности последней 50% доли общества подтверждена Советским районным судом г.Казани, который определением от 11.01.2016 по делу №2-1438 утвердил мировое соглашение между ФИО5 и ФИО16 о передаче доли в ООО «Майнд - Медиа», является несостоятельным, поскольку правомерность заключения договора дарения не была предметом рассмотрения в рамках указанного дела. Более того, указанный судебный акт принят уже после принятия решения суда по данному делу и также может свидетельствовать о попытке заявителей апелляционных жалоб по формированию дополнительных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО5, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Майнд-Медиа», ФИО4 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по делу №А65-3305/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей и подлежат взысканию с ООО «Майнд-Медиа» в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО5 надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по делу №А65-3305/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Майнд-Медиа», ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 13.02.2016 в сумме 3 000 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева