Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проф» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проф» (далее – ООО «Бизнес-Проф», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО «НПП «ГКС», ответчик) о взыскании 3 192 000 руб. долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 4 806 864 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по делу № А65-33114/2019 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 4 751 856 руб. неустойки, 272 347 руб. 28 коп. расходов по оплате экспертизы, 46 496 руб. 8 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Бизнес-Проф» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что при назначении судебной экспертизы арбитражный суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы, которые не относятся к предмету договора, арбитражными судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «НПП «ГКС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 021/030818/001 от 27.08.2018 по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику информационно-консультационные услуги и выполнить работы по внедрению информационной системы на базе программных продуктов: «1С: Предприятие 8» конфигурация «1С: Управление Предприятием ERP 2», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-18).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 6 192 000 руб. (пункт 5.1.), конкретный перечень и стоимость которых, а также срок их выполнения согласованы в приложении № 1 и № 2 к договору (т.1 л.д. 14- 18).

Истец полагал, что выполнил работы на сумму 3 192 000 руб., в обоснование чего представлены односторонние акты приема-передачи выполненных работ: № 021/0000006811 от 31.03.2019, № 021/0000006813 от 31.03.2019, № 021/0000006814 от 31.03.2019, № 021/0000006815 от 31.03.2019, № 021/0000014346 от 31.07.2019, № 021/0000014350 от 31.07.2019, № 021/0000014351 от 31.07.2019, и № 021/0000014352 от 31.07.2019 (т.1 л.д. 23-30) и доказательства их направления 08.07.2019 в адрес ответчика (т.1 л.д. 31).

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Возражая против первоначального иска, ответчик указывал, что работы были выполнены истцом с недостатками, допущены критические ошибки на этапе моделирования архитектуры информационной системы, программное обеспечение не внедрено и работы фактически не выполнены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, с учетом соответствующего ходатайства ответчика и внесенных им на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба судебных экспертиз» ФИО2.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: являются ли выполненные истцом работы по договору № 021/030818/001 от 27.08.2018 единой информационной системой для ведения учета по МСФО, управленческому, бухгалтерскому, налоговому учетам, зарплаты и управлению персоналом; возможно ли использовать работы, выполненные истцом, в качестве единой базы данных для ведения учета по МСФО, управленческому, бухгалтерскому, налоговому учетам, зарплаты и управлению персоналом в соответствии с условиями договора № 021/030818/001 от 27.08.2018; содержат ли критические ошибки решения, принятые истцом, для реализации проекта по внедрению информационной системы 1C:ERP и соответствует ли выполненная истцом работа требованиям договора и обычно предъявляемым к данным видам работ требованиям.

Выводы эксперта изложены в экспертном заключении № 85-08КТ20 из которого следует, что исследуемый программный продукт разработан с нарушением условий договора № 021/030818/001 от 27.08.2018, имеет критические недочеты, которые не позволяют его использовать в качестве единой информационной базы для ведения учета по МСФО, управленческому, бухгалтерскому, налоговому учетам, зарплаты и управления персоналом (т.3 л.д. 17-93).

Истец возражения на экспертное заключение не представил, при достаточной степени заботливости он имел возможность ознакомится с экспертным заключением и при наличии возражений, представить их суду.

В тоже время, ответчик, имея равные с истцом процессуальные права и возможности, с экспертным заключением ознакомился, какие-либо возражения также не представил.

Арбитражные суды признали экспертное заключение полным, ясным и обоснованным. Из его содержания и выводов следует, что представленный на экспертизу программный продукт, выполненный истцом, разработан с нарушением условий рассматриваемого договора, следовательно, не соответствует его условиям, имеет критические недочеты, которые не позволяют его использовать по прямому назначению.

Из указанного следует, что результат работ, на который рассчитывал ответчик, как заказчик, заключая рассматриваемый договор с истцом, не достигнут, а имеющийся результат не имеет для него потребительской ценности, поскольку не может быть использован по назначению.

По условиям рассматриваемого договора (приложение № 1) истец должен был выполнить работы в полном объеме в декабре 2018 года (т.1 л.д. 14-16) и выполнение работ предусматривалось поэтапное, где каждый этап имел свой срок выполнения и стоимость (приложение № 2).

Так, предполагалось 16 этапов выполнение работ в следующие сроки:

1 этап, «Учет договоров», срок выполнения - август – октябрь 2018 г.; 2 этап «Учет проектов» - август – ноябрь 2018 г.; 3 этап «регламентированы учет» - август-сентябрь 2018 г.; 4 этап «Разработка процедур по переносу данных по остаткам счетов регламентированного учета, формирование сальдо по МСФО» - август 2018 г.; 5 этап «Учет внеоборотных активов…» - август – ноябрь 2018 г.; 6 этап «Учет ТМЦ. …» - август – ноябрь 2018 г.; 7 этап «Учет производства и выпуска готовой продукции и полуфабрикатов» - август – ноябрь 2018 г.; 8 этап «Учет расходов» - сентябрь – ноябрь 2018г.; 9 этап «Учет доходов» - сентябрь – ноябрь 2018 г.; 10 этап «Учет денежных средств» - сентябрь – ноябрь 2018 г.; 11 этап «Учет НДС» - сентябрь – ноябрь 2018 г.; 12 этап «Учет затрат» - сентябрь – ноябрь 2018 г.; 13 этап «Регламентные операции закрытия периода. Настройка ведения учета по стандартам МСФО. Расчет налога на прибыль. Формирование регламентированной отчетности» - сентябрь – ноябрь 2018 г.; 14 этап «Настройка разграничения прав доступа и интерфейса пользователей» - ноябрь – декабрь 2018 г.; 15 этап «Внедрение блока «Зарплата и управление персоналом» - сентябрь – декабрь 2018 г.; 16 этап «Опытно-промышленная эксплуатация» - январь - апрель 2019 г.

В июле 2019 г. истец предъявил к приемке ответчику результат работ лишь по четырем этапам: 1 этап «Учет договоров», 2 этап «Учет проектов», 14 этап «Настройка разграничения прав доступа и интерфейса пользователей», 15 этап «Зарплата и управление персоналом» и частично по 16 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» за февраль, март и апрель 2019г. (т.1 л.д. 23-30), и не смотря на имеющиеся мотивированные возражения ответчика относительно сроков выполнения работ, их объема и качества, истец эти недостатки не устранил (т.1 л.д. 54, 57, 62-63), что подтверждается выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец свои договорные обязательства перед ответчиком в установленный договором срок, объеме и качеством не выполнил, в связи с чем его требование о взыскании 3 192 000 руб. задолженности признали необоснованными, в связи с чем отказали в первоначальном иске.

С учетом обстоятельств в части нарушения истцом сроков выполнения работ ответчик, как заказчик, реализовал свое право на односторонний отказ от договора путем направления в адрес истца соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора исх.№ 26-3/2019 от 16.08.2019 (т.1 л.д. 70), которое было направлено в адрес истца 19.08.2019 и им было получено 23.08.2019, что подтверждается почтовыми документами (т.1 л.д. 71-72).

Таким образом, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 и части 2 статьи 715 ГК РФ договор № 021/030818/001 от 27.08.2018 является расторгнутым с 23.08.2019.

В рамках встречного искового заявления, ответчик, ссылаясь на указанные основания, просил взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ, в размере 4 806 864 руб. (т.1 л.д. 79-80).

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность исполнителя (истца) за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании неустойки обоснованными, поскольку срок выполнения работ по отдельным этапам и в целом, истцом был нарушен.

При таких обстоятельствах обоснованной будет являться неустойка, рассчитанная со дня, следующего за последним днем выполнения работ (этапа) до момента предъявления к приемке по этому этапу результата работ (направления актов выполненных работ) или даты расторжения договора по тем этапам, где работы к приемке не предъявлялись вообще.

Суды, проверив расчет неустойки ответчика (т.1 л.д. 80-83), признали его частично верным, и пришли к выводу, что неустойка подлежит перерасчету по 08.07.2019 по 1 этапу «Учет договоров», 2 этапу «Учет проектов», 14 этапу «Настройка разграничения прав доступа и интерфейса пользователей», 15 этапу «Зарплата и управление персоналом» и частично по 16 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» за февраль, март и апрель 2019 года.

С учетом изложенного, суды признали неустойку обоснованной в размере 4 751 856 руб.

Поскольку мотивированное заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ истцом заявлено не было, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для ее снижения.

Договор между сторонами спора заключен на равных условиях, предусматривающих взаимную ответственность за нарушение обязательств одинаковом размере неустойки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец возражений на заключение экспертизы не представил, как и не представил доказательств, что сданный им результат работ по 4-м этапам имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им по назначению.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А65-33114/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина