Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный Центр «Добрые руки» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 в отношении гражданина ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим был утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 09.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Добрые руки» (далее – ООО Реабилитационный центр «Добрые руки», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 26 691 686 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении заявления ООО Реабилитационный центр «Добрые руки» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Реабилитационный центр «Добрые руки» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Реабилитационный центр «Добрые руки» поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО Реабилитационный центр «Добрые руки» от 03.03.2014 (протокол заседания общего собрания учредителей общества № 1/14)

Загретдинов А.Л. назначен на должность генерального директора общества. Решением участников общества от 01.12.2015 он освобожден от указанной должности.

В период руководства генерального директора ФИО2 в обществе отсутствовали должности главного бухгалтера и кассира, указанные обязанности ФИО2 исполнялись самостоятельно.

Как указывает заявитель в ходе анализа имеющихся данных (выписки из расчетного счета по движению денежных средств за 2014, 2015 год, Z-отчетам, документации, подтверждающей факт расходования наличных денег, бухгалтерского баланса за 2014, 2015) установлено, что ФИО2 за 2014-2015 не представлены документы, подтверждающие обоснованность расходования наличных денежных средств за 2014 в размере 10 906 495 руб. 11 коп., за 2015 год в размере 15 211 591 руб. 77 коп.

Также, по мнению кассатора, в указанной период времени ФИО2 проводились перечисления денежных средств третьим лицам по платежным поручениям на общую сумму 573 600 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и, полагая, что своими действиями ФИО2 за период руководства причинил убытки ООО Реабилитационный центр «Добрые руки» в общем размере 26 691 686 руб. 88 коп., кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Учитывая обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 100, 213.24, 213.28 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 15 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав

органов юридического лица», суды пришли к выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, причиненных Загретдиновым А.Л. в период руководства обществом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие противоправности действий руководителя общества и причинно - следственной связи между его действиями и возникшими убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ООО Реабилитационный центр «Добрые руки».

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО Реабилитационный центр «Добрые руки» требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий ответчика, а также недоказанности вины ответчика как руководителя должника в причинении убытков.

Суды отметили то, что недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков и, как следствие, в удовлетворении требования о включении в реестр.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии платежных поручений и выписки по лицевому счету. Однако суды, основываясь на результатах анализа представленных выписок по лицевому счету и платежных поручений, установили, что платежи осуществлялись в пользу третьих лиц с указанием на гражданско-правовые отношения с заявителем. Суды обратили внимание на то, что указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, дополнительная информация относительно неправомерности их проведения в материалы дела не представлялась.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств

причинения убытков ООО Реабилитационный центр «Добрые Руки» действиями бывшего руководителя Загретдинова А.Л.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено то, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-12575/2017 судом было отказано в удовлетворении требований ООО Реабилитационный центр «Добрые руки» об истребовании у ФИО2 следующих документов: заключенных договоров (контракты, соглашения) за период с 03.03.2014 по 01.12.2015; бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах), оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год; налоговой отчетности (книгу учета доходов и расходов за 2014 год и за 9 месяцев 2015 года, декларация по УСН за 2014); учетных регистров и первичных документов по расходам за 2014 год и за январь-ноябрь 2015 года; кассовой документации за 2014 год и за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 (кассовые книги, расчетные и платежные ведомости по заработной плате, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты); перечня основных средств и МБП по состоянию на дату передачи дел; первичных документов по учету и движению основных средств за 2014 год и за период с 01.01.2015 по 10.12.2015 (инвентарные книги, инвентарные карточки, акты приема- передачи основных средств); документов, договоров, контрактов, подтверждающих расходы по платежным поручениям за 2014 год в сумме 10 856 095 руб. 11 коп. и за 2015 год в сумме 16 539 560 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в деле не имеется доказательств, которые подтверждали бы факт выноса ФИО2 документов из рабочего кабинета после прекращения его полномочий в качестве директора общества.

В пунктах 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств,

свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Более того, согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя о возложении обязанности представления доказательств непричинения обществу убытков на бывшего руководителя, справедливо признан судами ошибочным.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным

законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов

юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ФИО2 и возникновением у ООО Реабилитационный центр «Добрые руки» убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А65-33152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов