Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – ООО «Вента») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 заявление ООО «Вента» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.05.2023 поступило требование ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении требования в размере 6 100 263,44 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 ходатайство кредитора ФИО1 об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, требование кредитора о включении требования в размере 6 100 263,44 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что его требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку у ФИО2 перед кредитором ФИО1 имелись неисполненные обязательства на сумму 6 100 263,44 руб.; в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления об истребовании доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в размере 6 100 263, 44 руб. кредитором указано на то, что должник путем обмана и злоупотреблением доверием привлек денежные средства кредитора с целью их хищения, на основании чего ссылается на уголовное дело №1220137000495, в рамках которого кредитор признан потерпевшим и гражданским истцом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По существу заявленного требования Арбитражным судом Республики Татарстан установлено следующее.

На момент рассмотрения требования кредитора надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения и размер задолженности, не представлено.

К тому же отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий задолженность в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 71, 100, 142, 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.12 №35), пришли к выводу, что основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения требования кредитора надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения и размер задолженности, не представлено.

Также ходатайство кредитора об истребовании материалов уголовного дела №1220137000495 оставлено без удовлетворения, поскольку, как указал Арбитражный суд Республики Татарстан, суд в арбитражном процессе не может давать оценку действиям лиц, предусмотренным уголовным законодательством.

Представленное ФИО1 в обоснование заявленного требования постановление о признании гражданским истцом от 18.12.2022 не было принято судами в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения и размер задолженности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 ‑ 5 статьи 71 и пунктов 3 ‑ 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные постановлением о признании гражданским истцом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, в том числе в части удовлетворения гражданского иска, не могут являться основанием для признания требования кредитора обоснованным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А65-33155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева