Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.06.2021 №2.18-0-13/3Б о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу №А65-33176/2021 заявление в части оспаривания решения налогового органа в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 875 руб. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налоговый орган принял решение от 30.06.2021 №2.18-0-13/3Б, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26 364 631 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 9 293 119 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 382 018 руб., пени в общей сумме 9 984 955 руб. 46 коп., штраф по ст.119, п.1 и 3 ст.122, ст.126.1 НК РФ в общей сумме 1 899 461 руб.

Кроме того, налоговый орган предложил предпринимателю уменьшить УСН за 2016-2018 годы в сумме 7 089 340 руб., исчисленный в завышенном размере.

Решением от 08.11.2021 №2.7-19/039647@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о применении предпринимателем схемы искусственного «дробления бизнеса» с целью ухода от общей системы налогообложения, используя взаимозависимые юридические лица (ООО «ШарХХ», ООО «Глобус»), также применявшие специальный налоговый режим.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что решение налогового орган №2.18-0-13/ЗБ от 30.06.2021 не было обжаловано по эпизоду, связанному с привлечением заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 875руб., пришел к выводу об оставлении без рассмотрения в указанной части заявленных требований, поскольку заявителем нарушен досудебный порядок обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 52, 54.1, 346.11, 346.13, 346.14, 346.15, 346.16 НК РФ, пришли к выводам о доказанности совершения предпринимателем преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; о неправомерном применении заявителем специального режима налогообложения и обоснованном доначислении ему налогов по общей системе налогообложения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанные выводы судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1, будучи единственным учредителем и руководителем, передал в 2012 году в качестве взноса в уставный капитал подконтрольных ему организаций (ООО «Глобус», ООО «ШарХХ») 8 объектов недвижимого имущества и 4 земельных участка общей стоимостью 140 523 тыс.руб. За предпринимателем числилось имущество стоимостью 24 690 тыс.руб. Общая стоимость недвижимого имущества составляла 165 213 тыс.руб., что превышало предельно допустимый размер, позволяющий применять УСН (пп.16 п.4 ст.346.12 НК РФ).

ИП ФИО1 и созданные им организации (ООО «Глобус», ООО «ШарХХ») осуществляли идентичный вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества, применяли УСН с объектом налогообложения «доходы». Исполнительный орган ИП ФИО1, ООО «Глобус» и ООО «ШарХХ» находился по одному адресу: г.Набережные Челны, пер.Энергетиков, д.11, кв.26-28.

При проведении осмотра налоговым органом установлено наличие одного офисного помещения для ведения деятельности. При этом отсутствовали какие-либо вывески, разделение помещений, которые указывали бы на то, что организации и ИП ФИО1 свою предпринимательскую деятельность вели самостоятельно.

ООО «Глобус», ООО «ШарХХ», ИП ФИО1 пользовались услугами одного оператора ТКС, использовали единый интернет-сайт www.sharhh.ru, одни и те же номера телефонов, налоговая отчетность этих лиц отправлялась с одного и того же IPадреса.

Налоговым органом установлено также централизованное хранение документов и печатей ИП ФИО1, ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» по адресу: <...>, а также ведение бухгалтерского и налогового учета. Согласно показаниям бухгалтера ООО «ШарХХ» ФИО5 (протокол допроса от 23.10.2020 №525) она вела налоговый, бухгалтерский учет и отправляла налоговую отчетность по всем взаимозависимым лицам (ИП ФИО1, ООО «Глобус», ООО «ШарХХ»), для чего у нее имелись ЭЦП и печати.

Из показаний бухгалтера по зарплате ООО «Глобус» ФИО6 следует, что налоговую отчетность по работникам ООО «Глобус» она согласовывала с бухгалтером ООО «ШарХХ» ФИО5

Налоговым органом установлено фактическое выполнение трудовых функций работниками взаимозависимых лиц в разных организациях. В частности, согласно допросам арендаторов помещений большинство опрошенных лиц, независимо от принадлежности арендуемого помещения ИП ФИО1, ООО «Глобус» или ООО «ШарХХ», заключали договоры аренды помещений непосредственно с ИП ФИО1, вопросы оплаты решались с ФИО7, который подтвердил, что работал одновременно у предпринимателя и в ООО «ШарХХ». Работники ФИО8, ФИО9 работали по необходимости на объектах, принадлежавших разным юридическим лицам, при этом договорные отношения между ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» не заключались.

Налоговым органом также установлено распределение затрат между взаимозависимыми лицами, несение расходов друг за друга, поскольку ИП ФИО1 производил платежи за техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения ДТЦ «Панорама», принадлежавшего ООО «Глобус», которое, в свою очередь, оплачивало работы в помещении, принадлежавшем ИП ФИО1

Налоговым органом, уставлено, что группа аффилированных лиц имела единую материально-техническую базу, представляла собой единый комплекс, вовлеченный в единый финансово-хозяйственный процесс; внутри группы систематически перечислялись друг другу денежные средства в качестве заемных, а также передавались права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства. После ликвидации ООО «Глобус» (29.04.2019) все недвижимое имущество, находившееся в собственности организации, возвращено обратно ИП ФИО1

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании заявителем схемы "дробления бизнеса" с участием взаимозависимых лиц с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Судами отмечено, что в целях налогообложения налоговый орган определил выручку ИП ФИО1, ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» от реализации товаров (работ, услуг), исходя из представленных во время проверки документов (книг учета доходов и расходов, актов выполненных работ (оказанных услуг), бухгалтерских регистров, данных расчетных счетов и т.д.).

При расчете налоговых обязательств ИП ФИО1 налоговым органом приняты и оценены все представленные предпринимателем и его контрагентами документы, при этом расчет налогов осуществлен исходя из совокупности доходов и расходов ИП ФИО1, ООО «Глобус» и ООО «ШарХХ» в связи с установлением того факта, что эти организации являются взаимозависимыми по отношению к ИП ФИО1, и полученный ими доход, по сути, является доходом предпринимателя.

В связи с установлением обстоятельств формального разделения бизнеса исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии результаты деятельности указанных лиц в целях налогообложения налоговым органом консолидированы.

По сведениям налогового органа, в 2016 году суммарный доход от финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, ООО «ШарХХ» и ООО «Глобус» составил 78 782 тыс.руб., суммарная численность работников - 104 человека, что в силу пп.15 п.1 ст.346.12, п.4 ст.346.13 НК РФ исключало возможность применения УСН.

Налоговый орган начислил ИП ФИО1 НДФЛ, НДС, налог на имущество физических лиц и соответствующие суммы пени и штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанции, признали обоснованным вывод налогового органа о необходимости начисления ИП ФИО1 налогов по общей системе налогообложения, поскольку предприниматель, ООО «Глобус» и ООО «ШарХХ» фактически осуществляли деятельность как единый субъект хозяйственных отношений. Путем согласованных действий ИП ФИО1, ООО «Глобус» и ООО «ШарХХ» имитировали самостоятельную деятельность каждого хозяйствующего субъекта в их совместной финансово-хозяйственной деятельности. Фактически деятельность ИП ФИО1, ООО «ШарХХ» и ООО «Глобус» являлась частью единого процесса (вместе, дополняя друг друга, они создавали условия для непрерывного, бесперебойного процесса по сдаче в аренду нежилых помещений). Распределение между ними имущества, работников, доходов производилось исключительно с целью обеспечения формального соответствия показателям количества работников, величины доходов и стоимости основных средств, установленным ст.346.12 и 346.13 НК РФ для применения УСН, и, как следствие, уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и получения налоговой экономии.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив об умышленном нарушении ИП ФИО1 условий, установленных п.1, подп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствуют основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований .

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в кассационной жалобе заявителем не опровергнуты.

Довод ИП ФИО1 о том, что ООО «ШарХХ» было создано с целью осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции, которую предприниматель в силу законодательно установленного запрета осуществлять не вправе, был исследован судом и отклонен, поскольку заявителем не представлены доказательства осуществления ООО «ШарХХ» в рассматриваемом периоде деятельности по реализации алкогольной продукции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А65-33176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин