Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АйДжиЭс Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 187 754 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» (далее – ООО «Регион-Тракс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйДжиЭс Агро» (далее – ООО «АйДжиЭс Агро», ответчик) о взыскании 1 187 754 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены экспедитором в соответствии со статьями 801, 802, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), статьями 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями договора от 26.12.2018 № 16/250 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в уплате вознаграждения истцу, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.4 договора обязан уплатить неустойку.

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 40 449 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части иска ‑ отказал.

В кассационной жалобе ООО «Регион – Тракс» просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным применение судами обеих инстанции правил статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял о снижении неустойки, не согласен с применением исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 785, 797, 199 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), установив, что между сторонами заключен договор перевозки, признал правомерным начисление неустойки за период, начиная с 15.12.2020, в связи с истечением срока исковой давности по требованию исходя из расчета истца.

При этом суд первой инстанции признал неправильным начисление неустойки без учета частичной уплаты долга ответчиком, в связи с чем установил сумму неустойки в размере 539 732 руб. 70 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому определение судом периода взыскания неустойки, начиная с 15.12.2020, является обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ заявлено в отзыве (л.д. 1, т. 2), снижение неустойки произведено судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких условия доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А65-33361/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин