Гражданский кодекс часть 1

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.01.2021 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А65-33383/2017

по заявлениям финансового управляющего ФИО5 и акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. № 16739, вх.№ 49157), предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 047-512- 4956),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев – до 04.11.2018 включительно. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

В суд недействительным поступило заявление финансового управляющего ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО6, земельных участков, помещений, а именно:

земельного участка с кадастровым номером: 16:15:040104:77 по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.ФИО15 слобода;

земельного участокка с кадастровым номером: 16:15:040104:78 по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.ФИО15 слобода;

емельного участка с кадастровым номером: 16:15040104:79 по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, ВведенскоСлободское сельское поселение, с.ФИО15 слобода;

земельного участка с кадастровым номером: 16:15:040104:80 по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.ФИО15 слобода;

помещения с кадастровым номером: 16:50:110508:2744 по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Ново-Савиновский р-н, ул.Меридианная, д.1А, гараж-стоянка №88; помещение с кадастровым номером: 16:50:110508:2747 по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, НовоСавиновский р-н, ул.Меридианная, д.1А, гараж-стоянка №89; помещение с кадастровым номером: 16:50:110508:3413 по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, пом кладовая№1;

помещения с кадастровым номером: 16:50:110508:3443 по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, пом кладовая№2; помещение с кадастровым номером: 16:50:110508:3655 по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>;

помещения с кадастровым номером: 16:50:110508:4191 по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>;

помещения с кадастровым номером 16:50:110508:781 по адресу: <...>; помещение с кадастровым номером: 16:50:110508:782 по адресу: <...>;

помещения с кадастровым номером 16:50:110508:4349 по адресу: <...> (вх. 16739).

Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» также обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенных между ФИО2 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок, (вх. 49157).

На основании статьи 130 АПК РФ судом первой инстанции названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявления финансового управляющего ФИО5 и акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи гаражей-стоянок от 31.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Признал недействительным договор купли-продажи гаражей-стоянок от 04.03.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Применил последствия недействительности сделок:

признал недействительным право собственности ФИО7 на:

гараж-стоянку, инвентарный №Г1484, площадью 16,5 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, гараж-стоянка №88; кадастровый номер: 16:50:110508:2744;

гараж-стоянку, инвентарный №Г1484, площадью 16,9 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, гараж-стоянка №89; кадастровый номер: 16:50:110508:2747.

Восстановил право собственности ФИО2 на: гараж-стоянку, инвентарный №Г1484, площадью 16,5 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, гараж-стоянка №88; кадастровый номер: 16:50:110508:2744;

гараж-стоянку, инвентарный №Г1484, площадью 16,9 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, гараж-стоянка №89; кадастровый номер: 16:50:110508:2747

Признал недействительным договор купли-продажи кладовых от 31.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Признал недействительным договор купли-продажи кладовых от 04.03.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Применил последствия недействительности сделок:

признал недействительным право собственности ФИО7 на:

кладовую, инвентарный №1484, площадью 36 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, пом. кладовая №1; кадастровый номер: 16:50:110508:3413;

кладовую, инвентарный №1484, площадью 36 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, пом кладовая №2; кадастровый номер: 16:50:110508:3443

Восстановил право собственности ФИО2 на:

кладовую, инвентарный №1484, площадью 36 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, пом кладовая №2; кадастровый номер: 16:50:110508:3443.

Признал недействительным договор купли-продажи кладовых от 31.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Признал недействительным договор купли-продажи кладовых № 74, № 75 от 04.03.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Применил последствия недействительности сделок:

признал недействительным право собственности ФИО7 на:

кладовую, инвентарный №Г1470, площадью 12 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>; кадастровый номер: 16:50:110508:3655;

кладовую, инвентарный №Г1470, площадью 12,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>; кадастровый номер: 16:50:110508:4191.

Восстановил право собственности ФИО2 на:

Признал недействительным договор купли-продажи земельных участков от 31.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Признал недействительным договор купли-продажи земельных участков от 17.01.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО8.

Признал недействительным договор купли-продажи земельных участков от 13.11.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО1.

Признал недействительными пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 брачного договора от 29.12.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО9.

Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО7, ФИО10.

Применил последствия недействительности сделок:

признал недействительным право собственности ФИО1 на:

земельный участок, площадью 1 991,87 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.ФИО15 слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:77;

земельный участок, площадью 1 992,08 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.ФИО15 слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:78;

Признал недействительным право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО10 на:

Восстановил право собственности ФИО2 на:

земельный участок, площадью 1 992,08 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, 120 А65-33383/2017 с.ФИО15 слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:78, с обременением ипотекой в пользу ПАО «Татфондбанк»;

земельный участок, площадью 1 997,97 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.ФИО15 слобода; кадастровый номер: 16:15040104:79, с обременением ипотекой в пользу ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики»;

земельный участок, площадью 1 992,27 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.ФИО15 слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:80, с обременением ипотекой в пользу ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики».

Признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 31.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.11.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.03.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО11.

Применил последствия недействительности сделки:

признал недействительным право собственности ФИО11 на квартиру, площадью 287,7 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110508:4349.

Восстановил право собственности ФИО2 на квартиру, площадью 287,7 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110508:4349

В удовлетворении остальной части заявлений акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и финансового управляющего имуществом должника ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает ,что судами при квалификации сделки в качестве недействительной не установлено факта злоупотребления правом со стороны контрагентов. По мнению заявителя жалобы, сделки по продаже недвижимого имущества , ФИО6, а также последующие сделки по продаже спорного имущества ответчикам являются реальными и не имели намерения на недопущение обращения на него взыскания. Отмечает, что при заключении сделок с недвижимостью в октябре, ноябре 2013, должник не могла предполагать, что из-за внешних факторов наступит банкротство ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования», что будет вынесено решение о банкротстве общества (решение от 16.12.2014) и приведет к признанию несостоятельной (банкротом) ФИО2 (решение от 11.05.2018).

ФИО2 указывает, что на момент совершения сделок с недвижимостью октябрь-ноябрь 2013 была платежеспособной и не имела неисполненные обязательств перед кредиторами.

Обращает внимание суда, что ответчики ФИО1 ,ФИО6 ,ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10 при заключении сделок купли-продажи недвижимости с 2014 по 2017 были платежеспособными и приобретенные в собственность объекты недвижимости использовали в соответствии с их целевым назначением.

Причиной продажи принадлежащих заявителю объектов недвижимости заявитель жалобы объясняет резким ухудшением здоровья в 2013 году.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит судебные акты оставить в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Кредитор АО «МСП Банк» в отзыве отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, поскольку считает, что исследованные сделки (цепочки перепродаж ) совершены между заинтересованными лицами (родственниками), по заниженной цене в отсутствие доказательств встречного представления (оплаты), а также при наличии у должника обязательств перед кредиторами.

ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, находящимися в томах 18 ,19, 20.

Ходатайство об отложении рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). ФИО2 имела достаточно времени и реальную возможность ознакомления с материалами дела, однако соответствующее ходатайство направила в день рассмотрения кассационной жалобы, намерение об ознакомлении с материалами дела через электронную систему «Мой арбитр» не изъявляла. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что все материалы кассационного производства отсканированы и размещены на официальном сайте арбитражных судов, доступны для ознакомления в режиме ограниченного доступа при заявлении сторонами соответствующего ходатайства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2022 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 23 мая 2022 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника и кредитор АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», в обоснование доводов о недействительности подозрительных сделок должника и применении последствий их недействительности ссылались на нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование своих требований заявители отмечали, что сделки заключены между должником ФИО2 и ее племянницей ФИО6, т.е. с заинтересованным лицом, последующими приобретателями спорного имущества являются родственники должника, сделки заключены должником при наличии неисполненных требований перед кредиторами, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.10.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражей - стоянок, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

гараж-стоянку, инвентарный №Г1484, площадью 16,9 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, гараж-стоянка №89; кадастровый номер: 16:50:110508:2747 (т. 2, л.д. 52-53, 89-91).

04.03.2014 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли?продажи гаражей - стоянок, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

Стоимость каждой стоянки определена сторонами в размере 300 000 руб., общая стоимость по договору составила 600 000 руб. (пункта 4 договора). Указано, что расчет между сторонами производится следующим образом: 400 000 руб. оплачивается покупателем до подписания договора, 200 000 руб. оплачивается покупателем в течение 6 мес. с момента подписания договора (пункт 5 договора). В силу пункта 6 договора, до момента полной оплаты имущества покупателем, указанное имущество находится в залоге у продавца.

Как установлено судами, согласно выпискам из ЕГРН, собственником спорного имущества с 13.03.2014 является ФИО7, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО6 (т. 1, л.д. 28- 29, 50-51; т. 2, л.д. 27-32, 110-111, 120-121; т. 13, л.д. 25-27; т. 14, л.д. 58-60, 70-71; т. 15, л.д. 22-25; т. 20, л.д. 64-69).

31.10.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи кладовых, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

кладовую, инвентарный №1484, площадью 3,6 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, пом. кладовая №1; кадастровый номер: 16:50:110508:3413;

кладовую, инвентарный №1484, площадью 3,6 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, пом кладовая №2; кадастровый номер: 16:50:110508:3443 (т. 2, л.д. 54-55, 92-94).

04.03.2014 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи кладовых, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

кладовую, инвентарный № 1484, площадью 3,6 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, пом. кладовая №1; кадастровый номер: 16:50:110508:3413;

кладовую, инвентарный №1484, площадью 3,6 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, пом кладовая №2; кадастровый номер: 16:50:110508:3443 (т. 15, л.д. 38-41).

Стоимость каждой кладовой определена сторонами в размере 72 000 руб., общая стоимость по договору составила 144 000 руб. (пункт 4 договора). Указано, что расчет между сторонами производится следующим образом: 100 000 руб. оплачивается покупателем до подписания договора, 44 000 руб. оплачивается покупателем в течение 6 мес. с момента подписания договора (пункт 5 договора). В силу пункта 6 договора, до момента полной оплаты имущества покупателем, указанное имущество находится в залоге у продавца.

Как установлено судами , согласно выпискам из ЕГРН, собственником спорного имущества с 13.03.2014 является ФИО7, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО6 (т. 1, л.д. 30- 31, 46-47; т. 2, л.д. 33-35, 112-113, 118-119; т. 13, л.д. 22-24; т. 14, л.д. 61-63, 72-74; т. 15, л.д. 43-46; т. 20, л.д. 70-75).

кладовую, инвентарный №Г1470, площадью 12,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>; кадастровый номер: 16:50:110508:4191 (т. 2, л.д. 56-57, 95-97).

Стоимость каждой кладовой определена сторонами в размере 110 000 руб., общая стоимость по договору составила 220 000 руб. (пункт 4 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 5 договора).

04.03.2014 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли?продажи кладовых № 74, 75, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

кладовую, инвентарный №Г1470, площадью 12,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>; кадастровый номер: 16:50:110508:4191 (т. 15, л.д. 28-31).

Стоимость каждой кладовой определена сторонами в размере 110 000 руб., общая стоимость по договору составила 220 000 руб. (пункт 4 договора). Расчет между сторонами производится следующим образом: 160 000 руб. оплачивается покупателем до подписания договора, 60 000 руб. оплачивается покупателем в течение 6 мес. с момента подписания договора (пункта 5 договора). В силу пункта 6 договора, до момента полной оплаты имущества покупателем, указанное имущество находится в залоге у продавца.

Судами установлено ,что согласно выпискам из ЕГРН, собственником спорного имущества с 13.03.2014 является ФИО7, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО6 (т. 1, л.д. 32- 33, 55-56; т. 2, л.д. 39-44, 114-115; т. 13, л.д. 19-21; т. 14, л.д. 75-77; т. 15, л.д. 33-35; т. 20, л.д. 76-81).

31.10.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

Общая стоимость земельных участков по договору составила 2 075 000 руб. (пункт 6 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 7 договора).

17.01.2014 между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

Общая стоимость по договору составила 3 000 000 руб. (пункт 5 договора). При этом, расчет между сторонами производится следующим образом: 2 000 000 руб. оплачивается покупателем наличными до подписания договора, 1 000 000 руб. оплачивается покупателем до 30.12.2014 (пункт 6 договора).

13.11.2014 между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

земельный участок, площадью 1 997,97 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.ФИО15 слобода; кадастровый номер: 16:15040104:79 (т. 5, л.д. 51-54; т. 14, л.д. 128-131; т. 17, л.д. 65-68).

Общая стоимость по договору составила 3 000 000 руб. (пункт 6 договора). Указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 7 договора).

Как установлено судами, согласно выпискам из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 16:15:040104:77 с 27.11.2014 является ФИО1, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Татфондбанк» (т. 1, л.д. 14-16; т. 2, л.д. 15-18; т. 13, л.д. 12-15; т. 14, л.д. 66-69; т. 17, л.д. 73-75; т. 20, л.д. 82-87).

Как следует из выписок из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 16:15:040104:78 с 27.11.2014 является ФИО1, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Татфондбанк» (т. 1, л.д. 48-49; т. 2, л.д. 23- 26, 116-117; т. 12, л.д. 98-101; т. 14, л.д. 54-57; т. 17, л.д. 76-77; т. 20, л.д. 88-93).

29.12.2016 между ФИО1 и ФИО9, состоящими в браке, зарегистрированном 17.09.2010, являющимися супругами, заключен брачный договор (т. 4, л.д. 64-67, 73-75; т. 15, л.д. 48-50, 117-119; т. 16, л.д. 9-11; т. 17, л.д. 85-88).

В силу пункта 2.1.1 брачного договора, земельный участок, площадью 1 992,27 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, ВведенскоСлободское сельское поселение, с.ФИО15 слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:80, который во время брака приобретен и зарегистрирован на имя ФИО1, как в период брака, так и в случае его расторжения признаются личной собственностью ФИО9.

Также согласно данному пункту, земельный участок, площадью 1 997,97 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, ВведенскоСлободское сельское поселение, с.ФИО15 слобода; кадастровый номер: 16:15040104:79, который во время брака приобретен и зарегистрирован на имя ФИО1, как в период брака, так и в случае его расторжения признаются личной собственностью ФИО9.

Как следует из пункта 2.1.2 брачного договора от 29.12.2016, не требуется согласия ФИО1 на отчуждение вышеуказанного имущества - земельных участков с кадастровым номером 16:15:040104:80 и с кадастровым номером 16:15040104:79.

В соответствии с пунктом 2.1.3 брачного договора от 29.12.2016, вышеуказанное имущество - земельные участки с кадастровым номером 16:15:040104:80 и с кадастровым номером 16:15040104:79 – не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в т.ч. на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

05.04.2017 между ФИО9 (продавец) и ФИО7, ФИО10 (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в общую совместную собственность продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «АКБ Связь?Банк»:

земельный участок, площадью 1 992,27 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.ФИО15 слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:80 (т. 4, л.д. 36-42; т. 15, л.д. 53-59, 122-128).

Стоимость каждого земельного участка определена сторонами в размере 3 500 000 руб., общая стоимость по договору составила 7 00 000 руб. (пункта 1.3 договора).

Как установлено судами, согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:15:040104:79 с 14.04.2017 на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО7, ФИО10, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «АКБ Связь-Банк» (т. 1, л.д. 34-36; т. 2, л.д. 11-14; т. 13, л.д. 5-8; т. 14, л.д. 44-47; т. 20, л.д. 94-99).

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 16:15:040104:80 с 14.04.2017 на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО7, ФИО10, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «АКБ Связь-Банк» (т. 1, л.д. 25-27; т. 2, л.д. 19-22, 104-109; т. 13, л.д. 1-4; т. 14, л.д. 48-51; т. 20, л.д. 100-105).

31.10.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

квартиру площадью 62,4 кв.м., по адресу: <...> (т. 2, л.д. 47-48, 81-82).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 400 000 руб. Указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Как указано судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН, право собственности ФИО6 на данную квартиру зарегистрировано 21.11.2013 (т. 1, л.д. 12-13; т. 2, л.д. 8-10, 124-125; т. 20, л.д. 106-108).

13.11.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

квартиру площадью 223,3 кв.м., по адресу: <...> (т. 2, л.д. 45-46, 78-79).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 6 850 720 руб. Указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Как указано судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН, право собственности ФИО6 на данную квартиру зарегистрировано 11.12.2013 (т. 1, л.д. 52-53; т. 2, л.д. 5-7, 122-123; т. 20, л.д. 109-111).

Согласно проекту перепланировки жилого помещения по ул. Меридианная, д. 1а, кв. 6, 7 (т. 3, л.д. 60-70), предусмотрено объединение двух квартир путем демонтажа кирпичной перегородки между ними. Сведения о перепланировке указаны в техническом паспорте на квартиры (т. 3, л.д. 52-59).

Как указано судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН, квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110508:781, снята с кадастрового учета 08.12.2015 (т. 12, л.д. 96-97; т. 14, л.д. 52-53).

Исходя из выписок из ЕГРН, квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110508:782, снята с кадастрового учета 08.12.2015 (т. 13, л.д. 28-29; т. 14, л.д. 64-65).

В соответствии с выписками из ЕГРН, из квартир с кадастровыми номерами 16:50:110508:781 и 16:50:110508:782, образована квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110508:4349, площадью 287,7 кв.м. (т. 1, л.д. 54-60; т. 2, л.д. 126; т. 12, л.д. 125- 137; т. 14, л.д. 41-43; т. 16, л.д. 72; т. 20, л.д. 106-108, 109-111, 130-131).

15.03.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

квартиру площадью 287,7 кв.м., по адресу: <...> (т. 16, л.д. 64-66).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 12 000 000 руб. Указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Как указано судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН, право собственности ФИО11 на данную квартиру зарегистрировано 23.03.2017 (т. 1, л.д. 54-60; т. 2, л.д. 126; т. 6, л.д. 72; т. 12, л.д. 135-137; т. 14, л.д. 41-43; т. 16, л.д. 68-70; т. 20, л.д. 130-132).

Требование о признании оспариваемых сделок недействительными заявлено со ссылкой на нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункт 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Заявление об оспаривании сделки, как установлено судами, подано финансовым управляющим в арбитражный суд 08.05.2019 (через систему «Мой арбитр»), т.е. в пределах как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что в преддверии банкротства, до даты заключения спорного договора должник уже обладала признаками неплатежеспособности, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 и от 16.04.2018 о включение требований АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в третью очередь реестра требовании кредиторов должника в размере 143 365 026,62 руб. и требования ООО «УК «Центр Микрофинансирования» в размере 40 200 000руб.

Судами установлено, что начиная с апреля 2013 года, т.е. до заключения должником оспариваемых сделок, у должника начала образовываться задолженность перед кредиторами, которая погашена должником не была, что подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

На дату совершения первоначальных сделок по отчуждению имущества должником ФИО2 своей племяннице ФИО6 (31.10.2013 и 13.11.2013) у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

Общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, исходя из данного заключения специалиста № 28-02-20/1 от 28.02.2020, привлеченного финансовым управляющим (т.8, л.д.108-152), в обоснование доводов о занижении в оспариваемых договорах цены отчужденного должником имущества, составила 27 930 000 руб.

Как установлено судами, первоначально сделки по отчуждению имущества заключены 31.10.2013 и 13.11.2013 должником ФИО2 с ФИО6, которая в соответствии с информацией, предоставленной Управлением ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.12.2020 (т. 18, л.д. 105-109), является племянницей должника – ФИО2. Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик ФИО6 обоснованно признана судами заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО2.

Согласно представленным сведениям УФНС России по Республике Татарстан (т.19, л.д. 75), совокупный доход ФИО6 за период 2011 – 2013 г.г. составил 1 204 151 руб. Дополнительно ответчиком ФИО6 представлены сведения из ИФНС России по Московскому району г. Казани (т. 10, л.д. 72), ее совокупный доход за период 2006 – 2010 г.г. составил 2 041 838 руб.

Общая сумма дохода ФИО6 за 2006 – 2013 г.г. составила 3 245 989 руб.

Как установлено судами, согласно условиям заключенных 31.10.2013 и 13.11.2013 между должником и ответчиком ФИО6 сделок, последняя оплатила за приобретенное имущество значительные суммы. Общая сумма оплаченных по сорным договорам ФИО6 денежных средств в пользу ФИО2 за приобретенное у последней недвижимое имущество по договорам от 31.10.2013 и от 13.11.2013, составила 14 289 720 руб.

Следовательно материалами обособленного спора установлено и судами обоснованно сделан вывод о том ,что суммы дохода ФИО6 за 2006 – 2013 г.г. в размере 3 245 989 руб. являлись недостаточными для оплаты приобретенного у должника имущества по оспариваемым договорам от 31.10.2013 и от 13.11.2013 в общей сумме 14 289 720 руб., а также для оплаты цены имущества по кадастровой стоимости и по рыночной стоимости согласно заключению специалиста № 28-02-20/1 от 28.02.2020.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что сделки с ФИО6, а именно: договор купли-продажи гаражей стоянок от 31.10.2013; договор купли-продажи кладовых от 31.10.2013; договор купли -продажи кладовых от 31.10.2013; договор купли-продажи земельных участков от 31.10.2013; договор купли-продажи квартиры от 31.10.2013; договор купли-продажи квартиры от 13.11.2013, совершены должником в отсутствие доказательств встречного исполнения, по заниженной цене, с заинтересованным лицом (племянницей должника) в качестве первого покупателя имущества, при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами, т.е. сделки направлены на отчуждение ликвидного имущества должника в целях предотвращения обращения на него взыскания, то есть в ущерб кредиторам должника.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта2 ст.170 Гражданского кодекса.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок. (определение № 308-ЭС18-14832 (3, 4) от 27.11.2020)

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При исследовании обстоятельств заключении последующих сделок по отчуждения спорного имущества должника судами установлено, что договор на купли-продажи кладовых от 04.03.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО7, договор от 17.01.2014 на купли-продажи земельных участков, заключенный между ФИО6 и ФИО8, договор купли-продажи земельных участков от 13.11.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО1 совершены в период неплатежеспособности должника ФИО2, в отсутствие сведений о наличии у покупателей ФИО7, ФИО8, ФИО1 доходов в размере, достаточном для приобретения спорного имущества, по цене, существенно ниже рыночной стоимости, определенной заключением специалиста № 28-02-20/1 от 28.02.2020.

В дальнейшем, 29.12.2016 между ФИО1 и ФИО9, состоящими в браке, зарегистрированном 17.09.2010, заключен брачный договор (т. 4, л.д. 64-67, 73-75; т. 15, л.д. 48-50, 117-119; т. 16, л.д. 9-11; т. 17, л.д. 85-88).

Оспариваемым брачным договором от 29.12.2016 изменен режим совместной собственности совместно нажитого имущества, в результате чего зарегистрированные за ФИО1 спорные земельные участки с кадастровым номером 16:15:040104:80 и с кадастровым номером 16:15040104:79 перешли в единоличную собственность ФИО9.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что условия брачного договора от 29.12.2016, заключенному между ФИО1 и ФИО9, сформулированы в условиях неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами (родственниками должника ФИО2 и первого приобретателя земельных участков ФИО6), в отсутствие сведений о наличии у предшествующих собственников спорных земельных участков (ФИО6, ФИО7 , ФИО8, ФИО1) дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

В дальнейшем, 05.04.2017 между ФИО9 (продавец) и ФИО7, ФИО10 (покупатель), заключен договор купли?продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО9 продала земельный участок с кадастровым номером 16:15040104:79 и земельный участок с кадастровым номером 16:15:040104:80 вышеуказанным лицам (т. 4, л.д. 36-42; т. 15, л.д. 53-59, 122-128), спустя через четыре месяца.

Действия ФИО1 и его супруги ФИО9 по изменению режима совместной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:040104:80 и 16:15040104:79, как совершенного с целью вывода данного имущества из состава совместно нажитого имущества, были совершены в целях недопущения удовлетворения за счет данного имущества требований кредиторов должника ФИО2

С учетом анализа совершенных непоследовательных действий ФИО9 и супруга ФИО1, суды пришли к правильному выводу об осведомленности их о наличии у должника ФИО2 неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о наличии указанной цели совершения оспариваемой сделки. В отсутствие разумных объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами, оспариваемый брачный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами с учетом обстоятельств дела установлено, что факт заключения кредитного договора <***> от 05.04.2017 между ПАО «АКБ Связь-Банк» (кредитор) и ФИО7, ФИО10 (заемщик), по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. для приобретения земельных участков с кадастровыми номерами 16:15040104:79 и 16:15:040104:80 (т. 15, л.д. 65-85) с последующим перечислением данной суммы продавцу ФИО9 (т. 15, л.д. 86) не свидетельствует о реальном характере приобретения земельных участков ФИО7 и ФИО10, поскольку данные действия совершены лишь для вида, а именно для придания правомерности перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:15040104:79 и 16:15:040104:80 к ФИО7 и ФИО10

При том, что при цене договора от 05.04.2017 на продажу двух земельных участков на общую сумму 700 000 руб., заключенный между ФИО9 (продовец) и ФИО7, ФИО10 (покупатель), в подтверждении факта оплаты 2 000 000руб. ФИО7 суду представил копии расписки без даты (т15, л.д.60). Оригинал расписки суду не представлен.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствие у ФИО7 и ФИО10 финансовой возможности оплатить 2 000 000рублей ФИО9

Кредитный договор <***> от 15.09.2015, заключенный между ОАО «АКБ «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО7, ФИО10 (заемщик), по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. для строительства жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 16:15040104:77 и 16:15:040104:78, под залог принадлежащих ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 16:15040104:77 и 16:15:040104:78 (т. 15, л.д. 61-64), как установлено судами, не свидетельствует о наличии финансовой возможности оплатить 2 000 000 руб. ФИО9 за приобретенные по договору от 05.04.2017 земельные участки с кадастровыми номерами 16:15040104:79 и 16:15:040104:80, поскольку целевым назначением использования кредитных денежных средств является строительства жилого дома, а не приобретение земельных участков.

Суды пришли к выводу об отсутствии разумного экономического смысла получения в кредит денежных средств по кредитному договору от 15.09.2015, и дальнейшего несения расходов по возврату и обслуживанию кредита (оплаты процентов 18,99 % годовых, и т.д.), в то время как земельные участки приобретены на основании договора лишь от 05.04.2017.

Также, не имеется экономического обоснования получения кредитных денежных средств по иным договорам, в то время как был заключен кредитный договор <***> от 05.04.2017 с ПАО «АКБ Связь-Банк», по которому получены в кредит 5 000 000 руб. для приобретения земельных участков.

Суды обоснованно посчитали, что передача ФИО1 в залог ОАО «АКБ «Татфондбанк» принадлежащих ему земельных участков (с кадастровыми номерами 16:15040104:77 и 16:15:040104:78) по обязательствам ФИО7, ФИО10 свидетельствует о наличии непубличного соглашения между всеми участниками правоотношения, обусловленного, очевидно, родственными отношениями.

Судами на основании полученной информации от Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.12.2020 (т. 18, л.д. 105-109), установлено, что ФИО6 (первый приобретатель) является племянницей должника ФИО2. Матерью ФИО6 является ФИО11 (до заключения брака - ФИО13). ФИО1 (последующий приобретатель) является сыном ФИО11, т.е. ФИО6 (первый приобретатель) и ФИО1 (последующий приобретатель) являются родственниками. Продавец по договору ФИО9 является супругой ФИО1 В свою очередь, ФИО7 является сыном ФИО13, т.е. ФИО6 (первый приобретатель), ФИО1 (последующий приобретатель) и ФИО7 (последующий приобретатель) являются родственниками. ФИО10 является супругой ФИО7, т.е. приходится родственником всем вышеперечисленным лицам.

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО9 (продавец по договору от 05.04.2017), ФИО7 и ФИО10 (покупатели по договору от 05.04.2017) обоснованно признаны судами заинтересованными лицами по отношению к должнику ФИО2, по отношению к первому приобретателю имущества ФИО6, последующему приобретателю ФИО1 и по отношению друг к другу.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО7 и ФИО10, также как и ФИО6, и ФИО8, и ФИО1, и ФИО9 были осведомлены о наличии у должника ФИО2 признаков неплатежеспособности как на дату сделки с ФИО6 (31.10.2013), на дату сделки с ФИО8 (17.01.2014), на дату сделки с ФИО1 (13.11.2014), на дату заключения брачного договора (29.12.2016), так и на дату сделки с ФИО9 (05.04.2017). Как правильно отмечено судами, разумного объяснения столь краткосрочного владения (менее 4 месяцев) спорными объектами недвижимости ФИО9 не приведено. Причины продажи спорного имущества именно ФИО7 и ФИО10, т.е. лицам, являющимися родственниками как ФИО2 (должник), так и последующим приобретателям, т.е. заинтересованным, а не иным лицам, не представлено

Кроме того, как установлено судами 31.10.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

квартиру площадью 62,4 кв.м., по адресу: <...> (т. 2, л.д. 47-48, 81-82).

квартиру площадью 223,3 кв.м., по адресу: <...> (т. 2, л.д. 45-46, 78-79).

В дальнейшем из квартир с кадастровыми номерами 16:50:110508:781 и 16:50:110508:782, образована квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110508:4349, площадью 287,7 кв.м. (т. 1, л.д. 54-60; т. 2, л.д. 126; т. 12, л.д. 125-137; т. 14, л.д. 41-43; т. 16, л.д. 72; т. 20, л.д. 106-108, 109-111, 130-131).

квартиру площадью 287,7 кв.м., по адресу: <...> (т. 16, л.д. 64-66).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 12 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

После объединения квартир в одну квартиру, 15.03.2017 спорное имущество отчуждено ФИО6 в собственность ФИО11 по договору купли-продажи квартиры от 15.03.2017.

Свои финансовые возможности оплатить квартиру стоимостью 12 000 000руб. ФИО11 документально не подтвердила. Представленные по делу ФИО11 договор займа (инвестиции) от 02.03.2010. Представленный в подтверждении финансовой возможности договор займа ООО «Умный дом-Казань» (т16,л.д.80-81), судом отклонен, поскольку заключен без каких-либо обеспечительных сделок и в отсутствие доказательств о реальном движении указанных денежных средств (выписками по счетам ,платежные поручения).

При этом и договор от 15.03.2017 заключен по заниженной цене, существенно ниже кадастровой стоимости, существенно ниже рыночной стоимости, определенной заключением специалиста № 28-02-20/1 от 28.02.2020.

Кроме того, согласно договору от 15.03.2017, заключенному между ФИО11, ФИО6 и ФИО2, должник ФИО2 сохраняет право бессрочного проживания и регистрации в квартире по адресу: <...> (т. 20, л.д. 38).

При полном, всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другие стороны сделок, являясь заинтересованными лицами, знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок. Конечным бенефициаром цепочки вышеуказанных сделок является сам должник, который не утратил возможности определять судьбу спорного имущества через конечных собственников имущества, являющихся его родственниками, то есть заинтересованными лицами.

Судами установлено, что в отношении земельных участков, отчужденных в пользу ФИО1 (кадастровый номер: 16:15:040104:77 и кадастровый номер: 16:15:040104:78) установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Татфондбанк» на основании договора об ипотеке № 1162-ДИ-2015-К от 15.09.2015, в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 15.09.2015 между ОАО «АКБ «Татфондбанк» и ФИО7, ФИО10

Также в отношении земельных участков, отчужденных в пользу ФИО7, ФИО10 (кадастровый номер: 16:15040104:79, кадастровый номер: 16:15:040104:80), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «АКБ Связь-Банк» (правопреемником ПАО «АКБ СвязьБанк» является ПАО «Промсвязьбанк»).

Разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).

Касательно залога (ипотеки) в пользу ПАО «Татфондбанк» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:040104:77 и 16:15:040104:78, а также в пользу ПАО «АКБ Связь-Банк» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:040104:79 и 16:15:040104:80, суды обоснованно не усмотрели в действиях кредитных учреждений признаков недобросовестности по заключенным кредитным договорам, поскольку осведомленность банков о совершенных должником сделках в рамках рассмотрения спора не установлена. (Постановление ВАС РФ от 07.06.2013 № 16513/11, Постановление ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11).

С учётом вышеизложенного, а также, принимая во внимание тот факт, что договоры залога (ипотеки) с кредитными учреждениями не признаны в установленном порядке недействительными и отсутствуют доказательства осведомленности банков об обстоятельствах сделок между должником ФИО2 и ответчиками ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО10, суды пришли к правомерному выводу о необходимости сохранения залога в пользу указанных кредитных учреждений и указал, что подлежащие возврату в конкурсную массу должника земельные участки подлежат возврату с указанием на имеющееся обременение в отношении недвижимого имущества в пользу банковских учреждений.

Оснований для испрашиваемых финансовым управляющим последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчиков в размере стоимости имущества судами не установлено, в связи с недоказанностью невозможности возвратить полученное в натуре.

Оснований для удовлетворения требований АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании недействительным брачного договора от 29.12.2016 между ФИО1 и ФИО9 в целом, судами не установлено, учитывая, что судьба спорного имущества (земельные участки с кадастровым номером 16:15:040104:80 и с кадастровым номером 16:15040104:79) урегулирована лишь пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 брачного договора признаны личной собственностью ФИО9 и нет оснований считать, что данный договор не мог быть заключен без включения в него указанных пунктов (статья 180 ГК РФ).

Суды обоснованно не нашли оснований для применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на квартиры с кадастровыми номерами 16:50:110508:781 и 16:50:110508:782 с учетом прекращения их кадастрового учета в связи с образованием объединенной квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110508:4349, и возвратом в рамках последствий именно указанной квартиры в конкурсную массу. Исходя из указанных обстоятельств суды также не нашли оснований для признания недействительным заявления о постановке на учет объекта капитального строительства от 23.10.2014 № 35-1258673.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, об отсутствии в её действиях признаков злоупотребления правом, а также отсутствии у неё неисполненные обязательств перед кредиторами в период совершения сделок, противоречат обстоятельствам дела и выводам судов, сделанным по результатам надлежащего исследования доказательств, представленных в материалах обособленного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договорам купли-продажи (представлены копии расписок) и наличия денежных средств, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются последовательной цепочкой сделок, совершенны сторонами с целью создания мнимости и притворности исполнения обязательств, с намерением вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1статьи 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что все рассматриваемые сделки (договоры купли-продажи) являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, совершенных между заинтересованными лицами, руководствуясь правовым подходом, выработанным судебной практикой, согласно которому, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не виндикационной иск (определение ВС РФ от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230), судам надлежало применить механизм реституции недействительности оспариваемых сделок, обязав последних приобретателей ФИО14, ФИО1,, ФИО10, ФИО11 возвратить в конкурсную массу спорные объекты недвижимости, а не восстанавливать право собственности должника на имущество, являющееся предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы суда о признании сделок недействительными соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А65-33383/2017 отменить в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

В отмененной части резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 изложить в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2:

- ФИО7 следующего имущества: гараж-стоянку, инвентарный №Г1484, площадью 16,5 кв. м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, гараж-стоянку №88; кадастровый номер: 16:50:110508:2744; гараж-стоянку, инвентарный №Г1484, площадью 16,9 кв. м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, гараж-стоянка № 89; кадастровый номер: 16:50:110508:2747; кладовую, инвентарный № 1484, площадью 36 кв. м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, пом. кладовая № 1; кадастровый номер: 16:50:110508:3413; кладовую, инвентарный №1484, площадью 36 кв. м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, пом. кладовая № 2; кадастровый номер:16:50:110508:3443; кладовую, инвентарный № Г1470, площадью 12 кв. м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>; кадастровый номер:16:50:110508:3655; кладовую, инвентарный №Г1470, площадью 12,1 кв. м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>; кадастровый номер: 16:50:110508:4191;

- ФИО1, ФИО7 и ФИО10 следующего имущества: земельный участок, площадью 1 991,87 кв. м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с. ФИО15 слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:77, с обременением ипотекой в пользу ПАО «Татфондбанк»; земельный участок, площадью 1 992,08 кв. м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.ФИО15 слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:78, с обременением ипотекой в пользу ПАО «Татфондбанк»; земельный участок, площадью 1 997,97 кв. м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.ФИО15 слобода; кадастровый номер: 16:15040104:79, с обременением ипотекой в пользу ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики»; земельный участок, площадью 1 992,27 кв. м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с. ФИО15 слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:80, с обременением ипотекой в пользу ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики»;

- ФИО11 квартиры, площадью 287,7 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110508:4349.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева