Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу № А65-33383/2021 (судья Воробьёв Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 1021602840181, ИНН 1656000493)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386),

третьи лица: Мальцев А.В., ООО «БРИОР», МУП Водоканал,

о взыскании 44700,98 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее по тексту -истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 44700,98 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Мальцев А.В., ООО «БРИОР», МУП Водоканал.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года, изготовленным в виде резолютивной части в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковое заявление было удовлетворено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А65-33383/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения по делу № А65-33383/2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу № А65-33383/2021 и вынести новый судебный акт, которым заявление о составлении мотивированного решения, а также ходатайство о восстановлении сроков для выдачи мотивированного решения удовлетворить.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу № А65-33383/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исходя из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 2. ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Как следует из материалов настоящего дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан подписана судьей 09.03.2022, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции установил, что заявление о составлении мотивированного решения зарегистрировано арбитражным судом 25.03.2022 (направлено посредством системы подачи документов в электронном виде 24.03.2022), то есть с нарушением установленного срока.

Судом также указано, что заявитель мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не заявил.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, согласно информации Картотеки арбитражных дел электронного сервиса "Мой арбитр", представителем ответчика в электронном виде 24.03.2022 в 16:55 (МСК) было подано заявление о выдаче мотивированного решения и приложения к нему, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Наличие приложений к поданному ответчиком заявлению о выдаче мотивированного решения, в том числе наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской - информацией о документе дела (л.д. 102).

Из содержания п. 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция по делопроизводству) следует, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Согласно п. 3.3.6 Инструкции по делопроизводству изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи документов) обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Исходя из п. 4.6 порядка подачи документов в целях приобщения к судебному делу распечатываются:

копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа;

сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ;

сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа;

сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.

Таким образом, с учетом приведенных положений Инструкции по делопроизводству и Порядка подачи документов следует признать, что на момент принятия обжалуемого определения, у суда первой инстанции имелась возможность проверить информацию об имеющихся приложениях к поданному ответчиком заявлению о составлении мотивированного решения посредством Картотеки арбитражных дел.

В рассматриваемом случае, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было приложено к заявлению ответчика о составлении мотивированного решения, поданному в систему «Мой арбитр» 24.03.2022, однако судом первой инстанции, не рассмотрено и не оценено, выводов относительно наличия/отсутствия оснований для восстановления срока обжалуемое решение не содержит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исходя из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявленияо составлении мотивированного решения (которое может быть обжаловано), однако в рассматриваемом случае судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения, не рассмотрев фактически поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года подлежит отмене, а вопрос о составлении мотивированного решения - направлению в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению № 92 от 18 апреля 2022 года была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу № А65-33383/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 92 от 18 апреля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова