Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием ООО «Сити Ассист» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании незаконным и отмене определения от 26.08.2022 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Заявитель; Потребитель; клиент) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее - ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 26.08.2022 №б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сити Ассист» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 (далее - оспариваемое определение) Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сити Ассист» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит ранее принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Управление указало, что основания для привлечения ООО «Сити Ассист» к административной ответственности отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В Управление 12.08.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Исполнителя, выраженные в нарушении права потребителя при реализации услуги с просьбой провести проверку и при наличии оснований привлечь к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов 26.08.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Ассист» со ссылкой на отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, поскольку заявителем представлен собственноручно подписанный сертификат, означающий в силу пункта 5.3 договора факт оказания ему услуг в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с данными определением, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Порядок подачи жалоб на постановления по делам об административном правонарушении и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, то есть такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичная позиция содержится в пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, при получении заявителем в банке кредита в целях приобретения автомобиля, между Потребителем и Исполнителем 03.08.2022 заключен договор абонентского обслуживания (далее - Договор), согласно пунктам 1 и 2 которого услугами компании являются: предоставление клиенту на годичный срок права требовать предоставления услуг консультационно-справочного центра (абонентское обслуживание); предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес - справочник автопредпринимателя, направленных на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и автопредпринимателя.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей, из них 2 500 рублей стоимость абонентского обслуживания, 47 500 рублей стоимость доступа к платформе.

По результатам рассмотрения условий абонентского договора №КАН-С3-0000000101 (Сопровождение - 3) от 03.08.2022 должностным лицом Управление указало, что из приложенных к обращению документов, не представляется возможным установить, что потребитель на момент подписания договора, в оказании вышеуказанных услуг не нуждался. Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Действующее законодательство не содержит возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества.

Отклоняя указанные доводы Управления, суды исходили из следующего.

Как следует из условий Договора, стоимость абонентского обслуживания консультационно-справочного центра осуществляется путем выдачи клиенту сертификата на право обращаться за консультациями по двадцати направлениям (например, консультация по лицензированию) со стоимостью каждого наименования услуги 125 рублей (2500=20х125).

При этом, стоимость услуги, направленной (как указано в самом договоре) на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, называемая «платформой» составляет 47 500 рублей и заключается в предоставлении доступа к некой платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля.

Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих, заведомо ненужных потребителю «услуг» свидетельствует о явном обмане Исполнителем Потребителя, стоимость «услуг» является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя.

При этом, в тот же день клиентом (потребителем) подписан сертификат к Договору, который подменяет собой Акт об оказании услуг, из содержания которого буквально следует, что во исполнение договора компания на полную сумму Договора оказала иные услуги путем предоставления некоего номера телефона, логина и пароля, со ссылкой на то, что описание услуг и правила их оказания размещены на сайте.

В данном случае, в указанном сертификате суды усмотрели подмену Исполнителем понятий, направленную также на обман потребителя.

Ни Акт об оказании услуг, ни сам сертификат не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, не говоря о получении самих услуг.

Наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания Исполнителем услуг. Потребитель в данном случае, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите со стороны государственного органа, уполномоченного защите прав потребителей, каковым является Управление.

С учетом установленных судами обстоятельств, вывод Управления в оспариваемом определении о подтверждении факта оказания Исполнителем Потребителю всего комплекса услуг собственноручной подписью самого Потребителя, подтверждающего, по мнению Управления, и актуальность (ценность) дорогостоящей и невнятной услуги консультаций по самосовершенствованию, сделан по не полно исследованному материалу.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемое определение Управления не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А65-33393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Ш. Закирова