Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года (председательствующий судья Мазитов А.Н., судьи Мухаметшин Р.Р., Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33419/05 -СА1-36,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г.Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительными постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 29 сентября 2005 года № 820 о назначении административного штрафа в размере 3 000 руб., от 13 октября 2005 года № 18 о назначении административного штрафа в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 29 сентября 2005 года № 820 о назначении административного штрафа в размере 3 000 руб., от 13 октября 2005 года № 18 о назначении административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2005 года (судья Кириллов А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года решение суда отменено, заявленные требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены, постановления налогового органа № 820 от 29 сентября 2005 года и № 18 от 13 октября 2005 года признаны незаконными и отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предприниматель ФИО2 осуществляет перевозку пассажиров не городским пассажирским транспортом общего пользования, а коммерческим транспортом (маршрутным такси), поскольку предоставляет населению транспортные услуги повышенной комфортности, тарифы на них выше, чем в городских автобусах общего пользования, льготы данными транспортными средствами пассажирам не предоставляются.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № 820 от 29 сентября 2005 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны предпринимателю ФИО2 назначен административный штраф в размере 3 000 руб., поскольку, как усматривается из данного постановления, при оказании платных услуг по перевозке пассажиров водителем маршрутного такси ГАЗ-322132 г/н АА490/16RUS не применялась контрольно-кассовая техника и бланки строгой отчетности.

13 октября 2005 года налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18, которым предпринимателю ФИО2 назначен административный штраф в размере 3 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в маршрутном автобусе ПАЗ-330540 г/н АК 344/16RUS.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выполнение работ или оказание услуг соответствующими организациями или гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Удовлетворяя заявление предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины при осуществлении продажи проездных билетов и талонов в городском общественном транспорте.

Поскольку, как указывает суд апелляционной инстанции, транспортные средства используются предпринимателем ФИО2 для оказания услуг по перевозке пассажиров в режиме общественного транспорта на городском маршруте, а обратного налоговый орган не доказал, и в силу того, что пункт 3 статьи 2 вышеуказанного Закона не обязывает при осуществлении указанной деятельности без применения контрольно-кассовой техники выдавать бланки строгой отчетности, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при вынесении судебного акта, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона организации и предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров исходя из положений Закона не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 октября 2005 г. N 8206/05).

При этом налоговый орган не оспаривает, что выдаваемые пассажирам контрольные билеты не являются бланком строгой отчетности, а указывает, что данные контрольные билеты вообще не выдавались, что также усматривается из объяснительных водителя ФИО3 и кондуктора ФИО4 (л.д.20, 29).

Таким образом, невыдача индивидуальным предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов бланков строгой отчетности приравнивается к неприменению им контрольно-кассовой техники, в связи с чем доводы апелляционной инстанции являются ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33419/05-СА1-36 отменить, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2005 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.ФИО5

судьи И.ФИО6

Т.А.Метелина