Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Бриолет», г.Москва, (ОГРН 1107746590808, ИНН 7701885019) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП Лидер» г.Москва, (ОГРН 1177746526946, ИНН 7731369170), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.12.2021 по делу № 360/2021-1398/08-23,

с привлечением заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «ПСК Виктория», МРУ Росфинмониторинга по ПФО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Бриолет», г. Москва, (ИНН 7701885019, ОГРН 1107746590808), (далее – заявитель, ООО «Ювелирный завод «Бриолет»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП Лидер», г. Москва, (ИНН 7731369170, ОГРН 1177746526946), (далее – другая сторона третейского разбирательства, ООО «ПСП Лидер»), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.12.2021 по делу № 360/2021-1398/08-23.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью ПСК «Виктория», Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по делу № А65-33459/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда ООО «Ювелирный завод «Бриолет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление ООО «Ювелирный завод «Бриолет» удовлетворить, выдать обществу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.12.2021 по делу № 360/2021-1398/08-23, а именно: взыскать с ООО «ПСП Лидер» в пользу ООО «Ювелирный завод «Бриолет» денежные средства в размере 45 548 910 руб. (45 254 710 руб. в счет возмещения основной задолженности и 294 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора при обращении в Волго-Камское отделение Арбитражного центра при РСПП).

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что материалы арбитражного дела не содержат доказательств фактов, изложенных в письме Федеральной службы по финансовому мониторингу, арбитражный суд первой инстанции пересмотрел решение третейского суда и не указал в чем состоит нарушение публичного порядка.

От МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступил отзыв на кассационную жалобу, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство о непринятии указанного отзыва в связи с не направлением данного отзыва в его адрес.

Проверив соблюдение положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной не принимает указанный отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Ювелирный завод «Бриолет», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей в составе Ганеева Рустема Рафаилевича (единоличный арбитр) 06.12.2021 по делу № 360/2021-1398/08-23 вынесено решение по иску ООО «Ювелирный завод «Бриолет», г. Москва, (ИНН 7701885019, ОГРН 1107746590808), к ООО «ПСП Лидер», г. Москва, (ИНН 7731369170, ОГРН 1177746526946), о взыскании 45 254 710 руб., которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 45 248 910 рублей: 45 254 710 рублей в счет возмещения основной задолженности по договору и 294 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора при обращении в Волго-Камское отделение Арбитражного центра при РСПП в следующем порядке:

1.1. Сумма в размере 45 254 710 (Сорок пять миллионов двести пятьдесят четыре тысячи семьсот десять) рублей перечисляется Ответчиком на расчетный счет Истца в день утверждения настоящего мирового Соглашения;

1.2. Сумма в размере 294 200,00 рубля (Двести девяносто четыре тысячи двести) рублей должна быть перечислена Ответчиком на расчетный счет Истца в течении 5 банковских дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения.

1.3. Истец в свою очередь, отказывается от своих исковых требований к Ответчику в полном объеме.

1.4. Истец отказывается, в свою очередь, от предъявления к Ответчику в дальнейшем требования от взыскания неустойки и иных убытков, возникших в связи с рассмотрением настоящего предмета исковых требований.

1.5. Истец самостоятельно несет расходы по оплате юридических услуг по договору между Истцом и его представителем (представителями), почтовых расходов и иных.

1.6. Ответчик самостоятельно несет расходы по оплате юридических услуг по договору между Ответчиком и его представителем (представителями), почтовых расходов и иных.

1.7. Просим арбитра утвердить настоящее мировое Соглашение и прекратить производство по делу.

1.8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному для каждой их Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела.

1.9. Подписи Сторон настоящего мирового Соглашения:

Ответчик:

ООО «ПСП Лидер»

Генеральный директор /Дмитриев В. В. /

Истец:

ООО «Ювелирный завод Бриолет»

Генеральный директор /Поздеев Д.В./»

В силу прямого соглашения Сторон решение на согласованных условиях является окончательным, обязательным для Сторон, не подлежит оспариванию и вступает в силу с даты его принятия, указанной на его первой странице.

Решение на согласованных условиях составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один предназначен для Истца, один - для Ответчика, один - для хранения в материалах третейского разбирательства.

Должником в нарушение статьи 38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных отзывах на иск, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейских судов является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Частью 4 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или для его отмены (в зависимости от заявленного стороной процесса требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело).

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления № 53, пункт 2 Обзора № 56).

Исследуя доводы сторон, материалы третейского дела, позицию заинтересованного лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО), представленную в отзыве, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу №А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно позиции заинтересованного лица, вышеуказанные требования к исследованию фактических обстоятельств третейским судьей не выполнены.

Как указал МРУ Росфинмониторинга по ПФО, согласно сведениям, изложенным в решении, между ООО «ПСК Виктория» (подрядчик) и ответчиком (ООО «ПСП Лидер») 01.10.2020 был заключен договор № СМР01/10-2020В, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить обустройство базы временного хранения Егорлыкская, с проведением ремонтно-восстановительных работ складских строений, расположенных в Ростовской области.

КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 30.11.2020, оплата в установленные сроки Ответчиком не произведена.

12.07.2021 ООО «ПСК Виктория» уступило ООО «Ювелирный завод Бриолет» по Договору цессии № 8/21 право требования в размере 45 254 710 руб.

13.07.2021 между ООО «Ювелирный завод Бриолет» и ООО «ПСП Лидер» заключено арбитражное соглашение.

03.11.2021 стороны представили в третейский суд текст мирового соглашения, который и был утвержден третейским судьей.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.2013 № 156).

Противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, является основой не только отечественного, но и международного правопорядка, поскольку меры по предупреждению и борьбе с коррупционными правонарушениями закреплены на уровне международных договоров.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что в силу прямого указания закона мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к ничтожным сделкам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 указано, что, совершая мнимые, либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По мнению Управления, вышеуказанные требования к исследованию фактических обстоятельств третейским судьей не выполнены.

В соответствии с пунктом 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из Российской Федерации в иностранные юрисдикции.

Согласно позиции МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в результате анализа представленных документов и сведений, имеющихся в МРУ Росфинмониторинга по ПФО, действия сторон направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора, а на использование третейского разбирательства в целях обхода положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Так, согласно договору цессии № 8/21 (уступки права требования) ООО «ПСК Виктория» уступает ООО «Ювелирный завод Бриолет» право взыскания с ООО «ПСП Лидер» денежных средств в размере 45 254 710 руб. за 10 000 000 руб., что в 4 раза ниже суммы основного долга. Оплата произведена якобы передачей простого векселя банка ВТБ №А 1703 23 №435910001619, с датой составления 28.10.2020, со сроком платежа не ранее 26.01.2021.

Указанный вексель был, согласно листу индоссамента, приобретен изначально ООО «ИК Велес», затем был инодассирован в пользу ООО «Горка», деятельность которой отвечает признакам транзитной организации.

Одновременно, в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело № А65-33513/2021, по которому также ООО «Ювелирный завод Бриолет» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «ПСП Лидер» (г. Москва) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 08.12.2021 №361/2021-1399/08-24.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 08.12.2021 третейский суд в составе единоличного арбитра Ганеева P.P. вынесено арбитражное решение, в соответствии с результативной частью которого было вынесено решение на условиях, согласованных с ООО «Ювелирный завод Бриолет» и ООО «ПСП Лидер», о взыскании с ООО «ПСП Лидер» в адрес ООО «Ювелирный завод Бриолет» денежных средств в сумме 45 843 962 руб.

12.07.2021 ООО «ПСК Виктория» также уступило ООО «Ювелирный завод Бриолет» по договору цессии № 8/21 право требования в размере 45 843 962 руб.

13.07.2021 между ООО «Ювелирный завод Бриолет» и ООО «ПСП Лидер» заключено арбитражное соглашение. 15.11.2021 стороны представили в третейский суд текст мирового соглашения, который и был утвержден третейским судьей.

Аналогично, как и в предыдущем споре, по договору цессии №7 ООО «Ювелирный завод Бриолет» в оплату права требования с ООО «ПСП Лидер» долга в размере 45 843 962 руб. передало простой вексель банка ВТБ (АО) №А 170322 №435910001618 номинала 10 000 000 руб. (что в 4 раза ниже размера основного долга), с датой составления 28.10.2021 и со сроком платежа не ранее 26.01.2021.

Согласно имеющимся сведениям, ООО «ПСП Лидер» (ИНН 7731369170) создано 29.05.2017. Основной вид деятельности строительство жилых зданий и помещений. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ПСП Лидер» валюта баланса организации за 2020 год составляет около 1,8 млрд. руб., за 2021 год - около 1,5 млрд. руб., выручка за 2020 год составляет около 1,8 млрд. руб.

Таким образом, на момент исполнения договоров с ООО «ПСК Виктория» у ООО «ПСП Лидер» имелись значительные финансовые активы, которые позволяли совершить оплату за услуги, которые по утверждению сторон, были оказаны.

При этом с августа 2020 года по март 2021 года такие платежи в адрес ООО «ПСК Виктория» осуществлялись, хотя и в это время кредитные организации характеризовали такие операции как подозрительные. Кроме того, в сентябре 2020 был совершен отказ в проведении операции со счетов ООО «ПСП Лидер» в адрес ООО «ПСК Виктория».

Также следует отметить, что операции по зачислению средств от ООО «ПСП Лидер» осуществлялись с НДС, а выходные операции со счетов ООО «ПСК Виктория» - без НДС.

ООО «ПСК Виктория» (ИНН 1841078543) создано 19.04.2018. Согласно сведениям, представленным кредитными организациями в рамках исполнения ими требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в 2018-2022 гг. операции ООО «ПСК Виктория» квалифицированы как сомнительные, носят транзитный характер.

Начиная с декабря 2021 года ООО «ПСК Виктория» неоднократно осуществляло платежи в адрес УФССП по различным исполнительным производствам, по которым должником не выступало, что отвечает признакам реализации схемы по транзиту и обналичиванию средств.

В отношении указанной организации имеется информация о принятии решения (19.01.2022) регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - адрес Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Чкалова, д.38, пом.59, признан недостоверным 27.05.2021, то есть адрес признан недостоверным за 1,5 месяца до заключения с ООО «Ювелирный завод «Бриолет» договора цессии № 7 от 12.07.2021.

ООО «Ювелирный завод «Бриолет» (ИНН 7701885019) создано 26.07.2010. В настоящее время в отношении истца имеется информация ФНС России о приостановлении операций по счетам с 12.10.2020 в связи с задолженностью по уплате налогов.

В отчетности ООО «Ювелирный завод Бриолет» владение векселями ВТБ на 20 млн. руб. (по строке краткосрочные финансовые вложения) не отражено. Валюта баланса за 2021 год составляет всего около 16 млн.руб.

Кроме того, управлением указано следующее.

Согласно пункту 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

На основании пункта 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 129-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц руководителем организации является лицо, указанное в реестре, поскольку в противном случае теряется смысл ведения государственного реестра, сведения которого в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений

Так, договоры уступки права требования с ООО «ПСК Виктория» датированы 12.07.2021 и подписаны генеральным директором ООО «Ювелирный завод Бриолет» Поздеевым Дмитрием Владимировичем.

Кроме того, арбитражное соглашение также подписано от имени ООО «Ювелирный завод Бриолет» 13.07.2021 в лице Поздеева Д.В.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ювелирный завод Бриолет», Поздеев Дмитрий Владимирович назначен генеральным директором только 19.07.2021, таким образом, арбитражное соглашение, как и договор об уступке подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным, что, соответственно, влечет и ничтожность вынесенного третейского решения.

Согласно позиции МРУ Росфинмониторинга по ПФО, указанный спор был искусственно инициирован в целях создания условий для перечисления денежных средств в обход установленных системой антилегализационных мер.

Экономическая обоснованность в переуступке долга от ООО «ПСК Виктория» в пользу ООО «Ювелирный завод Бриолет» по цене кратно ниже основного долга отсутствует, учитывая, что ООО «ПСП Лидер» являлась финансово состоятельной организаций.

Кроме того, с учетом отсутствия отражения в бухгалтерской отчетности векселей у ООО «Ювелирный завод Бриолет», МРУ Росфинмониторинга по ПФО ставит под сомнение их фактическое наличие у ООО «Ювелирный завод Бриолет».

Третейским судьей указанные обстоятельства не исследованы.

С учетом установленных выше обстоятельств и оценки доказательств и доводов участников спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.12.2021 по делу № 360/2021-1399/08-23, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствие со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы МРУ Росфинмониторинга по ПФО, не представлены. Пояснения относительно полномочий директора ООО «Ювелирный завод Бриолет», не могут устранить порочность третейского решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 № 156) разъяснил, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение, согласно которому, указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов (определение от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом оценки указанных выше обстоятельств, установил что действия сторон настоящего спора были направлены на создание видимости гражданско-правового спора, а обращение в третейский суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Установив, что действия сторон направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора, а на использование третейского разбирательства в целях обхода положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 360/2021-1398/08-23 от 06.12.2021, поскольку его приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При проверке в соответствии с частью 4 статьи 239 АПК РФ приведения в исполнение решения третейского суда на соответствие публичному порядку Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не было допущено пересмотра решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по делу № А65-33459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина