Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторТелеКом», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу №А65-33467/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВекторТелеКом» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВекторТелеКом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ) о взыскании 42000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц административного органа по направлению постановлений об административных правонарушениях на принудительное исполнение в службу судебных приставов, в то время, как административные штрафы были оплачены Обществом в добровольном порядке, денежные средства списаны со счетов Общества, так же с Общества списаны денежные средства по исполнительному сбору.

Определением суда от 15.02.2022 по ходатайству Общества произведена замена ненадлежащего ответчика – МВД по РТ на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), МВД по РТ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

МВД России и МВД по РТ в возражениях на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку сведения о платежах поступили после возбуждения исполнительных производств, отсутствует взаимосвязь между действиями административного органа и вредом, причинённым Обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью как факта причинения убытков Обществу административным органом, так и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) административного органа (его должностных лиц) и причинёнными Обществу убытками в виде взыскания с него административных штрафов и исполнительского сбора, не представлением Обществом судебному приставу доказательств оплаты штрафов после возбуждения исполнительных производств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022решение суда первой инстанции от 24.03.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы указано на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, судебными инстанциями не применены разъяснения уполномоченного органа, изложенные в письме ФНС от 13.03.2017 № 3Н-4-1/4434@, а также неверно истолкован нормативный правовой акт, подлежащий применению в спорной ситуации (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н). Считает, обязанность по оплате наложенных административных штрафов надлежащим образом исполненной Обществом в срок. Заявил об отсутствии обязанности в указании в платежных документах уникальных идентификаторов начислений при оплате штрафа юридическим лицом.

Определением суда от 29.08.2022 произведена замена судьи-докладчика Топорова А.В., рассматривающего дело № А65-33467/2021 (кассационная жалоба от 11.08.2022 № Ф06/КГ/22982) на судью Сабирова М.М.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Постановлениями ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее – административный орган) от 24.04.2021 № 18810116210424293910, от 29.04.2021 № 18810116210429176408, от 05.05.2021 № 18810116210505927138, от 07.05.2021 № 18810116210507292202 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. по каждому из постановлений (всего на сумму 2000 руб.).

Для дальнейшего принудительного исполнения постановлений об административном правонарушении, принятых в отношении Общества они были направлены административным органом в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре.

Судебным приставом-исполнителем по полученным постановлениям возбуждены 4 исполнительных производства от 26.07.2021 № 241670/21/63052-ИП, от 26.07.2021 № 241645/21/63052-ИП, от 26.07.2021 № 241617/21/63052-ИП, от 26.07.2021 № 241619/21/63052-ИП.

В ходе исполнительных производств по указанным выше постановлениям Обществом уплачено 2000 руб. административных штрафов, а также исполнительский сбор в сумме 40000 руб. (в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате административных штрафов).

Полагая, что Обществу причинен материальный ущерб в виде убытков, связанных с уплатой административных штрафов и исполнительского сбора на общую сумму 42000 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм права требование о возмещении убытков, причинённых в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) его должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) их должностных лиц.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как установлено судами двух инстанций, довод Общества об исполнении им обязательств по оплате административных штрафов в добровольном порядке является несостоятельным.

Из представленных Обществом платёжных поручений от 12.05.2021 №№ 688, 689, 690, 691 об уплате административных штрафов следует, что в платёжных поручениях Обществом не указаны УИН, определяющие сумму и реквизиты платежа в бюджетную систему Российской Федерации, однако имеются ссылки на номера постановлений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, УИН — цифровой код, который нужен для контроля над платежами в бюджет государства, представляет собой составляющую Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), устанавливается для всех типов платежей, направляемых в бюджет, позволяет определить вид платежа, облегчить поступление средств в место назначения.

Не указание Обществом в платёжных поручения УИН привело к отсутствию у ГИС ГМП информации о поступивших платежах.

28.07.2021 по заявлению истца произведено уточнение реквизитов платежей. Уточненная информация о платежах Общества по оплате административных штрафов направлена банком-исполнителем (Приволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара) в ГИС ГМП.

Как следует из материалов дела информация об уплате административных штрафов по указанным выше постановлениям из ГИС ГМП в административный орган поступила 28.07.2021, после уточнения Обществом реквизитов платежей, в то время как постановления по делу об административном правонарушении направлены для принудительного исполнения 26.07.2021, то есть, до поступления информации об уплате Обществом административных штрафов в добровольном порядке.

Следовательно, должностным лицам административного органа при отправлении постановлений соответствующей службе судебных приставов об уплате Обществом административных штрафов в добровольном порядке известно не было. Обратное суду не доказано.

Доказательства, подтверждающие, что заявленный вред причинён Обществу именно административным органом, незаконными действиями (бездействием) его должностных лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае не доказаны как факт причинения Обществу административным органом убытков, так и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц административного органа и причинёнными Обществу убытками в виде взыскания с него наложенных административных штрафов и исполнительского сбора.

При этом судами также обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств предпринятия Обществом действий по представлению судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительных производств доказательств оплаты административных штрафов в добровольном порядке, что позволило бы предотвратить возникновение убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт причинения убытков незаконными действиями (бездействием) должностных лиц административного органа не доказан, как и причинно-следственная связь между действиями административного органа и причиненными убытками, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества на заявленную в иске сумму.

Доводы, заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022по делу № А65-33467/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова