Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Стройком+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий ответчика по наложению ареста на счет истца, обязании ответчика снять арест с банковского счета, принадлежащего истцу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Стройком+» (далее – общество «ТСК Стройком+», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по наложению ареста на счет истца, обязании ответчика снять арест с банковского счета, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, иск удовлетворен: действия Газпромбанка в части наложения ареста на счет № 40702810700470005256, принадлежащий обществу «ТСК Стройком+» признаны незаконными, на Газпромбанк возложена обязанность снять арест со счета № 40702810700470005256, принадлежащего обществу «ТСК Стройком+»; с Газпромбанка в пользу общества «ТСК Стройком+» взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Газпромбанк в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества «ТСК Стройком+» к Газпромбанку отказать полностью, считая, что неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Газпромбанка поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель общества «ТСК Стройком+» отклонил доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в августе 2022 года клиенту отказано в совершении банковской операции.

31.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, в ответе на которую ответчиком указано, что в Газпромбанк поступили следующие исполнительные документы:

- постановление от 06.06.2022 № 77009/22/67035 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 7 100 000 руб., находящиеся на счетах общества «ТСК Стройком+» (ИНН <***>) по исполнительному производству от 06.06.2022 № 48073/22/77009-ИП (на основании судебного приказа по делу № А41-22123/2022 от 31.03.2022);

- постановление от 20.04.2022 (б/н) о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 10 100 150 руб., находящиеся на счетах общества «ТСК Стройком+» (ИНН <***>) по исполнительному производству от 11.04.2022 № 1121/22/5450-ИП по делу № 2-1302/2022,

- постановление (б/н) о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 10 125 745 руб., находящиеся на счетах общества «ТСК Стройком+» (ИНН <***>) по исполнительному производству от 25.04.2022 № 1052/22/7450-ИП по делу № 2-1156/22.

На основании указанных постановлений, банком наложен арест на счет ответчика.

Кроме того, Газпромбанк сообщил, что поскольку на дату составления ответа информация от приставов на бумажном носителе не поступила, основания для снятия ареста со счета ответчика отсутствуют.

В обосновании иска указано, что направленные Газпромбанку постановления являются подложными. Вместе с тем банком не исполнена обязанность по выявлению факта подложности представленных постановлений, следствием чего является незаконное ограничение ответчика распоряжения своим счетом.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел, по делу № А41-22123/2022 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУВАК» (далее ? общество «ЛУВАК») в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИ» (далее – общество «АВТОЗАПЧАСТИ») 450 000 руб.

Согласно ответу Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 14.02.2023, должником по исполнительному производству от 06.06.2022 № 48073/22/77009-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-22123/2022 является общество «Лувак», адрес: 129090, Россия, <...>. Исполнительных производств в Головинском ОСП на исполнение в отношении общества «ТСК Стройком» (ИНН <***>) не значится.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность установить, что истец не является лицом, участвующим в данном деле, и на основании взыскания задолженности в приказном порядке не может быть вынесено определение об аресте денежных средств на сумму 7 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждено отсутствие исполнительных документов, выданных судебными приставами-исполнителями, согласно полученным ответам на запросы суда, направленные судебным приставам, исполнительные производства в отношении истца не возбуждались, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 64, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», письмом ЦБ РФ от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», суды правомерно признали действия Газпромбанка в части наложения ареста на счет № 40702810700470005256, принадлежащий обществу «ТСК Стройком+» незаконными и обязали Газпромбанк снять арест со счета № 40702810700470005256, принадлежащего обществу «ТСК Стройком+».

Доводы ответчика о недоказанности истцом того, что Газпромбанк является лицом, в результате действий которого возник ущерб, со ссылкой на статью 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» подлежат отклонению, поскольку исковое требование общества «ТСК Стройком+» направлено на признание незаконными действий ответчика по наложению ареста на счет истца, обязании ответчика снять арест с банковского счета, принадлежащего истцу, а не на взыскание убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-33497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова