Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А65-33562/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазаньАвтоТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «КД Авто Транс» о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КазаньАвтоТранс» (далее - ООО «КазаньАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «КД Авто Транс» (далее - ООО «КД Авто Транс», ответчик) о взыскании 670 154,75 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного груза, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КазаньАвтоТранс» (экспедитор) и ООО «КД Авто Транс» (перевозчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 17.09.2016 № 02005, в соответствии с которым экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации

перевозок грузов автомобильным транспортом собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.1. договора).

В рамках указанного договора сторонами согласована заявка на перевозку грузов от 31.10.2016 № 20959 – бытовой химии в паллетах; по маршруту г. Казань, ОАО «НефисКосметикс»; дата и время загрузки 31.10.2016; дата и время разгрузки 03.11.2016 г. Минск, ЧПТУП «Просто Продукт»; водитель ФИО1; автомобиль ДАФ Н139КВ 39рус, полуприцеп АЕ 1494 39рус.

Ответчик в лице представителя (водителя) принял груз к перевозке без замечаний к количеству и качеству.

Данный факт подтверждается подписью водителя на товарно- транспортных накладных от 28.10.2016 № НК0034031-ССМ, № НК0034031-СЧС и № НК0034030- СЖМСП, оформленных грузоотправителем - АО «Нэфис Косметикс», грузополучателем которых являлось ЧПТУП «Просто Продукт».

На автодороге Москва - Уфа 02.11.2016 произошло ДТП, в результате которого был поврежден перевозимый груз, принадлежащий АО «НэфисКосметикс», которое, в свою очередь, поручило перевезти спорный груз истцу на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.03.2016 № 187/16.

АО «НэфисКосметикс» направило истцу претензию с требованием возместить ущерб в размере 1 507 460,44 руб. стоимости поврежденного груза.

Расчет стоимости ущерба произведен на основании приложения № 5 к договору от 01.03.2016.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить ущерб в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 801, 803, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае, зная о наличии факта недостачи и повреждения, ответчик, как профессиональный участник процесса перевозки, в любом случае должен был сопровождать груз до места доставки, не передавать груз третьим лицам, без составления соответствующих документов, и инициировать составление актов о фиксации повреждений и о передаче груза третьим лицам для последующей доставки.

Между тем документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по передачи груза/его части собственнику ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненных убытков, суд первой инстанции исходил из имеющего преюдициальное значение для настоящего спора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу № А65-33990/2017, которым было утверждено мировое соглашение, на условиях, что ООО «КазаньАвтоТранс» признает исковые требования АО «Нефис Косметикс» о взыскании ущерба, причиненного повреждением утратой груза в процессе перевозки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.03.2016 № 187/16 от 01.03.2016 в сумме 670 154,75 руб.

При этом доказательства иного размера стоимости ущерба ответчиком не представлены.

Также судом установлено, что недобросовестность в действиях истца в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что стоимость поврежденного груза не может превышать 318 404,86 руб. со ссылкой на акт осмотра поврежденного груза от 08.11.2016, составленный представителями САО «ВСК», правомерно отклонены судами в силу следующего.

Из письма САО «ВСК» от 12.01.2017 № 16 следует, что договор страхования ответственности экспедитора от 14.03.2016 № 1649050000017 расторгнут с 30.07.2016 и у страховщика (САО «ВСК») отсутствуют какие- либо обязательства перед истцом.

Кроме того, судом установлено, что акт осмотра поврежденного груза от 08.11.2016 составлен в нарушение пунктов 80 и 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, поскольку составлен без участия грузоотправителя и грузополучателя, в отсутствие водителя, без уведомления их в письменной форме о составлении акта, не содержит фактического размера поврежденного груза.

Таким образом, как указали суды, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом

обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А65-33562/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин