Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайбулова А.А.,рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А65-33597/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к садоводческому некоммерческому товариществу «50 Лет Победы» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «50 Лет Победы» (далее – СНТ «50 Лет Победы», Товарищество, ответчик) о взыскании долга в размере 74 108 руб., неустойки в размере 2389,02 руб., а также неустойки, начисленной с 29.11.2022 по дань фактической оплаты долга исходя из 1/ 130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.02.2023 (мотивированное решение от 20.02.2023) в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.02.2023 (мотивированное решение от 20.02.2023) отменено. Принят новый судебный акт. С СНТ «50 Лет Победы» в пользу ООО «УК «ПЖКХ» взыскано 63 747,37 руб., в том числе долг в размере 61 756,52 руб. и неустойка в размере 1990,85 руб., а также неустойка, начисленная с 29.11.2022 на сумму долга в размере 61 756,52 руб. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, 2550 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пунктами 4, 8 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее ? Правила № 1156), предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

Согласно полученной из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан реестра о расчетных единицах СНТ «50 Лет Победы» региональным оператором был подготовлен проект договора № 1648040735/1 и направлен в адрес Товарищества, однако последним не подписан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на исполнение им условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ответчика в период с 01.01.2019 по 31.10.2022 на сумму 74 108 руб., оплата которых ответчиком не произведена, в связи с чем на сумму задолженности также начислена неустойка за период с 03.10.2022 по 28.11.2022.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг и в связи с отсутствием у ответчика места (площадка) накопления ТКО данные комплекса программных средств учета движения ТКО АИС «Отходы» о вывозе ТКО контейнерной площадки СНТ «70 лет Октября» и контейнерной площадки ООО «УК «Зеленодольский управдом плюс» по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что указанные площадки к деятельности ответчика отношения не имеют, поскольку вывоз ТКО с контейнерных площадок СНТ «70 лет Октября» и ООО «УК «Зеленодольский управдом плюс» (иных лиц) осуществлялся по заявкам последних с указанием конкретного типа и количества емкостей и объема отходов, которые были исполнены истцом в полном объеме; удаленность контейнерной площадки по адресу: Зеленодольск, ул. Салиха ФИО1, д. 19 от территории расположения ответчика составляет более четырех километров, что исключает возможность вывоза истцом с указанной площадки ТКО, образованных в результате деятельности ответчика, а также на отсутствие иных доказательств фактического оказания услуг, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику и их объем, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда.

Разрешая исковые требования, апелляционной суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 426, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2019 № 211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», статьями 24.6, 24.7, 24.8 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8 (4), 8 (17) Правил № 1156, пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 и установив факт оказания истцом ответчику услуг, подлежащих оплате, признав увеличение подлежащего применению к ответчику тарифа на сумму НДС неправомерным, в отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, произвел перерасчет суммы задолженности за спорный период, уменьшив размер заявленных истцом к взысканию сумм.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Поскольку образование ТКО является презюмируемым фактом, обстоятельство оказания спорных услуг ответчиком не оспорено, суд апелляционный инстанции при имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Проверяя произведенный истцом расчет исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 № 11-54/тко (в редакции Постановления Государственного Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 № 698-52/тко-2021), установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ? ООО «Гринта» по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020 ? 2022 гг., в том числе на каждое полугодие периода с 2020 по 2022 год, согласно приложению к данному постановлению, а именно: «для населения» указаны тарифы с учетом НДС, для «иных потребителей» тарифы указаны без учета НДС.

При этом апелляционный суд установил, что при расчете суммы долга истец применил тарифы для ответчика, относящегося к категории «иные потребители», увеличив их на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%. Указанное увеличение апелляционный суд признал недопустимым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая исковые требования, ошибочно применил Постановление Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 № 11-54/тко (в редакции Постановления Государственного Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 № 698-52/тко-2021), принятое в отношении ООО «Гринта», так как истцом в рамках настоящего дела выступает ООО «УК «ПЖКХ»

Более того, апелляционным судом не учтено содержание представленных в материалах дела актов оказанных услуг, из которых усматривается, что истец производил расчеты, применяя к ответчику тарифы, установленные для категории «население». При этом данные тарифы установлены Постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам с учетом НДС.

Обстоятельства (о том, к какой категории потребителей относится ответчик, и верны ли начисления истца, отнесшего Товарищество к категории «население»), имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции не исследовались, предметом оценки не являлись, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам исследования в совокупности и взаимосвязи и оценки всех имеющихся в деле доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А65-33597/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Хайбулов