Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО4, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-33618/2017 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, Республика Татарстан, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 г.Казань, (ИНН <***>), 31.01.1977 г/р., место рождения: г.Нижнекамск Республика Татарстан, (далее - должник).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО2 и ФИО4.

Определением суда от 29.11.2017 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до 24.10.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ФИО8 и ООО «СФ «Основание», а именно: договора займа от 29.06.2017, договора уступки права требования от 29.09.2017 и соглашения о зачете взаимной задолженности от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г.Казань, ФИО2, г.Казань и ФИО4. Этим же определением ООО «СФ «Основание» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Климат», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

21 сентября от ООО «СФ Основание» в адрес апелляционного суда поступило возражение на апелляционную жалобу, ООО «СФ Основание» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодек5сом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела , определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 признано обоснованным требование ФИО3 в размере 2 100 648,13 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии полномочий на оспаривание сделок должника у конкурсного кредитора.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО5 указала на следующие обстоятельства.

28.10.2013 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Отделения «Банк Татарстан» №8610 (далее - Банк) предоставил ООО «Центр лучевой диагностики» (далее - заёмщик) кредит в размере 7 259 260 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,3 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Банк заключил с заемщиком договор залога борудования №49130314/1 от 28.10.2013 и договор ипотеки №12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014, а также договоры поручительства с гражданами ФИО5, ФИО4 и ФИО2 Три поручителя обязались нести солидарную с заемщиком ответственность в размере основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по взысканию долга.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 08.08.2016г. по делу №Т/КЗН/16/450 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО5 (поручителя №1), ФИО4 (поручителя №2), ФИО2 (поручителя №3) в солидарном порядке была взыскана просроченная задолженность ООО «Центр лучевой диагностики» по кредитному договору №49130314/1 от 28.10.2013 в размере 4 123 551,62 руб.

После этого Банк обратился в Советский районный суд Казани с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда.

Определением Советского районного суда г.Казани от 04.10.2016 по делу 3-2205/2016 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено и выданы волнительные листы о взыскании солидарного долга с поручителей ФИО5, ФИО4 и ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по делу №А65-12726/2016 ООО «Центр лучевой диагностики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного выше дела Банк заявил к заемщику требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №49130314 от 28.10.2013, эти требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу №А65-12726/2016 требования ФИО5 в размере 4 918 660,85 руб. включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Центр лучевой диагностики» как обеспеченные залогом имущества должника (по договору ипотеки №12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014г. и договору га оборудования №49130314/1 от 28.10.2013г.).

29.06.2017 между ФИО5 (заемщик) и ООО «СФ «Основание» (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому в собственность ФИО5 сроком на три месяца до 29.09.2017 переданы денежные средства в размере 6 150 000 руб.

29.09.2017 ФИО5 (цедент) по договору уступки права требования (цессии) уступил ООО «СФ «Основание» (цессионарий) свои права требования к ООО «Центр лучевой диагностики», права и обязательства по договору поручительства №49130314/2 от 28.10.2013 на сумму 4 918 660,85 руб.

В силу пункта 3.1 договора, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий заключает соглашение о зачете взаимной задолженности по договору №12 от 26.06.2017 на общую сумму 4 918 660,85 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, задолженность ООО «СФ «Основание» перед ФИО5 в сумме 4 918 660,85 руб. считается погашенной с момента подписания договора уступки права (требования) и соглашения о зачете взаимной задолженности.

С учетом соглашения от 29.09.2017 о зачете взаимной задолженности ФИО5 остался должен ООО «СФ «Основание» денежную сумму 1 231 339,15 рублей.

По мнению заявителя, совершение между ФИО5 и ООО «СФ Основание» 29.09.2017 соглашения о зачете взаимной задолженности повлекло хоть и формальное, но предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, которые заявили свои требования в деле о банкротстве ФИО5 На момент совершения указанных сделок ФИО5 уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности, он имел неисполненные денежные и имущественные обязательства перед ФИО3, связанные с разделом общего имущества супругов и подтвержденные судебными актами судов общей юрисдикции. Договоры займа от 29.06.2017, договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2017 и соглашение о зачете взаимной задолженности от 29.09.2017 имеют признаки мнимых сделок, поскольку они были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и исключительно с целью создания искусственной задолженности ФИО5 перед ООО «СФ «Основание», а также для намеренного уменьшения активов ФИО5 путем лишения его прав требования к ООО «Центр лучевой диагностики», обеспеченных залогом имущества этого общества.

В качестве правового обоснования заявитель указала на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, пункта 1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) гражданина возбуждено 20.10.2017.

Спорные сделки совершены 29.06.2017, 29.09.2017, то есть попадают в период, установленный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертой статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. б постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как верно указано судом первой инстанции, наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Судом установлено, что во время совершения оспариваемых сделок должник осуществлял хозяйственную деятельность, трудовую деятельность, предпринимал все необходимые разумные действия (в том числе по заключению оспариваемого договора займа) для исполнения имеющихся у него договорных обязательств, а также обязательств по уплате алиментов.

В указанный период между заявителем и должником сохранялся спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, который окончательно фактически был разрешен принятием Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан определения от 14.06.2018 по делу № 33-9840/18 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения Вахитовского районного суда г. Казани от 23.08.2016 и апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции , наличие обязательств поручительства перед ПАО «Сбербанк России» за ООО «Центр лучевой диагностики», послужившие основанием возбуждение в отношении должника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), сами по себе не свидетельствовали о неплатежеспособности ФИО5, поскольку основное обязательство было помимо прочего обеспечено залогом ликвидного недвижимого имущества и оборудования основного должника.

Довод заявителя о том, что при совершении оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было известно ООО «СФ Основание», опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доставочные доказательства обратного не представил.

Заинтересованность к должнику из материалов дела также не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения. Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии экономической целесообразности оспариваемых сделок в связи с реальной необходимостью исполнения должником обязательств по договору подряда перед ООО «АСТ-Климат», которые должны были обеспечить передачу ему результатов выполненных работ, имеющих самостоятельную ценность, с учетом сложившихся доверительных отношений между должником и ООО «СФ Основание», сделки отвечали признакам обычной разумной хозяйственной деятельности должника и его контрагента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства были перечислены ООО «СФ Основание» за должника непосредственно подрядчику и были направлены на фактическое исполнение обязательств по договору подряда. Уступка права и зачет встречных требований был произведен сторонами по истечению срока предоставления займа в целях его возврата.

Таким образом, квалификация оспариваемых сделок в качестве сделок с предпочтением не удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о недоказанности заявителем признака неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент заключения сделок.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Ссылки заявителя на статьи 10 и 168 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку выход спорных сделок за пределы дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор не доказал. Фактических оснований злоупотребления правом, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, заявитель не привел. В частности, не раскрыл состав лиц, которым, помимо кредиторов должника, мог быть причинен вред в результате злоупотребления правом сторонами спорной сделки. Не обоснована объективная сторона злоупотребления.

Утверждение заявителя о причинении вреда кредиторам должника доказательствами не подтверждено.

В связи с этим на основании статьи 168 АПК РФ, исходя из приведенных заявителем доводов оспаривания спорных сделок как сделок, направленных на причинение вреда суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что злоупотребление правом ее сторонами применительно к статье 10 ГК РФ не доказано.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки были фактически исполнены сторонами, что не позволяет квалифицировать их в качестве мнимых.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договор займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договор (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ООО «АСТ-Климат» был заключен договор подряда №12 от 26.06.2017 , по условиям которого общество обязалось выполнить по поручению заказчика работы по поставке, доставке и монтажу систем вентиляции на объекте: «2-х этажный жилой дом «Эльдорадо», а заказчик обязуется принять и оплатить их. Договорная стоимость работ по договору составляет - 9 460 000 руб.

29.06.2017 в адрес ФИО5 был выставлен счет на оплату аванса № 241 на общую сумму 6 150 000 руб.

ФИО5 письмом от 29.06.2017 г. на имя генерального директора ООО «СФ «Основание» ФИО9 просил оказать ему финансовую помощь на сумму 6 150 000 руб. и оплатить работы по поставке, доставке и монтажу систем вентиляции на объекте «2-х этажный жилой дом «Эльдорадо» по адресу: <...>, по счету №241 от 29.06.2017.

29.06.2017 в адрес ООО «АСТ-Климат» от ООО «СФ Основание» поступила оплата авансового платежа по счету № 241 от 29.06.2017 за ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 16 от 29.06.2017 и письмом ООО «СФ Основание» от этой же датой.

В силу положений статьи 313 ГК РФ, факт предоставления денежных средств ООО «СФ Основание» ФИО5 подтверждается материалами дела.

ФИО5 в целях частичного исполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок (29.09.2017) путем заключения оспариваемых договора уступки права требования (цессии) и соглашения о зачете взаимной задолженности уступил ООО «СФ Основание» право требования к ООО «Центр лучевой диагностики» по договору поручительства №49130314/2 от 28.10.2013. на сумму 4 918 660,85 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт реальной передачи указанного права, не смотря на то, что ООО «СФ Основание» не реализовало право на процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Центр лучевой диагностики», подтверждается отказом ФИО5 от получения денежных средств за счет стоимости реализованного залогового имущества в пользу цессионария. На данное обстоятельство указывает непосредственно и сам заявитель.

В силу указанных обстоятельств и норм закона, оснований для признания данных сделок недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований является обоснованным.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 61.2 , 61.3 Закона о банкротстве, статями 10, 168,170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года по делу № А65-33618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова