Гражданский кодекс часть 1

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей – Матуровой В.О., доверенность от 05.10.2021, Хакимовой А.Н., доверенность от 03.12.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу №А65-33635/2021

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ИНН 1654025044, ОГРН 1021602865239), г.Казань, к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г.Краснодар, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик, общество, АО «Тандер») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление удовлетворено. Суд привлек АО «Тандер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., направив изъятую алкогольную продукцию на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

АО «Тандер» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Административный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 №18/11 административный орган 07.09.2021 провел контрольные мероприятия в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тулпар, д.5, где хозяйственную деятельность осуществляло АО «Тандер», в ходе которых выявил факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции с истекшим сроком годности:

1) напиток винный сладкий «Земляничное удовольствие» (объем 1 л, крепость 10 % об., производитель ООО «Союз вино», дата розлива - 16.08.2019, срок годности - до 16.08.2021; РНП 05317931, ФСМ 400 45938800, ФСМ 400 45938809, ФСМ 400 45938789) в количестве 3 шт.;

2) напиток винный сладкий «Земляничное удовольствие» (объем 1 л, крепость 10 % об., производитель ООО «Союз вино», дата розлива - 06.07.2019, срок годности - 06.07.2021; РНП 05317911, ФСМ 400 43713107, ФСМ 400 43713108, ФСМ 400 43713098, ФСМ 400 43713117, ФСМ 400 43713118) в количестве 5 шт.;

3) напиток винный сладкий «Малиновое удовольствие» (объем 1 л, крепость 10 % об., производитель ООО «Союз вино», дата розлива - 25.08.2019, срок годности - 25.08.2021; РНП 05317951, ФСМ 400 45647045, ФСМ 400 45647055, ФСМ 400 45647065, ФСМ 400 45647054) в количестве 4 шт.

Алкогольная продукция с прикрепленными ценниками была выставлена в торговом зале на стеллажах в открытом доступе для потребителей. Информация о том, что продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Указанная алкогольная продукция была изъята (протокол от 07.09.2021 №000080).

По факту выявления указанного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 13.10.2021 №002579 об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности и решении вопроса относительно изъятой спиртосодержащей продукции.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов, Технического регламента Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также, приняв во внимание разъяснения указанных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций установив, что спорная алкогольная продукция с истекшим сроком годности находилась в торговом зале ответчика, при этом отсутствовала информация, что данная алкогольная продукция не предназначалась для продажи, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, предъявляемых к пищевой продукции, предназначенной для розничной продажи потребителям, в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан либо создания угрозы такого причинения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) суды не усмотрели.

Судами отмечено, что ранее ответчик уже был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 по делу №А65-29556/2018, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу №А65- 4590/2020, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу №А65-9800/2021.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказан материалами административного дела, с учетом наличие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, пришел к выводу о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере - 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении обжалуемого судебного акта решил вопрос о предметах административного правонарушения, а именно, правомерно указал на необходимость направления алкогольной продукции, изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия №000080 от 27.09.2021, находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан, на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что осмотр проводился в отсутствие представителей общества и двух понятых, признан судами несостоятельным, поскольку согласно протоколу осмотра от 07.09.2021 №П-02018 осмотр проводился в присутствии директора магазина «Магнит» Ильясовой Н.А., подписавшей данный протокол, а также с применением видеосъемки, что исключает необходимость присутствия понятых.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А65-33635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин