Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань) денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (далее - ООО «ЕвроТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Дорстрой» (далее - ООО СК «Дорстрой», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 8 742 950 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 30.11.2022 в сумме 854 294 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 по делу №А65-33657/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» просит отменить принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «ЕвроТрейд» сослалось на то, что ООО СК «Дорстрой» (поставщик) и ООО «ЕвроТрейд» (покупатель) заключили договор поставки от 01.11.2021 №1-31/21, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар, в количестве, по ценам, согласованными сторонами; поставка товара осуществляется в соответствии с заказами покупателя.

Истцом произведена оплата по заключенному договору. На расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 12 522 950 руб. 98 коп.

Поскольку ООО СК «Дорстрой» товар поставило лишь на сумму 3 780 000 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) от 27.12.2021 №13, ООО «ЕвроТрейд» направило поставщику претензию от 10.08.2022 с требованием о возврат предоплаты в сумме 8 742 950 руб. 98 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЕвроТрейд» с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указали, что бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Судами установлен факт перечисления в ООО СК «Дорстрой» денежных средств в сумме 12 522 950 руб. 98 коп. и поставки покупателю товара (светодиодные светильники «i-sberg ISI 100 EFECT») на сумму 3 780 000 руб. по УПД от 27.12.2021 №13.

Также установлено, что на основании УПД от 19.10.2022 №30 ООО СК «Дорстрой» (поставщик) поставило в адрес ООО «ЕвроТрейд» (покупатель) товар (светодиодные светильники «i-sberg ISI 100 EFECT») на сумму 8 742 951 руб. 60 коп. Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.10.2022 об отсутствии у ООО СК «Дорстрой» задолженности.

УПД от 19.10.2022 №30 и акт сверки взаимных расчетов представлены ы подлинниках, содержат подпись генерального директора ООО «ЕвроТрейд» ФИО3, а также оттиск печати ООО «ЕвроТрейд».

Судом проверены доводы ООО «ЕвроТрейд» о фальсификации представленных данных документов посредством оценки совокупности представленных в дело документов, оснований для проведения экспертизы не усмотрено.

При этом учтены свидетельские показания ФИО3 (бывший генеральный директор ООО «ЕвроТрейд»), от имени которого выполнена подпись в оспариваемых документах.

Судами отмечено, что сведения о смене генерального директора ООО «ЕвроТрейд» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены позднее даты, указанной в спорных документах. По сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЕвроТрейд» в период с 25.07.2022 по 01.11.2022.

С учетом того, что подписание спорных документов ФИО3 не отрицал, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

Также судами учтено, что в книге продаж ООО СК «Дорстрой за 4-й квартал 2022 года в части взаимоотношений с ООО СК «Дорстрой» отражена операция по реализации в адрес ООО «ЕвроТрейд» ТМЦ на сумму 8 742 951 руб. 60 коп. (в том числе НДС - 1 457 158 руб. 60 коп.) по УПД от 19.10.2022 №30. ООО СК «Дорстрой» исчислило с этой реализации соответствующие налоги.

Проверяя доводы ООО «ЕвроТрейд» об отсутствии у ООО СК «Дорстрой» каких-либо помещений, где мог бы храниться спорный товар, суды указали на документальное подтверждение наличия в рассматриваемом периоде у ООО СК «Дорстрой» складских помещений.

Кроме того, отмечено, что позиция ООО «ЕвроТрейд» является противоречивой: поставлена под сомнение поставка товара на сумму 8 742 951 руб. 60 коп., со ссылкой на отсутствие у поставщика складских помещений для хранения ТМЦ, в то же время не отрицается поставка товара на сумму 3 780 000 руб.

Также судами отмечено, что ООО «ЕвроТрейд» представлен договор поставки от 01.11.2021 №1-31/21, заключенный с ООО СК «Дорстрой» (поставщик) на поставку щебня М-400 фр.40-70. ООО «ЕвроТрейд указало, что перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям осуществлялось именно по этому договору, как и было указано в иске и претензии; договор от 01.11.2021 №1/11-21 к иску был приложен ошибочно.

Действительно, в претензии и исковом заявлении ООО «ЕвроТрейд» сослалось на договор поставки от 01.11.2021 №1-31/21, но к исковому заявлению приложило договор поставки от 01.11.2021 №1/11-21.

Договор от 01.11.2021 №1/11-21 между ООО СК «Дорстрой» (поставщик) и ООО «ЕвроТрейд» (покупатель) заключен на поставку товара (светодиодные светильники «i-sberg ISI 100 EFECT»).

В УПД от 27.12.2021 №13 на сумму 3 780 000 руб., на который ООО «ЕвроТрейд» в иске сослалось как на частичную поставку товара, указан тот же товар (светодиодные светильники «i-sberg ISI 100 EFECT») и договор – от 01.11.2021 №1/11-21.

УПД от 19.10.2022 №30 на сумму 8 742 951 руб. 60 коп. также свидетельствует о поставке товара (светодиодные светильники «i-sberg ISI 100 EFECT») по договору от 01.11.2021 №1/11-21.

Как следует из материалов дела, из трех приложенных к исковому заявлению платежных поручений от 01.11.2021 №2, от 01.11.2021 №14, от 12.11.2021 №15 на общую сумму 2 022 951 руб. 18 коп. в назначении платежа указано «за строительные материалы», а в остальных от 15.12.2021 №20, от 15.12.2021 №21, от 16.12.2021 №22, от 16.12.2021 №23, от 20.12.2021 №24, от 21.12.2021 №25, от 21.12.2021 №26, от 22.12.2021 №27, от 23.12.2021 №28 назначением платежа указано «за электротехническую продукцию». Ссылки на договор в платежных поручениях отсутствуют.

Судами установлено, что наличие/отсутствие договора на поставку щебня как таковое в данном случае значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ООО СК «Дорстрой» в ООО «ЕвроТрейд» товара (светодиодные светильники «i-sberg ISI 100 EFECT») на общую сумму 12 522 951 руб. 60 коп., что полностью соответствует сумме оплаты, произведенной ООО «ЕвроТрейд» вышеуказанными платежными поручениями (12 522 951 руб. 60 коп.).

ООО «ЕвроТрейд» указано, что договором предусмотрена поставка товара в соответствии с заказами покупателя, однако заказ на поставку товара, отраженного в УПД от 19.10.2022 №30, в адрес поставщика не направлялся, количество, цена и сроки поставки товара не согласовывались.

Судами данный довод отклонен, поскольку заказ на поставку товара по УПД от 27.12.2021 №13 (которую истец признает) по настоящему делу также не представлен. Отмечено, что договором обязательная письменная форма заказа не предусмотрена. Подписание покупателем УПД свидетельствует о его согласии с указанными в этом документе наименованием, количеством и ценой товара.

Доводы ООО «ЕвроТрейд» о подписании ФИО3 документов за вознаграждение признаны судами несостоятельными, не свидетельствующими о порочности документов. Поступление на карту ФИО3 указанных денежных средств доказательством, опровергающим поставку товара по УПД от 19.10.2022 №30, не является.

Ссылка ООО «ЕвроТрейд» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами сделан обоснованный вывод, что задолженность и неосновательное обогащение у ООО СК «Дорстрой» перед ООО «ЕвроТрейд» отсутствует.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А65-33657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Д. Хлебников