Гражданский кодекс часть 1

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя – ФИО1, доверенность от 21.11.2017 № 71,
ответчика – ФИО2, доверенность от 22.12.2017 № 37029/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-33659/2017

по заявлению акционерного общества «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным в части № 1 постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 № 43-07-236 и изменении в части наложения взыскания, уменьшив размер штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество, АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным в части № 1 постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 № 43-07-236 и изменении в части наложения взыскания, уменьшив размер штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 размер штрафа по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначенный по постановлению Управления Ростехнадзора от 09.10.2017 № 43-07-236 снижен до 200 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,

принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Управлением Ростехнадзора в отношении общества была проведена проверка с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний от 04.05.2017 № 43-07/21-05/21-05/280068, № 43-21/07-05/28/30/142-0049 об устранении нарушений, по результатам которой выявлено их неисполнение в полном объеме в установленные сроки.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управлением Ростехнадзора 06.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.10.2017 № 43-07-236 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части пункта 1 оспариваемого постановления и изменении в части наложения взыскания, уменьшив размер штрафа до 200 000 руб.

Установив, что виды деятельности, перечисленные в лицензии общества от 26.11.2009 № ВП-43-003790(ЗСК), не изменились, суд первой инстанции признал пункт 1 оспариваемого постановления , обязывающим общество переоформить лицензию на эксплуатацию

взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не соответствующим законодательству, регулирующему спорные правоотношения, согласившись в данной части с позицией заявителя.

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления административного органа от 09.10.2017 № 43- 07-236 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ судом первой инстанции отказано, поскольку наличие в деянии АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» состава вменяемого ему административного правонарушения установлено. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд учел обстоятельства правонарушения, совершенного обществом, степень его вины, характер причиненного ущерба и признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной, в связи с чем снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе административный орган не согласен с выводами судов о том, что виды деятельности, перечисленные в вышеуказанной лицензии общества, не изменились, что не влечет обязанности по ее переоформлению. Настаивает на своей позиции, полагая, что АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» необходимо переоформить лицензию в связи с изменением перечня выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности и отсутствия в имеющейся лицензии видов работ, указанных в пункте 6 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О

промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов). Непереоформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности является нарушением требований части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра выводов судов, правильно установивших обстоятельства спора и применивших нормы права, подлежащих применению.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Законе о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что ранее выданные лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного Закона виды деятельности, срок действия

которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в Закон о лицензировании отдельных видов деятельности были внесены изменения, согласно которым лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов были объединены в одну лицензию - на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно части 5 статьи 10 указанного Закона, предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона.

Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации

взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, дополненной частью 6.1, предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.

Между тем указанная норма введена в действие Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступила в силу 15.11.2014, то есть после изменения наименования вида деятельности. При этом положения данного Закона и Закона о лицензировании отдельных видов деятельности не содержат положений о их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы. Следовательно, эта норма не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу, что выданная обществу лицензия в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности является бессрочной, у заявителя не возникло обязанности по ее переоформлению в связи со вступлением в силу части 6.1 указанной статьи.

Кроме того, как обоснованно указали суды, объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не повлекло обязанности переоформить ранее выданную обществу лицензию.

Так, с 01.07.2013 вступило в силу Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное

постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, которое в перечне выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, содержит такие же работы, как и указанные в лицензии АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», а именно: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Таким образом, поскольку работы, перечисленные в лицензии, не изменились, вступление в силу названного перечня также не повлекло обязанности переоформить ранее выданную заявителю лицензию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что имеющаяся у заявителя лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не требует переоформления и является действующей.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные

сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А65-33659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов