Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Удмуртской Республики представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» - ФИО1 (по доверенности от 06.06.2022),

при участии в судебном заседании, присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» - ФИО2 (по доверенности от 14.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А65-33668/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» о взыскании убытков,третье лицо – открытое акционерное общество «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (далее – ООО «ТЗК «Крылатский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТатнефтьАЗС Центр» (далее – ООО «Татнефть-АЗС Центр», ответчик) о взыскании убытков в размере денежных средств 1 102 883 руб. 49 коп., предварительно уплаченных за организацию перевозки дизельного топлива платежными поручениями № 3190 от 09.04.2021, № 3173 от 08.04.2021, № 3151 от 07.04.2021 в отношении трех спорных вагоноцистерн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской республики.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», утвержденным 15.12.2020 (приложение к письменным пояснениям истца от 18.03.2022, поступившим 23.03.2022 в электронном виде в системе «Мой Арбитр», далее – Правила торгов) между ООО «Татнефть-АЗС Центр» (поставщик) и ООО «ТЗК «Крылатский» (покупатель) было заключено генеральное соглашение № 20500/2018/0839/жд-Б от 22.08.2018 (для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в ЗАО «СПбМТСБ») (далее – генеральное соглашение).

Согласно пункту 9.1. Правил торгов условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и в Правилах торгов, включая приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара.

Согласно пункту 01 приложения № 01 к Правилам торгов способ поставки «франко-вагон станция отправления» означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной покупателем.

Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный биржевой товар в распоряжение перевозчика.

Право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты, недостачи, порчи переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара перевозчику.

Датой (моментом) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности на товар, датой оказания услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, датой поставки (отгрузки) является дата сдачи товара перевозчику на станции отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

Услуги и расходы, связанные с доставкой/организацией доставки товара от пункта отправления до пункта назначения, оплачиваются покупателем сверх цены на товар.

Из материалов дела следует, что на основании заявок истца ответчиком организована транспортировка дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5) минус 32 минус 32 (далее – нефтепродукты) железнодорожным транспортом в трех вагоноцистернах по трем ж/д накладным (ЭШ712787, ЭШ712579, ЭШ713121), в частности, вагоноцистернах № 50752559 (накладная ЭШ712787), № 58345265 (накладная ЭШ713121) и № 50705243 (накладная ЭШ712579), на станцию назначения: Лесосибирск КРС ж.д., грузополучатель АО «Лесосибирский порт».

Срок доставки груза до станции назначения согласно железнодорожным накладным – 28.04.2021.

Транспортировка биржевого товара осуществлялась ответчиком на основании договора № 7-13/10 от 09.11.2010, заключенного с ООО «Татнефть-Транс».

Ответчик в соответствии с Правилами торгов организовал передачу товара перевозчику – ОАО «РЖД».

Судами установлено, что при приеме груза в железнодорожных накладных отсутствовали отметки о технической неисправности. Между тем после приема груза к перевозке в пути следования составлены акты общей формы о неисправности вагонов.

Как указано истцом, им в порядке предварительной оплаты перечислены ответчику расходы по транспортировке трех спорных вагоноцистерн платежными поручениями №3190 от 09.04.2021, № 3173 от 08.04.2021, № 3151 от 07.04.2021. Однако, в предусмотренный железнодорожными накладными срок доставки на станцию назначения: Лесосибирская КРС ж.д. вагоноцистерны № 50752559 (накладная ЭШ712787), № 50705243 (накладная ЭШ712579) и № 58345265 (накладная ЭШ713121) на указанную станцию назначения не прибыли, что подтверждается письмом ООО «СтройИнвест» № СИ/2021-40 от 29.04.2021.

По причине несвоевременной доставки нефтепродуктов до пункта назначения в указанных вагоноцистернах истец был вынужден в целях восполнения несвоевременно доставленных в указанных трех вагоноцистернах нефтепродуктов закупить нефтепродукты у другого поставщика и отгрузить их конечному грузополучателю совместно с теми нефтепродуктами, которые прибыли в остальных вагоноцистернах.

По расчету истца количество дней просрочки доставки товара до станции назначения составляет:

- 25 дней по вагоноцистерне № 50705243 (с 29.04.2021 по 23.05.2021, дата прибытия на станцию назначения указана в акте общей формы № 5/4310 от 23.05.2021);

- 60 дней по вагоноцистерне № 50752559 (с 29.04.2021 по 27.06.2021, дата прибытия на станцию назначения указана в акте общей формы № 130 от 27.06.2021);

- 3 дня по вагоноцистерне № 58345265 (с 29.04.2021 по 01.05.2021, дата прибытия на станцию назначения указана в акте общей формы № 5/3368 от 01.05.2021).

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия истца о возмещении убытков в размере 1 102 883 руб. 49 коп., исходя из стоимости транспортировки нефтепродуктов в спорных вагоноцистернах, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Апелляционным судом установлено, что заключенное сторонами генеральное соглашение в части организации ответчиком (экспедитором) от своего имени, но за счет истца (клиента-грузоотправителя) транспортировки товара железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной истцом (организация заказа вагонов, заказ плана перевозки, погрузка (налив) товара в вагоны, оформление транспортной железнодорожной накладной и предоставление погруженного биржевого товара в распоряжение перевозчика) по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон в указанной части регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта – Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (абзац 1 статьи 803 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судами установлено, что право собственности и риски случайной гибели товара перешли к покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику в пункте (станции) отправления.

Материалами дела подтверждается, что каких-либо затрат (реальный ущерб) в связи с несвоевременной доставкой товара истец не понес. Фактически требования истца сводятся к взысканию стоимости транспортировки товара, однако указанную стоимость истец должен оплатить ответчику по договору экспедиции в случае его исполнения, пусть даже и с просрочкой.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 ГК РФ).

Между тем судами указано, что заявленные в качестве убытков расходы по оплате ответчику стоимости транспортировки товара в размере 1 102 883 руб. 49 коп. фактически понесены истцом в результате оказания ему ответчиком соответствующей услуги, являются платой за оказанные услуги и не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, указанные расходы были направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права истца, а на исполнение истцом своих обязательств по договору экспедиции.

Истцом каких-либо иных доказательств наличия убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), причиненных неисполнением ответчиком обязательств, не представлялись и не заявлялись.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт недоказанности истцом возникновения убытков и их размера, учитывая, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А65-33668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова