Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 31.01.2019 № 10411480 в размере 3 136 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 029, 18 руб.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аюпов Талиб Салихович.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судом были нарушены нормы процессуального права, в том числе ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Не дождавшись документов, истребованных у ИФНС по Железнодорожному району городского округа Самара, имеющих существенное значение для рассмотрения гражданского дела, судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, в порядке ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а отказывая стороне истца в ходатайстве об отложении судебного заседания для получения истребованных судебным запросом документов судом были неправильно применены нормы процессуального права, в частности ст.ст. 158, 153 АПК РФ, что также является в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Судом нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение суда содержит противоречивые противоположные суждения в отношении обоснования неназначения судом экспертизы по делу.

Решение суда, основано исключительно на одном доказательстве, а именно счет-фактуре № КА00000010 от 07.02.2019.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица – ФИО4 считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

В судебное заседание представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Арбитражным апелляционным судом, с учетом мнения ответчика и третьего лица, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу комплексной техническо-почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 85 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 31.01.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля № 10411480 (т. 1 л.д. 14), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность Покупателя автомобиль Honda Pilot VIN 5KBYF6870JB400338, 2018 года выпуска (далее – автомобиль), а Покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость поставляемого автомобиля – 3 136 900 руб. Пунктом 1.2.1 договора определено, что передача автомобиля осуществляется в автосалоне продавца по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца выставлен счет № 1 к договору купли продажи от 31.01.2019 № 10411480 на сумму 3 136 900 руб. (т. 1 л.д. 18).

Платежным поручением от 05.02.2019 № 27 (т. 1 л.д. 68) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 136 900 руб. по счету № 1 от 31.01.2019 за подлежащий передаче автомобиль.

Истец, указав, что по состоянию на 26.07.2019 продавец не предоставил покупателю оплаченный по договору автомобиль, уплаченная денежная сумма не возвращена, обратился к ответчику с претензией о передаче в собственность оплаченного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 31.01.2019 № 10411480, а в случае невозможности выполнения указанного требования, просил указать соответствующие причины этого и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 136 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 844,93 руб. (т. 1 л.д. 71-72). Указанная претензия получена ответчиком 29.08.2019 и оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон является договор купли-продажи автомобиля № 10411480.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено наличие в материалах дела двух экземпляров договоров купли-продажи автомобиля № 10411480 – от 31.01.2019, представленного истцом (с указанием цены автомобиля 3 136 900 руб.) и от 07.02.2019, представленного ответчиком (с указанием цены автомобиля 3 132 500 руб.).

В судебном заседании арбитражного суда 23.06.2020 на вопрос суда первой инстанции, почему представленная истцом копия договора купли-продажи датируется 31.01.2019, а представленный ответчиком оригинал договора датируется 07.02.2019, представитель истца пояснить затруднилась, пояснив, что оплата за автомобиль была произведена 05.02.2019.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая отсутствие между сторонами спора относительно заключенности договора купли-продажи автомобиля № 10411480, а равно спора о предмете указанного договора и иных его условиях, факт выставления ответчиком истцу счета № 1 к договору купли продажи от 31.01.2019 № 10411480 на сумму 3 136 900 руб. (т. 1 л.д. 18) и факт оплаты указанного счета ответчиком платежным поручением от 05.02.2019 № 27 (т. 1 л.д. 68), суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами условий договора о цене товара в размере 3 136 900 руб. (в редакции экземпляра договора, представленного истцом).

В заседании арбитражного суда 28.07.2020 на вопрос представителя истца представитель ответчика пояснил, что оплата счета от 31.01.2019 является акцептом оферты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе факты наличия в материалах дела двух разных экземпляров договоров купли-продажи автомобиля, подписанных сторонами, а также отличия суммы, указанной в накладной (3 132 500 руб.) от суммы, указанной в оплаченном счете (3 136 900 руб.), не имеют принципиального значения при рассмотрении настоящего спора в силу следующего.

Исходя из предъявленного иска, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление факта оплаты автомобиля, а также факт предоставления продавцом товара покупателю (или факт неисполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю).

Факт оплаты автомобиля в размере 3 136 900 руб. подтвержден платежным поручением от 05.02.2019 № 27 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить лишь факт исполнения (неисполнения) продавцом обязанности по передаче оплаченного товара покупателю.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу товарной накладной № КА00000007 от 07.02.2019 (основание – договор купли-продажи № 10411480 от 07.02.2019) стоимость автомобиля составила 3 132 500 руб. (а не 3 136 900 руб.)

Вместе с тем предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является не требование о возврате излишне уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 4 400 руб., а требование о возврате 3 136 900 руб. в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара. В случае, если истец полагает, что имела место переплата на стороне истца в размере 4 400 руб., исходя из содержания товарной накладной, он не лишен права на обращение к ответчику с самостоятельным требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы вне рамок настоящего дела.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1.2.1 договора № 10411480 (в редакции обоих имеющихся в деле экземпляров) стороны определили, что передача автомобиля осуществляется в автосалоне продавца по адресу: <...>.

Из пояснений истца следует, что истец перечислил ответчику денежные средства за автомобиль, но автомобиль не получил.

Ответчик указывает, что свои обязательства по передаче товара он исполнил, передача автомобиля покупателю подтверждена документально, в том числе документами последующей продажи автомобиля третьему лицу ФИО4, а также фактом возмещения истцом НДС.

В обоснование своей позиции ответчик представил суду оригиналы товарной накладной от 07.02.2019 № КА00000007 на сумму 3 132 500 руб. (основание – договор купли-продажи № 10411480 от 07.02.2019), акта приемки-передачи автомобиля от 07.02.2019, счета-фактуры № КА00000010 от 07.02.2019 на сумму 3 132 500 руб.

Представленная в материалы дела товарная накладная № КА00000007 от 07.02.2019 со стороны продавца (ответчика) подписана руководителем ФИО5 и скреплена печатью ответчика, со стороны покупателя накладная подписана представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 06.02.2019 № 17, и скреплена печатью истца.

Также в материалы дела представлен оригинал доверенности от 06.02.2019 № 17, выданной от имени истца представителю Ржевскому М.Ю, у которого были полномочия на заключение сделки от имени истца.

Истец указывает на то, что документы не были подписаны уполномоченными органами юридического лица, доверенность руководителем истца не выдавалась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, были заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец заявил, что печать истца не передавалась третьим лицам, экспертиза печатей им не заявляется, поскольку печать из владения истца не выбывала, исключает факт того, что печатью могли воспользоваться иные лица, кроме руководителя истца, проведение комплексной судебной экспертизы по ходатайству ответчика (на предмет исследования печати истца) является нецелесообразным.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной техническо-почерковедческой экспертизы, которое отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 53, п. 5 ст. 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п. 3 ст. 307, ст. 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В рассматриваемом случае договором предусмотрено, что передача автомобиля осуществляется в автосалоне продавца по адресу: <...>.

Руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, из которой следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается, суд первой инстанции учел наличие на доверенности № 17 от 06.02.2019, выданной ФИО6, на товарной накладной № КА00000007 от 07.02.2019, подписанной ФИО6, акте приемки-передачи от 07.02.2019, а также на ПТС оттисков печатей истца.

Также судом учтена дата получения ФИО6 автомобиля - 07.02.2019, т.е. в пределах сроков исполнения обязательств по передаче автомобиля по акту приема-передачи (п. 3.4 договора), а также дату обращения с исковым заявлением - 14.11.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в то время как оплата по договору произведена 05.02.2019.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайств о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати истцом заявлено не было. При этом ходатайство ответчика (а не истца) о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати отклонено судом исключительно на том основании, что сам истец не оспаривал ни факта подлинности печати, ни факта выбытия печати из владения истца.

Доказательств отсутствия у истца печати с таким оттиском в материалы дела не представлено, в то время как передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно принято доказательственное значение оттиска печати покупателя на спорных документах (доверенности № 17 от 06.02.2019, выданной ФИО6, на товарной накладной № КА00000007 от 07.02.2019, подписанной ФИО6, акте приемки-передачи от 07.02.2019, а также на ПТС), свидетельствующей о получении товара уполномоченным представителем покупателя, что согласуется с иными доказательствами по делу.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств обратного.

О фальсификации печати или получении доступа к печати истца неуполномоченных лиц истец не заявлял и разумных обоснований наличия печати на указанных выше документах истец не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что факт передачи автомобиля в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что спорный автомобиль впоследствии передан истцом в собственность третьего лица – ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства № 20190208/01 от 08.02.2019. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 20190208/01 от 08.02.2019 ФИО4 уплатил истцу денежные средства в размере 3 160 000 руб.

Доказательства признания договора купли-продажи транспортного средства № 20190208/01 от 08.02.2019 между ФИО4 и истцом недействительной сделкой в материалы дела не представлены.

Кроме того, письмом от 16.07.2020 № 04-17/09985 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара сообщила арбитражному суду, что Инспекцией установлен факт перечисления истцом денежных средств от 05.02.2019 в адрес ответчика на сумму 3 136 900 руб. за приобретение транспортного средства Honda Pilot, налогоплательщик применил право на вычет, включив в книгу покупок и налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 г. сумму налога по счету-фактуре № КА00000010 от 07.02.2019 на сумму 3 132 500 руб., в т.ч. НДС 20% - 522 083, 33 руб.

О фальсификации указанных документов истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Исследовав имеющийся в деле ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный ответ перечисленную выше совокупность доказательств (наличие на доверенности № 17 от 06.02.2019, выданной ФИО6, на товарной накладной № КА00000007 от 07.02.2019, подписанной ФИО6, акте приемки-передачи от 07.02.2019, а также на ПТС оттиска печати истца) не опровергает.

При этом суд первой инстанции отметил непоследовательную и противоречивую позицию истца, который, оплатив 05.02.2019 за автомобиль 3 136 900 руб., вплоть до 23.08.2019 (дата направления претензии) не проявляет интереса к поставке автомобиля, при этом прикладывает в суд претензию, полученную ответчиком 29.08.2019, далее прикладывает документы о направлении ответчику иска от 18.10.2019 и в ответ на отзыв ответчика, предоставившего в судебном заседании оригиналы доверенности № 17 от 06.02.2019, выданной ФИО6, товарной накладной № КА00000007 от 07.02.2019, подписанной ФИО6, акта приемки-передачи от 07.02.2019, заявляет лишь о том, что подпись в документах (в том числе доверенности) не принадлежит его руководителю ФИО7, при этом не оспаривает принадлежность ему печати, оттиск которой имеется на всех указанных выше документах (в том числе и на ПТС), о потере которой или ее подделке истец не заявлял.

Представитель ответчика пояснил, что, действуя добросовестно и разумно, не получив автомобиль, истец сразу должен был обратиться с соответствующей претензией.

Также суд отметил непоследовательную и противоречивую позицию истца, которая выражена в не оспаривании сведений в налоговой и бухгалтерской документации по спорной хозяйственной операции, которые отражены самим же истцом и подтверждены налоговым органом – Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара.

Истец отразил спорную хозяйственную операцию в книге покупок, вычет по НДС получен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, проанализировав поведение сторон на предмет добросовестности, распределив бремя доказывания между сторонами, арбитражный суд установил факт доказанности поставщиком (ответчиком) совокупностью надлежащих доказательств факта поставки товара по накладной № КА00000007 от 07.02.2019, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 136 900 руб.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что если истец полагает, что на его стороне имела место переплата в размере 4 400 руб., исходя из содержания товарной накладной, он не лишен права на обращение к ответчику с самостоятельным требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы вне рамок настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 136 900 руб. судом отказано, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 029,18 руб. также оставлены без удовлетворения.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Основанием для отложения судебного разбирательства, по мнению истца, является необходимость получения ответа налогового органа с учетом подготовленных истцом ответов на требования о предоставлении документов.

Требования налогового органа о предоставлении документов (информации) датируются 26.06.2020.

Поскольку доказательства исполнения указанных требований в установленные в требованиях сроки (10 рабочих дней) истцом в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства заявлено в судебном заседании 28.07.2020, то есть более чем через месяц с даты направления истцу требований налогового органа, суд первой инстанции признал, что ходатайство об отложении судебного разбирательства по указанному истцом основанию (в отсутствие ответов на требования) направлено исключительно на затягивание истцом судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса об исполнении сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, а не оценка правомерности действий налогового органа либо налогоплательщика в части исполнения им обязанности представления документов по требованию налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу № А65-33692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.Г. Филиппова

С.Ю. Николаева