Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу № А65-336/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фаворит-Строй» (ОГРН 1071690005617) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (ОГРН 1021602848794) о взыскании 43 102 155 руб. 78 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фаворит-Строй» (далее – истец, ООО «Фирма «Фаворит-Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Свей») о взыскании 43 102 155 руб. 78 коп. задолженности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «Фаворит-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителя ООО «Фирма «Свей» – Лукьяновой Е.Г. (доверенность от 13.01.2015 б/н) в судебном заседании 10.11.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 17.11.2015.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Сафиной Зайняп Минхарисовны и ООО «Фирма «Фаворит-Строй» поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Верховныс Судом Российской Федерации жалобы потерпевшей Сафиной Зайняп Минхарисовны на Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 02.04.2015 по уголовному делу № 1-9/2015.

Ходатайство Сафиной Зайняп Минхарисовны о приостановлении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Сафина Зайняп Минхарисовна не является участником спорных правоотношений, сама заинтересованность заявителя в исходе дела не свидетельствует о принятии судами решения о ее правах и об обязанностях, судебные акты по настоящему делу ею не обжалованы.

Ходатайство ООО «Фирма «Фаворит-Строй» мотивировано тем, что решения по указанному уголовному делу будет иметь существенное значение при решении вопроса о наличии оснований для обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в силу обязательности выводов суда общей юрисдикции по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалование Приговора Вахитовского районного суда города Казани от 02.04.2015 по уголовному делу № 1-9/2015 не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод основан на пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Таким образом, заявленное ООО «Фирма «Фаворит-Строй» ходатайство подлежит отклонению, а кассационная жалоба – рассмотрению по существу.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу № А65-22387/2008 ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО «Фирма «Фаворит Строй» в рамках настоящего дела обратилось с иском к ООО «Фирма «Свей» о взыскании 43 102 155 руб. 78 коп. текущей задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Свей» (заказчик?застройщик) и ООО «Фирма «Фаворит Строй» (инвестор?подрядчик) 10.05.2009 был заключен договор участия в инвестировании строительства (далее – договор), предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта путем вложения истцом (оплаты) части стоимости инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Некрасова, дом № (строительный номер 19/25) с целью приобретения инвестором?подрядчиком в собственность квартир седьмого-восьмого этажей объектов (п. 2.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора стороны согласовали вклады сторон в реализацию инвестиционного проекта.

Оплата части стоимости инвестиционного проекта производится истцом путем выполнения работ по составлению проектно-сметной документации, внесения изменений в проект объекта на дополнительные этажи, выполнения общестроительных и отделочных работ, внутренних и наружных работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в ходе участия в инвестировании строительства объекта истец получает в распоряжение свободные от прав третьих лиц площади седьмого и восьмого этажей объекта – квартиры (квадратные метры) объекта. Все квартиры седьмого и восьмого этажей являются зарезервированными для истца и переданы ему на реализацию для целей дальнейшего привлечения соинвесторов на данные квартиры.

Стоимость передаваемых истцу площадей определена и составляет 26 000 руб. за один квадратный метр (пункт 3.6 договора).

Пунктом 6.1 сторонами определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения ими своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 по делу № А65-10857/2014 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ. Суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты права – при действующем договоре, по условиям которого в качестве встречного предоставления предусмотрено передача построенных квартир, заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ.

Истцом 20.08.2014 заявлен отказ от договора, с требованием оплатить ему стоимость выполненных работ.

В связи с расторжением договора истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Отказав в признании требования ООО «Фирма «Фаворит Строй» обоснован, суд признал не доказанным факт выполнения истцом работ, предъявленных к приемке, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком обязательств по согласованию строительства седьмого и восьмого этажа, в собственность истцу никакие площади не переданы. ООО «Фирма «Фаворит Строй» в 2011-2012 годах в рамках договора участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 выполнены и предъявлены к приемке общестроительные работы на сумму 43 102 155 руб. 78 коп., от подписания полученных актов выполненных работ и их оплаты ответчик уклонился с указанием на отсутствие договорных отношений между сторонами.

При рассмотрении данного спора суды правомерно квалифицировали заключенный сторонами инвестиционный договор как договор простого товарищества, применив при его толковании положения статей 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума № 54).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ, суд признал спорный договор прекращенным после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу № А65?2086/2014 о признании истца (ООО «Фирма «Фаворит Строй») несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рамках рассматриваемого спора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании части 1 статьи 720 Кодекса приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Суды установили, что ответчик, в качестве мотивов отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ, указал, что предъявленные к приемке работы не могли быть выполнены истцом, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007 году собственными силами ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23.04.2007 и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007, в соответствии с которыми четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены.

В актах по форме КС-2 предъявленных истцом к приемке содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, в соответствии с которым работы выполнялись с 01.08.2011 по 30.09.2011.

Судом обоснованно принято во внимания также то обстоятельство, что при этом работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно акту по форме КС-2 от 15.03.2012 № 14 выполнялись в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, т.е. ранее, чем кладка нижестоящего этажа.

В связи с тем, что истцом иных доказательств, подтверждающих выполнение им предъявленных к приемке работ в материалы дела не представлено, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Поскольку истец не доказал факт выполнения им работ на объекте, следовательно не доказал факт внесения им вклада в общее дело в виде результата работ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ (доли) в связи с расторжением договора.

Довод заявителя о том, что судами договор участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 ошибочно квалифицирован как договор простого товарищества судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д.

В случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Из содержания договора участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, определены: общие цели сторон и обязанности по внесению вкладов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежит отклонению.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции не представлено.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В заявленном ходатайстве заявитель ссылался в качестве доказательств на показания одного из свидетелей по уголовному делу, отраженных в приговоре от 02.04.2015.

Коллегией суда кассационной инстанции также принято во внимание то, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял и предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ с учетом замены материала. Истец от проведения экспертизы отказался.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ с учетом замены материала в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Сафиной Зайняп Минхарисовны о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фаворит-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А65-336/2015 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А65-336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.В. Топоров