Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Романенко С.Ш., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-336/2011

по исковому заявлению Елабужского жилищно-строительного кооператива «Ваш дом», г. Елабуга Республики Татарстан (ИНН 1646016286, ОГРН 1041642604992) к открытому акционерному обществу «Нефтегазстрой», г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 1644027187, ОГРН 1031608005670) о взыскании 52 390,95 руб. долга и 64 052,19 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Елабужский жилищно-строительный кооператив «Ваш дом» (далее ? Елабужский ЖСК «Ваш дом», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» (далее ? ОАО «Нефтегазстрой», общество, ответчик) о взыскании долга по договору субаренды земельного участка от 15.11.2006 в сумме 52 390,95 руб. и пени в сумме 64 052,19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Нефтегазстрой» в пользу Елабужского ЖСК «Ваш дом» взыскан долг в размере 14 268,63 руб. и пени в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании налога на добавленную стоимость и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представитель Елабужского ЖСК «Ваш дом», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Нефтегазстрой» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело в указанной части направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2006 между Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района (арендодатель) и Елабужским ЖСК «Ваш дом» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-06-071-0538 (далее ? договор от 25.09.2006 № ТО-06-071-0538), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:47:01 10 08:0048, находящийся по адресу: г. Елабуга, пр. Мира, общей площадью 13 068 кв. м, разрешенное использование: комплексное жилищное строительство, сроком с 20.09.2006 по 20.09.2009.

Земельный участок был передан истцу по акту от 25.09.2006.

15 ноября 2006 года между Елабужским ЖСК «Ваш дом» (арендодатель) и ОАО «Нефтегазстрой» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка № 145-17/06 (далее – договор от 15.11.2006 № 145-17/06), по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок сроком с 15.11.2006 по 20.09.2009.

По акту приема-передачи от 15.11.2006 данный земельный участок был передан ответчику.

Вышеуказанный договор субаренды был заключен между сторонами с письменного согласия Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 25.09.2006 № ТО-06-071-0538 и договор от 15.11.2006 № 145-17/06 зарегистрированы в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Пунктом 2.1 договора от 15.11.2006 № 145-17/06 предусмотрено, что общая ежемесячная плата за арендованный земельный участок составляет 6611,66 руб. в месяц за весь земельный участок, которая в соответствии с пунктом 2.3 данного договора платится не позднее 25 числа текущего месяца.

Из пункта 2.2 договора от 15.11.2006 № 145-17/06 следует, что размер арендной платы может изменяться в соответствии с изменениями индексации в порядке, установленном законодательными актами. При этом в связи с изменением арендной платы субарендатор обязан в течение 15 дней со дня получения уведомления заключить соглашение об изменении договора или перезаключить договор субаренды.

Согласно пункту 2.4 договора от 15.11.2006 № 145-17/06 при несвоевременности внесения субарендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы.

01 января 2008 года между истцом и обществом подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 15.11.2006 № 145-17/06, в соответствии с которым стороны изменили порядок уплаты арендной платы: с направлением арендатором всех арендных платежей на строительство мини КНС для коттеджных домов в районе «Майдана» и исключили пункт 2.4 договора, устанавливающего ответственность субарендатора за просрочку арендных платежей.

Данное дополнительное соглашение к договору от 15.11.2006 № 145?17/06 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что указанное дополнительное соглашение является незаключенным.

Соглашением от 14.07.2009 Елабужский ЖСК «Ваш дом» и ОАО «Нефтегазстрой» расторгли договор от 15.11.2006 № 145-17/06, о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан сделана запись регистрации от 01.12.2010 и по акту приема?передачи от 14.07.2009 общество возвратило земельный участок истцу.

Неисполнение ответчиком условий договора от 15.11.2006 № 145?17/06 по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования Елабужского ЖСК «Ваш дом» по взысканию задолженности по арендной плате по договору от 15.11.2006 № 145-17/06, исходили из того, что истцом необоснованно увеличена задолженность по арендной плате на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), так как стороны в договоре от 15.11.2006 № 145-17/06 установили арендную плату в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, и у Елабужского ЖСК «Ваш дом» отсутствовали правовые основания для взимания с общества какой-либо дополнительной платы, в том числе и НДС, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность по арендной плате без учета НДС в сумме 14 268 руб., а также, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 договора от 15.11.2006 № 145-17/06, взыскали пени, уменьшив их размер до 6000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате с учетом НДС нельзя признать верными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что стороны при заключении договора от 15.11.2006 № 145-17/06 в пункте 2.1 установили арендную плату в сумме 6611,66 руб., однако из его условий не усматривается, что в состав арендной платы включен либо не включен НДС.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, учитывая, что буквальное толковании условий пункта 2.1 договора от 15.11.2006 № 145-17/06 не позволяет однозначно определить включен ли в состав арендной платы НДС, судам необходимо было выяснить действительную общую волю сторон, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, и в совокупности со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку представленным в дело доказательствам.

В материалы дела истцом были представлены счета-фактуры и платежные поручения, из которых следует, что обществом оплачивался НДС дополнительно к размеру арендной плате, установленной пунктом 2.1 договора от 15.11.2006 № 145-17/06, однако в нарушение части 7 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка данным доказательствам и доводам.

При этом судами не учтено, что в силу статей 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являясь плательщиком НДС, обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, и включение истцом в размер арендной платы суммы НДС является не увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При оценке спорных правоотношений суды оставили без внимания и судебную практику относительно общего правила взыскания суммы налога по другим видам гражданско-правовых договоров.

Так в силу пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

При таких условиях вывод судов обеих инстанций о необходимости государственной регистрации изменений в пункт 2.1 договора о размере арендной платы (увеличения на сумму НДС) не соответствует закону.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 по делу № А65-19420/2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011приняты без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А65-336/2011 в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, проверить правильность расчета долга и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011по делу № А65-336/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Р.В. Ананьев

Г.Д. Альмашева