Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-33726/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (г. Казань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань), третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Бурев М.С., ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о признании незаконным решения и предписания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – общество, ООО «Газпром трансгаз Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РТ, Татарстанское УФАС России) по делу от 25.07.2017 № 05-68/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу №А65-33726/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение и предписание УФАС России по РТ по делу от 25.07.2017 № 05-68/2017.

В кассационной жалобе УФАС России по РТ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения обращений граждан антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Газпром трансгаз Казань», пользуясь доминирующим положением на рынке обслуживания внутриквартирного газового оборудования, взимает с собственников жилых помещений плату за услугу, оказание которой фактически не осуществляется (либо осуществляется не в полном объеме).

Татарстанским УФАС России возбуждено дело № 05-68/2017 в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань», по результатам рассмотрения которого принято решение от 11.08.2017 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в неисполнении (неполном, ненадлежащем исполнении) договоров на обслуживание внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования.

На основании указанного решения антимонопольным органом 11.08.2017 вынесено предписание № 05-68/2017, в соответствии с которым заявителю: провести перерасчет начисленных за последние 3 года к оплате сумм ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО13., ФИО14 СТ., ФИО15, ФИО16, ФИО17 за техническое обслуживание внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования с учетом не оказанных, оказанных не в полном объеме, оказанных в ненадлежащем качестве; обеспечить надлежащее исполнение всех действующих договоров на обслуживание внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования в полном объеме.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правильно применили нормы материального права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, если имеются основания, перечисленные в части 2 данной нормы права.

Как установлено судами, по итогам рассмотрения обращений граждан поступавших с января 2017 года по вопросу фактического неоказания ООО «Газпром трансгаз Казань» услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, при взимании платы за предоставление названной услуги изучения предоставленных документов, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Газпром трансгаз Казань», пользуясь занимаемым доминирующим положением на рынке обслуживания внутриквартирного газового оборудования, взимает с собственников жилых помещений плату за услугу, оказание которой фактически не осуществляется (либо осуществляется не в полном объеме).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.01.2016 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац первый части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» внесены изменения - после слов «других лиц» дополнен словами «(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей».

Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

Суды признали, что обращения граждан, явившиеся основанием для возбуждения в отношении дела №05-68/2017, не содержали сведений о вопросах, касающихся предпринимательской деятельности, либо ущемлении интересов неограниченного круга лиц, в связи с чем у антимонопольного органа в силу положений статьи 39 Закона о защите конкуренции не имелось оснований для возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Как верно отметили суды, действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

При рассмотрении антимонопольным органом дела установлены многочисленные нарушения обществом «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), - не выполняется полный объем работ (оказываемых услуг), не оформляется акт выполненных работ (оказанных услуг), имеют место факты навязывания технического обслуживания внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования, не обеспечивается возможность ознакомления с нормативно-технической документацией, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что данные нарушения не являются нарушениями антимонопольного законодательства.

По смыслу статьи 10 Закона о защите конкуренции объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью и неблагоприятные последствия в результате этих действий для конкуренции, либо для хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции монополистической деятельностью является злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции, в частности части 1 статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требующие принятия мер антимонопольного контроля.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующих о нарушении обществом норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением доминирующим положением, как и не установлено, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось злоупотребление обществом доминирующим положением на соответствующем рынке.

Вменяемое заявителю нарушение не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц, а осуществление надзора и контроля за деятельностью в области оказания услуг по техническому обслуживанию конкретным потребителям не относится к компетенции антимонопольного органа.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что жалобы граждан касались неисполнения, ненадлежащего исполнения договоров на обслуживание внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования. Жалобы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, доказательства ущемления интересов неограниченного круга отсутствуют.

Учитывая изложенное, является верным вывод о том, что выявленные антимонопольным органом факты нарушений обществом положений Правил № 410 при исполнении конкретных договоров с гражданами, не могут являться основанием для квалификации таких действий нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судами верно отмечено, что права граждан при оказании услуг по техническому обслуживанию защищаются Правилами № 410, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, гражданским законодательством Российской Федерации. Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06).

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, не доказана совокупность составляющих, необходимых для квалификации рассмотренных действий в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Недоказанность в данном деле неправомерности вмененных заявителю действий свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

Поскольку оспариваемое предписание выдано управлением на основании решения, законность которого не подтверждена антимонопольным органом, данное предписание также является недействительным.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А65-33726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов