Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-3373/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Даурская 24 А», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Даурская 24 А» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить следующие недостатки жилого многоквартирного дома № 24А по ул. Даурская г. Казани: трещин на внутренних стенах мест общего пользования: лестничной клетки; фойе перед лифтами; общих квартирных коридоров жилого дома с 1 по 19 этажи и техническом этаже; в местах примыкания входной группы (первый этаж, вход в подъезд, лифтовая и лестничные части); по стене жилой комнаты квартиры № 5 (второй этаж); на внутренней стене кухни и жилой комнаты в квартире № 67 (9 этаж) и № 94 (10 этаж); трещин на внутренних стенах подземной парковки указанного жилого дома, протекания в местах стыков плит перекрытия по всей стене подземной парковки и периметру; протекания воды и влаги на переходные (пожарные) балконы и двери на переходных балконов на 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18 и 19 этажах указанного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, иск удовлетворен частично, ответчик в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу обязан устранить следующие недостатки в жилом многоквартирном <...> в виде трещин на внутренних стенах мест общего пользования указанного жилого дома: лестничной клетке; фойе перед лифтами; общих квартирных коридоров жилого дома с 1 по 19 этаж; в местах примыкания входной группы (первый этаж, вход в подъезд, лифтовая и лестничные части); по стене жилой комнаты квартиры № 5 (второй этаж); на внутренней стене кухни и жилой комнаты в квартире № 67 (9 этаж) и № 94 (10 этаж), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу, указывая, что суды неправильно истолковали нормы закона о мировом соглашении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ТСЖ создано в январе 2009 года собственниками помещений в многоквартирном <...> в целях управления и эксплуатации общим имуществом указанного жилого дома.

23 марта 2009 года между истцом и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 38 передачи многоквартирного жилого <...> для дальнейшей его эксплуатации истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации жилого <...> выявлены многочисленные дефекты несущих конструкций, которые истец считает недостатками выполненных ответчиком строительных работ.

Претензии истца о безвозмездном устранении недостатков были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отношения между застройщиком (ответчиком) и дольщиками (в настоящем случае истцом) регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Как следует из материалов дела, жилой дом был введен в эксплуатацию 11.03.2009 и передан истцу в эксплуатацию по договору от 23.03.2009 № 38.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором о качестве выполненных ответчиком строительных работ, требующим специальных познаний, в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО1.

В своем заключении № 494-14 эксперт пришел к выводу, что все обнаруженные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации жилого <...>.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о том, что предъявляемые ТСЖ в исковом заявлении недостатки и дефекты образовались в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил, технологии выполнения работ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований об устранении недостатков в соответствии с частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, в отношении зданий и сооружений составляет три года. Частью 3 указанной статьи установлено, что если законом, иным правовым актом или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела усматривается, что первая претензия истца в адрес ответчика по качеству выполненных работ исх. № 42 от 19.05.2010 получена ответчиком 20.05.2010 и исх. № 68 от 13.09.2010 получена ответчиком в тот же день.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для требований в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении недостатков, указанных в названных претензиях и предъявляемых в рамках рассматриваемого иска на момент предъявления иска (13.02.2014) - уже истек, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования об устранении недостатков в виде трещин на внутренних стенах подземной парковки указанного жилого дома, протекания в местах стыков плит перекрытия по всей стене подземной парковки и периметру; протекания воды и влаги на переходные (пожарные) балконы и двери на переходных балконов на 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18 и 19 этажах указанного жилого дома.

Поскольку результатами судебной экспертизы установлено наличие и причина недостатков, судебные инстанции правомерно обязали ответчика в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки в жилом многоквартирном <...> в виде трещин на внутренних стенах мест общего пользования указанного жилого дома: лестничной клетке; фойе перед лифтами; общих квартирных коридоров жилого дома с 1 по 19 этаж; в местах примыкания входной группы (первый этаж, вход в подъезд, лифтовая и лестничные части); по стене жилой комнаты квартиры № 5 (второй этаж); на внутренней стене кухни и жилой комнаты в квартире № 67 (9 этаж) и № 94 (10 этаж).

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с подписанием мирового соглашения по делу № А65-10036/2012 стороны заключили новую сделку и новые требования по спорному договору невозможны, так как ТСЖ не включило нормы о действии данного договора в дальнейшем в текст мирового соглашения, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, не тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела № А65-10036/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А65-3373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи М.М. Сабиров

Э.Г. Гильманова