Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-3390/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении ФИО3, ИНН <***>, дата рождения: 07.03.1960, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора № 531 от 13.07.2015 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде истребования денежных средств у ФИО1, в размере 1/2 от стоимости автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL, Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС PORSHE CAYENNE DIESEL, Наименование (тип ТС) Легковой универсал, Категория ТС В, Год изготовления ТС 2013, Модель, № двигателя CRC 134176, Шасси № б/н, Кузов (кабина, прицеп) <***>, ФИО6, Паспорт ТС серия 77УР № 903667 от 06.07.2013, Выдан Центральная акцизная таможня, Свидетельство о регистрации ТС : серия <...> Гос.номер <***>, Выдано МРЭО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны от 22.07.2013 – 1 300 000,00 рублей, полученные от реализации, указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу №А65-3390/2017 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 531 от 13.07.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО8.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 1/2 стоимости реализованной автомашины в размере 1 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 11.06.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 08.04.2019 без изменения.

В суд от ФНС России поступили письменные пояснения, в которых просит оставить определение от 08.04.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу №А65-3390/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора № 531 от 13.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде истребования денежных средств в размере 1 300 000 руб. у ФИО1, в размере ? от стоимости автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL, Идентификационный номер (VIN) <***>, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

Возражая по существу заявленных требований должник и ФИО1 указали на равноценное встречное исполнение, выразившееся в получении денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим, конкурсным кредитором (уполномоченным органом) по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен 13.07.2015.

На дату совершения сделки, а также на дату возбуждения дела о банкротстве должник не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а следовательно оспоренная сделка, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно квалифицировал оспариваемую сделку как недействительную на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из дела усматривается, что в рамках вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, рассматривалось заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника ? доли легкового автомобиля Porsche Cayenne, 2013 года, регистрационный номер (В789НК/116) Т822ОУ/116, модель двигателя 134176, дизель, цвет кузова – белый, автоматическая коробка передач (далее – автомобиль, транспортное средство), и в удовлетворении требования отказано.

При этом суды пришли к выводу о том, что автомобиль приобретен должником и ФИО1 в период брака и является их совместной собственностью.

Принимая во внимание, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ апелляционным определением от 03.07.2014 по делу № 33-7232/2014 определила выделить ? долю ФИО3 в общем имуществе супругов, признав за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>; за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ? доли в праве на данную автомашину принадлежит должнику и подлежит реализации в деле о банкротстве.

При этом дана критическая оценка доводам должника о том, что на основании договора № 531 купли-продажи транспортного средства от 13.07.2015 ФИО1 (бывшая супруга) продала указанное транспортное средство и выплатила ему половину стоимости автомобиля, поскольку апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ни должник, ни третье лицо – бывшая супруга, не представили доказательств выплаты 1 300 000 руб., составляющих ? долю в праве на данную автомашину, принадлежащую должнику, при ее продаже 13.07.2015.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица представил выписку из реестра нотариального действия за 2015 год, книга № 1 от 15.07.2015, совершенную нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ ФИО9, согласно которой засвидетельствована подлинность подписи на расписке, о том, что ФИО3 получил причитающуюся ему ? (одну вторую) супружескую долю в праве собственности на автомобиль, проданный по договору купли-продажи от 13.07.2015 в денежном выражении в размере 1 300 000 руб. от ФИО1.

Апелляционный суд, оценив представленную выписку, установил, что нотариусом засвидетельствована только подлинность подписи на расписке о том, что ФИО3 получил причитающуюся ему ? долю в праве собственности на автомобиль, доказательств фактической передачи денежных средств не представлено. При этом, судебной коллегией апелляционной инстанции указано, что должник, участвующий в судебном заседании не представлял доказательств передачи денежных средств от третьего лица за проданную автомашину и не ссылался на обстоятельства передачи денежных средств по расписке. Сама расписка также не представлена в материалы дела.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, отсутствие расписки и иных документов, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств и их дальнейшее использование должником, заявление должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника ? доли автомобиля не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО3 указал на то, что расписка в материалах дела отсутствует.

Также суд кассационной инстанции отклонил ссылку ФИО3 и ФИО1 на выписку из реестра нотариуса, поскольку выпиской засвидетельствована только подпись ФИО3, а не фактическое получение денежных средств. При этом, в соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Доводы жалобы ФИО1 о представлении расписки в апелляционный суд приложением к апелляционной жалобе, также отклонены судом кассационной инстанции с указанием на то, что в приложении к жалобе расписка не значится, так же как и в материалах дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы ? доли транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по иному обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве имеют преюдициальное значение.

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, совершение должником договора дарения в пользу заинтересованного лица в период, когда у него имелось обязательство по уплате кредиторской задолженности (даже в том случае, если соответствующие требования еще не предъявлены в судебном порядке и не подтверждены судебными актами) свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФИО10

Основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением явилось неисполнение должником требования заявителя, основанного на решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2013 по делу №2-6396/2013, о взыскании долга в размере 4 500 000 руб.

Поскольку ФИО1 распорядилась спорным автомобилем при наличии неисполненных обязательств перед кредитором должника, при этом не представила доказательств выплаты ФИО3 половины его стоимости, то есть имущество выбыло из его собственности безвозмездно, а в результате выбытия должника кредиторам причинен ущерб, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий должника и его бывшей супруги при совершении оспариваемой сделки.

В связи с тем, что имущества реализовано в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, факт добросовестности бывшей супруги материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО1 повторяют свои возражения о передаче денежных средств и своей добросовестности при совершении оспариваемой сделки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Указание ФИО1 о том, что суд первой инстанции дал оценку доводам о пропуске срока исковой давности, тогда как такое ходатайство не заявлялось не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного определения.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу № А65-3390/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.Б. Назырова

Н.А. Мальцев