Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу № А65-33918/2017 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металстан»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мира»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металстан» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017г. (подготовлено в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мира» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2017 между ООО «Металстан» (Продавец) и ООО «Мира» (Покупатель) был заключен договор поставки №858.

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять. и оплатить Товар, в количестве, ассортименте и но цене, указанным в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Истец исполнил обязательства перед ответчиком по Договору поставки и произвел поставку указанного товара.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, оплату в размере 105 000 руб. не произвел в порядке и в сроки установленные Договором поставки.

16.09.2017 ООО «МИРА» написано в адрес истца гарантийное письмо, в котором оно обязалось оплатить сумму в размере 105 000 руб. в срок до 25.09.2017г.

19.09.2017 истец направил ответчику претензию Исх. №538 (информационное письмо), в которой просил в срок до 20.04.2017 оплатить задолженность в размере 105 000 руб. Данную претензию истец направил с описью вложения в ценное письмо, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.09.2017.

Однако задолженность ответчиком погашена не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. (ст. 516 ГК РФ).

Поскольку, в процессе судебного разбирательства, от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт получения товара, размер задолженности поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод общества с ограниченной ответственностью «Мира» об надлежащим извещении о рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку в материалах дела имеется вернувшийся по причине истечения срока хранения, направленный по юридическому адресу, почтовый конверт с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением. Этот же адрес указан ответчиком в своей апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мира», также указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Металстан» не учтено то, что им были получены денежные средства в размере 38.000 руб. в виде залога до поступления 100% оплаты долга по договору, ссылаясь на расписку ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку, указанная выше расписка в суде первой представлена не была, а также принимая во внимание то, что доказательств поступления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Металстан» в суде первой представлено не было, довод о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Металстан» были получены денежные средства в размере 38 000 руб., ссылаясь на расписку ФИО1, апелляционный суд также считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществу с ограниченной ответственностью «Мира» за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу № А65-33918/2017 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мира» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов