Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А65-3394/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Автоградбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании акционерное общество «Автоградбанк» (далее – общество «Автоградбанк», банк) обратиться в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:000000:4231, 16:50:000000:4232, наложенных определением Приволжского районного суда г. Казани от 31.07.2017 по делу № 2-143/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением от 24.11.2014 по делу № 2-7587/2014 Приволжский районный суд г. Казани удовлетворил исковые требования Комитета и признал недействительными:

- зарегистрированные права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:170617:14, 16:50:000000:4231, 16:50:170617:15, 16:50:000000:4232 и 16:50:170614:15;

- договор купли-продажи земельного участка от 27.03.2012 с кадастровым номером 16:50:170617:14, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:170617:14;

- договор купли-продажи земельного участка от 24.02.2012 с кадастровым номером 16:50:000000:4231, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4231;

- договор купли-продажи земельного участка от 21.06.2012 с кадастровым номером 16:50:000000:4232, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4232;

- договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2012 с кадастровым номером 16:50:170614:15, заключенный между ФИО2 и ФИО5;

- зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:170614:15;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4231, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4231;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:170617:14, заключенный между ФИО3 и ФИО5;

- зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:170617:14;

- зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:170617:16;

- зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:170617:17;

- зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:170617:18.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец полагает, что определением Приволжского районного суда г. Казани от 31.07.2017 по делу № 2-143/2017 по исковому заявлению общества «Автоградбанк» к ФИО6 (где Комитет стороной по делу не являлся) наложены обеспечительные меры на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:000000:4231 и 16:50:000000:4232, однако вышеназванное недвижимое имущество является собственностью муниципального образования, в связи с чем банку необходимо погасить наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Учитывая указанное обстоятельство, Комитет направил в общество «Автоградбанк» письмо от 01.09.2020 № 12252/КЗИО-ИСХ в котором просил последнего обратиться в Приволжский районный суд г. Казани с соответствующим ходатайством, однако в ответ на указанное письмо банк сообщил об отсутствии у него такой обязанности (письмо от 24.09.2020 № 002‑2040/1).

Полагая действия банка незаконными, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) также предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из анализа указанных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что обращение заинтересованного лица в суд с исковым заявлением является его правом, а не обязанностью, поэтому арбитражный суд не может обязать какое-либо лицо, в том числе и общество «Автоградбанк», обратиться с заявлением в суд.

В силу части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Между тем, как верно отмечено судами, доказательства обращения в Приволжский районный суд г. Казани Комитет не представил, а обязанность обращаться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Комитета у банка отсутствует.

Кроме того, суды установили, что заочное решение по делу № 2‑7587/2014 принято Приволжским районным судом г. Казани 24.11.2014, а обеспечительные меры по делу № 2-143/2017 значительно позднее ‑ 31.07.2017, в связи с чем у Комитета имелась возможность реализовать свои права. Между тем, в период с 2014 по 2017 год Комитет не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участки с кадастровыми номерами 16:50:000000:4231 и 16:50:000000:4232, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что несвоевременное обращение Комитета с заявлением в регистрирующий орган для реализации своих прав не является основанием для возложения на банк обязанности обратиться в суд в целях устранения обстоятельств, препятствующих Комитету зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что определением Приволжского районного суда г. Казани от 31.07.2017 по делу № 2-143/2017 по заявлению общества «Автоградбанк» приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ФИО1 движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее имущество и сделок с указанным имуществом в пределах заявленных исковых требований (18 889 835,96 руб.), из текста которого также следует, что банк просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику (ФИО1), или имущество, которое было приобретено в браке и оформленного на одного из супругов, в размере задолженности перед истцом, запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом – квартира площадью 48,3 кв.м.; из определения от 31.07.2017 по делу № 2-143/2017 не усматривается, что судом рассмотрен вопрос о наложении ареста именно на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:000000:4231 и 16:50:000000:4232.

Также из материалов дела видно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 и от 05.02.2019 на основании исполнительного листа Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-143/2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее –Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан) от 27.01.2019 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении всего имущества должника, возбужденного на основании исполнительного листа Приволжского районного суда по делу № 2-143/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вахитовскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 28.01.2020 отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа Приволжского районного суда по делу № 2-143/2017.

При этом из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорные земельные участки следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков помимо определения Приволжского районного суда г. Казани от 31.07.2017 по делу № 2-143/2017 наложен также на основании постановлений Вахитовского районного суда г. Казани от 19.05.2015 по делу № 3/6-441/2015, от 19.05.2015 по делу № 3/6-444/2015, постановления Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 12.02.2020 № 105325/19/16007-ИП, постановлений Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 15.01.2021 № 162106/19/16003-ИП, от 12.04.2021 № 162106/19/16003-ИП, от 20.04.2021 № 162106/19/16003-ИП.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность Комитетом того, что обращение общества «Автоградбанк» с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу № 2-143/2017 устранит препятствия для регистрации Комитетом прав в отношении указанных земельных участков, суды правомерно пришли к выводу, что Комитетом в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, они правомерно отклонены как несостоятельные. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПКРФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей65, 71 АПКРФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей288 АПКРФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А65-3394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова