Гражданский кодекс часть 1

при участии в режиме веб-конференции представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 17.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Краски Мира»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А65-33960/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора залога от 15.02.2017), заключенной между должником и ФИО1в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры» (далее – общество «Алафузовские мануфактуры», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 общество «Алафузовские мануфактуры» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 27.11.2020, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Акционерное общество «Булгар Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Булгар Банк», Банк) 23.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога от 15.02.2017, заключенного между должником и ФИО1в отношении помещения 1001 площадью 193 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор залога от 15.02.2017, заключенный между обществом «Алафузовские мануфактуры» и ФИО1 в отношении помещения 1001 площадью 193,3 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:090313:62; применены последствия недействительности сделки и стороны приведены в первоначальное положение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.3022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Краски Мира» (далее – общество «Краски Мира») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 20.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2022 отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что предметом оспариваемого договора залога от 15.02.2017 является нежилое помещение, а не здание или сооружение, когда в соответствии с статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо определить судьбу земельного участка; в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102‑ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), судам необходимо учитывать, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

ФИО1 также считает, что поскольку на момент заключения договора залога от 15.02.2017 между ФИО1 и обществом «Алафузовские мануфактуры», залоговые права АО «Булгар Банк» в части передачи в залог недвижимого имущества не были зарегистрированы в публичном реестре прав на объекты недвижимости, согласия для последующего залога помещения от АО «Булгар Банк» получать не требовалось.

Общество «Краски Мира» в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части наличия залога на спорное имущество у АО «Булгар Банк».

В отзыве на кассационные жалобы АО «Булгар Банк» возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Булгар Банк» возражал относительно доводов жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Коноплевой М.В., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей настоящий спор, в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Коноплевой М.В. на судью Фатхутдиновой А.Ф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Булгар Банк» и должником заключен кредитный договор от 06.09.2016 № 16/076, а также договор залога от 06.09.2016 № 16/076-2, в соответствии с которым Банку в залог было передано:

1) здание производства основного цеха, 3-этажный, общая площадь 6 025,10 кв. м., инв. № 7598, лит. А, А1, объект № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кад. номер: 16:50:090313:31;

2) здание очистных сооружений и гараж, 2-этажный, общая площадь 291,8 кв.м., инв. № 7598, лит. В, В1, объект № 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кад. номер: 16:50:090313:40;

3) здание склада, столовой, общей площадью 799 кв.м., находившегося по адресу: <...>, кад. номер 16:50:090313:43;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 7270 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кад. номер: 16:50:090312:2.

Судами установлено, что пунктом 3.1.1 договора о залоге недвижимого имущества от 06.09.2016 № 16/076-3, заключенного между АО «Булгар Банк» и обществом «Алафузовские мануфактуры», предусмотрено, что залогодатель обязуется не отчуждать предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Впоследствии здание склада, столовой, кад. № 16:50:090313:43 разделено на два объекта недвижимости:

- помещение 1001, общей площадью 193,3 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кад. № 16:50:090313:62;

- помещение 1002, общей площадью 605,7 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: <...>, кад. № 16:50:090313:61.

Земельный участок кад. номер 16:50:090312:2: был разделен на три земельных участка:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 6 488 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:58;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 256 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:59;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 526 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:60.

Между ФИО1 и обществом «Алафузовские мануфактуры» заключен договор процентного займа от 15.02.2017 и договор залога от 15.02.2017.

В соответствии с пунктом 7 договора залога от 15.02.2017 должник передал в залог ответчику принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно помещение, назначение: нежилое, общая площадь 193 кв. м., № 1001, адрес: <...>, кад. номер: 16:50:090313:62.

Банк, полагая, что оспариваемый договор залога нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов и, указывая на то, что Банк, обладающий правом залога на вновь образованные объекты недвижимости с силу принципа эластичности залога (часть 2 статьи 346 ГК РФ, пункт 1 статьи 37 Закона об ипотеке), не давал согласия на передачу помещения 1001 площадью 193,3 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:090313:62 в последующий залог, обратился с требованием о признании договора залога от 15.02.2017, заключенного между должником и ФИО1 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требование Банка о признании недействительной сделкой договора залога от 15.02.2017, заключенного между должником и ФИО1 в отношении спорного помещения и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что спорное помещение является вновь образованным объектом недвижимости из здания склада, столовой, кад. № 16:50:090313:43, находящегося в залоге у АО «Булгар Банк», передано в залог ФИО1 без одновременной передачи в залог земельного участка, на котором расположено спорное нежилое помещение, а также без предварительного письменного согласия залогодержателя в нарушение пункта 3.1.1 договора залога от 06.09.2016, ввиду чего оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 ГК РФ.

Судами отмечено, что изменение предмета залога недвижимости в период действия договора об ипотеке не означает гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с пунктом 63 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, если иное не установлено федеральным законом, при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделом, выделом, объединением, перераспределением) записи об ограничении (обременении) со статусом «актуальная» переносятся в записи об ограничении (обременении) прав на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования.

В новых (перенесенных) записях об ограничении (обременении) в качестве дополнительных сведений указываются номер регистрации ограничения права или обременения ранее существовавшего объекта недвижимости и дата его государственной регистрации.

Если новым предметом залога станет недвижимая вещь (новый земельный участок взамен разделенного, новое здание взамен ранее заложенных помещений, новые помещения взамен разделенного здания; помещение, переданное по инвестиционному контракту), то регистрация ипотеки в отношении этого имущества будет осуществляться не по правилам Закона об ипотеке о регистрации законной ипотеки (с подачей залогодержателем соответствующего заявления и проч.), а органом по регистрации прав на недвижимость ex officio.

Вывод судов о ничтожности оспариваемого договора ввиду того, что нежилое помещение передано в залог ФИО1 без одновременной передачи в залог земельного участка, на котором расположено спорное нежилое помещение (нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов), суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Судами установлено, что предметом залога является нежилое помещение, которое образовано из здания склада и столовой.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к неверному решению о признании сделки недействительной, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 признаны обоснованными и включены требования ФИО1 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Алафузовские мануфактуры» в размере 5 170 750 руб. из которых: 650 000 руб. сумма основного долга по договору процентного займа от 15.02.2017, 1 105 000 руб. проценты за пользование займом, 3 415 750 руб. неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга и процентов как обеспеченные залогом имущества должника – помещения, назначение: нежилое, общая площадь 193,3 кв.м., этаж 1, помещение №1001, адрес: РТ, <...>, кадастровый (условный) номер: 16:50:090313:62.

При этом суд исходил из того, что 15.02.2017 между кредитором и должником заключен договор процентного займа б/н, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательства и был заключен оспариваемый договор залога недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 193,3 кв.м., помещение №1001, адрес: РТ, <...>, кадастровый (условный) номер: 16:50:090313:62.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу №2-4/2019 с общества «Алафузовские мануфактуры» (должника) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15.02.2017 в сумме основного долга 650 000 руб., проценты в сумме 487 500 руб., неустойка в сумме 292 500 руб., возмещение государственной пошлины в сумме 15 650 руб. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 193,3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 16:50:090313:62.

Кредитором должнику предъявлены требования в размере 5 170 750 руб. из которых: 650 000 руб. сумма основного долга по договору процентного займа от 15.02.2017, 1 105 000 руб. проценты за пользование займом, 3 415 750 руб. неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга и процентов как обеспеченные залогом имущества должника – помещения, назначение: нежилое, общая площадь 193,3 кв.м., №1001, адрес: РТ, <...>, кадастровый (условный) номер: 16:50:090313:62.

Вместе с тем определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 отменено, иск в отношении должника (общества «Алафузовские мануфактуры») и в части встречного иска о признании ничтожным договора залога оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 отменено по новым обстоятельствам по правилам статьи 311 АПК РФ.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 5 170 750 руб. как обеспеченного залогом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 оставлено без изменений.

При этом разрешая указанный обособленный спор и отклоняя требование кредитора ФИО1, суды исходили из следующего.

ФИО1, обращаясь с требованием, указывал на то, что 15.02.2017 между ним и должником заключен договор процентного займа б/н, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты; в подтверждение получения должником денежных средств ФИО1 представлена расписка от 15.02.2017.

Суды пришли к выводу о том, что установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о подписании договора явно на нерыночных условиях при очевидном отсутствии выгоды для должника и при отсутствии выгоды и для кредитора, поскольку исходя из правовой позиции кредитора, он передал деньги на пять лет, при этом, не получил ни процентов, ни иных выплат, ни сумму займа, в бухгалтерской документации должника не отражены сведения о наличии задолженности перед ФИО1, факт поступления денежных средств на счетах должника не отражен.

Указанные обстоятельства суды сочли указывающими на наличие признаков мнимости заемных отношений; вызывающими сомнения признаны судами и передача кредитору в залог объекта (помещения 1001 площадью 193,3 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:090313:62), стоимость которого явно превышает сумму обязательства и не является соразмерным; суды сочли, что фактически искусственно создана ситуация, при которой имело место неисполнение денежного обязательства с целью обращения на предмет залога – имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Учитывая установленные в рамках обособленного спора о включении в реестр требования обстоятельства об отсутствии, мнимости обязательств должника перед ФИО1 договор, заключенный в их обеспечение, является недействительным.

Доводы общества «Краски мира», изложенные в его кассационной жалобе суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку вопрос о наличии у АО «Булгар Банк» права залога на спорное нежилое помещение является предметом самостоятельного обособленного спора.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 признаны обоснованными и включены требования АО «Булгар Банк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 22 793 243,80 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества:

– здание производства основного цеха, 3-этажный, общая площадь 6 025,10 кв. м., инв. № 7598, лит. А, А1, объект № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кад. номер: 16:50:090313:31;

– здание очистных сооружений и гараж, 2-этажный, общая площадь 291,8 кв.м., инв. № 7598, лит. В, В1, объект № 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кад. номер: 16:50:090313:40;

– помещение 1002, общей площадью 605,7 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: <...>, кад. № 16:50:090313:61;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 6 488 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:58;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 256 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:59;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 526 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:60.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 отменено по правилам статьи 311 АПК РФ.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 признано обоснованным и включено требование АО «Булгар Банк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Алафузовские мануфактуры» в размере 22 793 243,80 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества:

- здание производства основного цеха, 3-этажный, общая площадь 6 025,10 кв. м., инв. № 7598, лит. А, А1, объект № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кад. номер: 16:50:090313:31;

- здание очистных сооружений и гараж, 2-этажный, общая площадь 291,8 кв.м., инв. № 7598, лит. В, В1, объект № 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кад. номер: 16:50:090313:40;

- помещение 1002, общей площадью 605,7 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: <...>, кад. № 16:50:090313:61;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 6 488 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:58;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 256 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:59; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 526 кв.м., кадастровый номер: 16:50:090313:60;

- помещение 1001, общей площадью 193,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 16:50:090313:62.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 признаны требования кредитора АО «Булгар Банк» в размере 36 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 524 712,33 руб. процентов по просроченному основному долгу, 19 307 397,23 руб. просроченных процентов, 44 888 423,86 руб. неустойки как обеспеченные залогом помещения 1001, общей площадью 193,3 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:090313:62.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А65-33960/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова