Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А65-33985/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент», г. Казань, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», г. Казань, об установлении в отношении публичного акционерного общества «Интехбанк» статуса залогодержателя имущественного комплекса по договору кредитной линии с лимитом выдачи, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Профит Тайм»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Интехбанк» (далее – ПАО «Интехбанк», банк, истец) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» (далее – ООО «Консалт Менеджмент», первый ответчик), публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», (далее – ПАО «АКБ «Ак Барс», второй ответчик) об установлении в отношении публичного акционерного общества «Интехбанк» статуса залогодержателя имущественного комплекса по договору кредитной линии с лимитом выдачи.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1, статьями 10, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 7 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы следующими обстоятельствами: 20.12.2016 с расчетного счета, принадлежащего ООО «Консалт Менеджмент» (первый ответчик) и открытого в банке, произведено списание денежных средств в размере 60 983 606 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности по договору от 08.07.2016 № 4554-кл кредитной линии с лимитом выдачи , в связи с чем была погашена регистрационная запись в ЕГРП о залоге недвижимого имущества, переданного в ипотеку (пункт 2.5 кредитного договора); это недвижимое имущество передано в залог ПАО «АКБ «Ак Барс» (второй ответчик) по договору ипотеки от 22.03.2017 № 05/94-2а и продано обществу с ограниченной ответственностью «Профит Тайм» (далее – ООО «Профит Тайм») по договору от 25.12.2017 купли-продажи объектов недвижимости; в рамках дела о банкротстве банка (№ А65-5816/2017) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018, вступившим в силу 17.06.2018 была признана недействительной указанная банковская операция от 20.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности второго ответчика перед банком по указанному договору, в связи с чем должны быть восстановлены права банка как залогодержателя в отношении недвижимого имущества по договору ипотеки в силу закона, а стороны договора купли-продажи от 25.12.2017 и второй ответчик – признаны злоупотребившими правом.

Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ООО «Профит Тайм» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением от 21.09.2020 Арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 12.02.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-56046/2020.

Определением от 15.04.2021 тот же суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ‑ просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ПАО «АКБ «Ак Барс» (второй ответчик) является недобросовестным залогодержателем, дав согласие на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на основании договора – купли продажи этого имущества от 25.12.2017, стороны которого также являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Профит Тайм» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 346, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40 ‑ 56046/2020 (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021) об отказе в иске ПАО «Интехбанк» о признании договора – купли продажи недвижимости от 25.12.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, исходил из того, что регистрационная запись об ипотеке спорного имущества погашена 23.12.2016 на основании письменного согласия банка от 21.12.2016, стороны договора купли ‑ продажи от 22.03.2017, совершая сделку, действовали разумно и добросовестно при отсутствии обременения на имущество и запретов на совершение регистрационных действий; реализация ПАО «АКБ «Ак Барс» как залогодержателем права на выдачу согласия на смену собственника заложенного имущества в отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда иным кредиторам не является недобросовестным поведением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно Гражданскому кодексу право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статьи 131).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившими в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 18.12.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 отказано истцу в иске о признании недействительным договора купли – продажи недвижимости от 25.12.2017 как не соответствующего статьям 10, 168 ГК РФ в связи с недобросовестностью действии сторон сделки.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что при отсутствии запретов на совершение регистрационных действий и обременения имущества стороны, совершая оспоренную сделку, действовали разумно и добросовестно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что сама по себе выдача залогодержателем (ПАО «АКБ «Ак Барс») согласия на смену собственника недвижимого имущества, являющегося предметом залога, не является злоупотреблением правом, учитывая недоказанность наличия в действиях сторон сделки и ПАО «АКБ «Ак Барс» цели причинения вреда иным кредиторам.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к таким же выводам.

Указанные выводы соответствуют закону и материалам дела.

В связи с этим представление при государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество согласия ПАО «АКБ «Ак Барс» на замену собственника этого имущества не образует отдельных действий, подлежащих оценке судом при рассмотрении настоящего спора.

Поэтому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А65-33985/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров