Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 (судья Андреев К.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Корнилов А.Б., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-3399/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто», г. Казань, о взыскании 95 000 руб. долга, 4666 руб. 53 коп. процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Векта», пгт. Богатые Сабы Республики Татарстан, открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Казань, Фионина Алексея Анатольевича, г. Казань, Гильманова Рамиля Тагировича, г. Набережные Челны, о взыскании 445 560 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 95 000 руб. долга, 4666 руб. 53 коп. процентов.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 445 560 руб. убытков, вызванных повреждением груза.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Векта» (далее – ООО «ГК Векта», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» ОСАО (далее – «Ингосстрах»), Гильманов Рамиль Тагирович, Фионин Алексей Анатольевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 9214 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. долга, 9214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3986 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 16.06.2015 был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 18.09.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры-заявки на перевозку груза с указанием в них размера стоимости перевозок и порядка расчетов. Заявками предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату за каждую перевозку груза в течение 10-15 дней с момента получения им оригиналов документов, подтверждающих исполнение перевозок.

В соответствии с заявкой на перевозку от 14.06.2013 № 27 между сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту Богатые Сабы-Москва. Указанная заявка была исполнена истцом, что подтверждается отметками грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 15.06.2013 № 255. Подтверждающие перевозку документы предоставлены ответчику 06.06.2013. Плата за перевозку составила 18 000 руб.

Согласно заявке на перевозку от 20.06.2013 № 40 стороны согласовали условия перевозок грузов по маршруту Саранск-Казань. Исполнение заявки подтверждается отметками грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 18.06.2013 № 7. Подтверждающие перевозку документы предоставлены ответчику 26.06.2013. Плата за перевозку составила 19 000 руб.

На основании заявки на перевозку от 30.05.2013 № 417 сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту Казань-Москва. Указанная заявка исполнена истцом, что подтверждается отметками грузополучателя в товарной накладной от 31.05.2013 № ФЛПК0002950. Подтверждающие перевозку документы предоставлены ответчику 18.06.2013. Плата за перевозку составила 15 000 руб.

По заявке на перевозку от 10.06.2013 № 19 стороны согласовали условия перевозок грузов по маршруту Казань-Москва. Исполнение заявки подтверждается отметками грузополучателя в товарной накладной от 10.06.2013 № ФЛПК0003239. Подтверждающие перевозку документы были предоставлены ответчику 24.06.2013. Плата за перевозку составила 15 000 руб.

В соответствии с заявкой на перевозку от 21.06.2013 № 48 сторонами согласованы условия перевозок грузов по маршруту Казань-Москва. Указанная заявка была исполнена истцом, что подтверждается отметками грузополучателя в товарной накладной от 22.06.2013 № ФЛПК0003585. Подтверждающие перевозку документы ответчику были предоставлены 02.07.2013. Плата за перевозку составила 14 000 рублей.

Согласно заявке на перевозку на перевозку от 21.06.2013 № 42 между сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту Казань-Москва. Указанная заявка была исполнена истцом. Подтверждающие перевозку документы были предоставлены ответчику 01.07.2013. Плата за перевозку составила 14 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты перевозок истец направил ответчику претензионное письмо от 02.09.2013 № 735 с требованием оплатить 95 000 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, не отрицая оказание услуг, не производил оплату в связи с заявлением встречных требований о возмещении убытков.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 790 названного установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг.

Суд установил, что сумма задолженности, заявленная истцом, подтверждается материалами дела, в связи с чем взыскал с ответчика 95 000 руб. задолженности.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 9214 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2013 по 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет суд проверил и признал верным, ответчик контррасчет не представил, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании заявленной суммы процентов.

Ответчик подал встречный иск о взыскании убытков, вызванных повреждением груза.

Суд установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор-заявка от 10.05.2013 № 6 на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик, обязуется доставить груз (молочные продукты) из п.г.т. Богатые Сабы в г. Москва транспортным средством – автомобиль Scania G420 О427КА 116, п/прицеп SCMITZ Cargobull АР 5401 16 (водитель Гильманов Рамиль Тагирович).

Перевозимый груз был получен водителем по товарной накладной от 01.06.2013 №227 и товарно-транспортной накладной от 01.06.2013 № 227, грузоотправителем и грузополучателем по которым является ООО «ГК Векта».

02.06.2013 в пути следования указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов административного правонарушения, водитель Гильманов Р.Т. не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

По мнению ответчика, в результате указанного данного происшествия был частично поврежден перевозимый груз (сыр «Российский 50% брусковый»), принадлежащий ООО «ГК Векта».

В подтверждение данного факта ответчик указывает на отметку в товарной накладной от 01.06.2013 № 227, согласно которой грузополучателем груз был принят в хорошем состоянии – 10 772,7 кг, для дальнейшей переработки – 9227,3 кг.

Согласно акту от 13.06.2013 № 21, составленного сотрудниками ООО «ГК Векта», количество испорченного груза (подлежащего уценке) составляет 5940,80 кг, сумма уценки составляет 433 678 руб.

Испорченный сыр был реализован по цене 100 руб. за 1 кг, что подтверждается договором поставки от 30.03.2010 № 5, товарной накладной от 13.06.2013 № ОФС 466937, договором от 01.01.2013 № 167/13, товарными накладными от 26.06.2013 № БУГЗББр-10545, от 09.07.2013 № МСКЗББр-769.

По расчету ответчика ущерб, причиненный перевозимому грузу, составил 445 560 руб. (5940,80 кг×175 руб.)–(5940,80 кг×100 руб.).

В доказательство возмещения ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» в размере 1 030 640 руб. ответчик представил акт зачета взаимных требований от 01.08.2013 № 2, составленный им и ООО «ГК Векта». Последним в материалы дела были представлены акт о порче груза от 04.06.2013 и транспортная накладная от 01.06.2013 № 227.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления истцу претензии с требованием возмещения ущерба. Истец отказался возмещать ущерб и заявил о фальсификации представленных ООО «ГК Векта» акта от 04.06.2013 и транспортной накладной от 01.06.2013 № 227, мотивируя сомнениями в давности их составления.

В судебном заседании от 29.09.2014 ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств транспортной накладной от 01.06.2013 № 227, которое было удовлетворено.

В целях проверки заявления о фальсификации акта о порче груза от 04.06.2013 в судебном заседании от 15.09.2014 суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Смирнова А.Ю., Князев А.Н., Павлова С.В., подписавших акт.

Учитывая показания вышеназванных свидетелей, представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок автомобильным транспортом), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил перевозок автомобильным транспортом акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункта 82 Правил перевозок автомобильным транспортом акт должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Пунктом 83 Правил перевозок автомобильным транспортом предусмотрено, что в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

На основании пункта 84 Правил перевозок автомобильным транспортом в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Как пояснил в судебном заседании водитель Гильманов Р.Т., он осуществлял перевозку груза, полученного по товарной накладной от 01.06.2013 № 227. После того, как автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, на место аварии приехали представители истца, груз из его машины был перегружен в другую машину. О дальнейшей судьбе груза ему ничего не известно.

Из пояснений водителя Фионина А.А. следует, что в июне 2013 года он был направлен на место дорожно-транспортного происшествия, в которое попал автомобиль водителя Гильманова Р.Т. На месте происшествия груз (сыр) был перегружен из автомобиля Гильманова Р.Т. в его автомобиль, ему были переданы документы на груз, какие-либо дополнительные документы при перегрузке не оформлялись. 04.06.2013 он доставил груз и отметка о принятии груза на товарной накладной была сделана грузополучателем в его присутствии.

Исследовав акт о порче груза от 04.06.2013, учитывая показания свидетелей и пояснения третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт был составлен третьим лицом (грузополучателем) в одностороннем порядке. Доказательств уведомления перевозчика или его представителя о составлении акта в материалах дела не представлено.

Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 13.06.2013 № 21 также был составлен ООО «ГК Векта» в одностороннем порядке, в силу чего суд не принял его в качестве надлежащего доказательства повреждения (порчи) груза.

Суд установил, что товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 01.06.2013 № 227 не содержат отметок о составлении акта о порче груза.

По мнению суда, наличие отметки в указанной товарной накладной о том, что груз был принят в хорошем состоянии – 10 772,7 кг, для дальнейшей переработки – 9227,3 кг, без отметки о составлении соответствующего акта само по себе не может подтверждать повреждение (порчи) груза.

Представленные ответчиком документы не содержат сведений о стоимости груза, переданного к перевозке.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт повреждения груза и его стоимость, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А65-3399/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова