Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года Дело №А65-3399/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу А65-3399/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 95 000 руб. долга, 4 666 руб. 53 коп. процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто", г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань

о взыскании 445 560 руб. убытков,

при участии третьих лиц:

- ООО "Группа компаний Векта",

- ОСАО "ИНГОССТРАХ",

- ФИО1,

- ФИО2,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 24.09.2014,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань, (далее - истец по первоначальному иску), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто", г.Казань (далее - ответчик 1) о взыскании 95 000 руб. долга, 4 666 руб. 53 коп. процентов.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто» был подан встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" 445 560 руб. убытков, вызванных повреждением груза.

Определением суда от 14.04.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань о взыскании 445 560 руб. убытков.

В порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Савельевой А.Г. на судью Андреева К.П., рассмотрение дела начато сначала.

Определениями суда от 22.05.2014, 05.06.2014 г., 24.06.2014 г. и 14.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Группа компаний Векта", ОСАО "ИНГОССТРАХ", ФИО1, ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 9 214 руб.

Увеличение суммы первоначальных исковых требований было принято судом.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2014 года первоначальный иск удовлетворён.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 95 000 руб. долга, 9 214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 986 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 140 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят акт о порче груза от 04.06.2013 в качестве надлежащего доказательства повреждения (порчи) данного груза. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, водитель ФИО2 отказался от подписи в акте о порче груза от 04.06.2013, о чем лицами, составившими акт, сделана отметка. В связи с тем, что водитель ФИО4 отказался от подписи акта, акт о порче груза был подписан представителем незаинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) были заключены договоры-заявки на перевозку груза.

Так, в соответствии с Заявкой на перевозку №27 от 14.06.2013г. между сторонами были сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «пгт. Богатые Сабы - г. Москва». Указанная заявка была исполнена истцом, что подтверждается отметками грузополучателя в ТТН №255 от 15.06.2013г. о приеме груза. Подтверждающие перевозку документы были предоставлены ответчику 06.06.2013г., согласно реестру переданных документов. Плата за перевозку составляла 18000 рублей.

В соответствии с Заявкой на перевозку №40 от 20.06.2013г. между сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г. Саранск-г. Казань». Указанная заявка была исполнена истцом, что подтверждается отметками грузополучателя в ТН №7 от 18.06.2013г. о приеме груза. Подтверждающие перевозку документы были предоставлены 26.Об.2013г., согласно реестру переданных документов. Плата за перевозку составляла 19000 рублей.

В соответствии с Заявкой на перевозку №417 от 30.05.2013г. сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г. Казань-г. Москва». Указанная заявка была исполнена истцом, что подтверждается отметками грузополучателя в ТН №ФЛПК0002950 от 31.05.2013г. о приеме груза. Подтверждающие перевозку документы были предоставлены 18.06.2013г., согласно реестру переданных документов. Плата за перевозку составляла 15000 рублей.

В соответствии с Заявкой на перевозку №19 от 10.06.2013г. сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г. Казань-г. Москва». Указанная заявка была исполнена истцом, что подтверждается отметками грузополучателя в ТН №ФЛПК0003239 от 10.06.2013г. о приеме груза. Подтверждающие перевозку документы были предоставлены 24.06.2013г. Плата за перевозку составляла 15000 рублей.

В соответствии с Заявкой на перевозку №48 от 21.06.2013г. сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г. Казань-г. Москва». Указанная заявка была исполнена истцом, что подтверждается отметками грузополучателя в ТН №ФЛПК0003585 от 22.06.2013г. о приеме груза. Подтверждающие перевозку документы были предоставлены 02.07.2013г. Плата за перевозку составляла 14000 рублей.

В соответствии с Заявкой на перевозку №42 от 21.06.2013г. между сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г. Казань-г. Москва». Указанная заявка была исполнена истцом. Подтверждающие перевозку документы были предоставлены ответчику 01.07.2013г. Плата за перевозку составляла 14000 рублей.

Размер стоимости перевозок и порядок расчетов указан в согласованных сторонами заявках. Заявками предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату за каждую перевозку груза в течение 10-15 дней с момента получения ему оригиналов документов, подтверждающих исполнение перевозок.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №735 от 02.09.2013г. с требованием оплатить 95 000 руб.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в сумме 95000 руб.

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, пояснив, что оплата оказанных услуг не производилась в связи с наличием встречных требований о возмещении убытков.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик долг не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из п.1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказываемых истцом услуг.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, а наличие задолженности на заявленную сумму истцом подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривалось, суд удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 309, 784, 790 Гражданского кодекса РФ в сумме 95 000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 9 214 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2013 по 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 9 214 руб., также является правомерным.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" 445 560 руб. убытков, вызванных повреждением груза.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между истцом по встречному иску (заказчик) и ответчиком по встречному иску (перевозчик) заключен договор-заявка № 6 от 10.05.2013 г. на оказание транспортных услуг, согласно которому ООО «ДИО Логистик» - перевозчик, обязуется доставить груз (молочные продукты) из пгт Богатые Сабы (погрузка 1.06.2013 г.) в г. Москва (разгрузка 3.06.2013 г.). Транспортное средство Scania G420 О427КА 116, п/прицеп SCMITZ Cargobull АР 5401 16, водитель ФИО1.

Перевозимый груз был получен ФИО1 по товарной накладной №227 от 01.06.2013 г. и товарно-транспортной накладной №227 от 01.06.2013, грузоотправителем и грузополучателем по которым является ООО «Группа компаний Векта».

В пути следования груза, на 400 км + 700 м а/д Москва - Нижний Новгород 02.06.2013 г. автомобиль Скания г/н <***> попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой.

Как следует из определения от 02.06.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02.06.2013 г. около 19.00 на 401 км. автодороги Москва - Н.Новгород водитель а/м Скания <***> с полуприцепом ФИО5 5401 16, двигаясь в сторону г. Москва, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Заявитель жалобы указывает, что в результате указанного ДТП частично был поврежден перевозимый груз.

В подтверждения факта повреждения груза истец ссылается на отметку в товарной накладной № 227 от 1.06.2013 г., согласно которой грузополучателем ООО «Группа компаний Векта» груз был принят в хорошем состоянии 10 772,7 кг., для дальнейшей переработки 9 227,3 кг.

Как указывает истец по встречному иску перевозимый груз (сыр «Российский 50% брусковый») принадлежал ООО «Группа компаний Векта».

В материалы дела также представлены договор-поручение между ООО «Группа компаний Векта» и ООО «Экопродукт» от 15.04.2013 г. на организацию перевозок грузов, и договор-заявка между ООО «Экопродукт» и ООО «ЛАК-Авто» (истец по встречному иску) № 5 от 31.05.2013 г., по которому перевозчик (ООО «ЛАК-Авто»), обязуется доставить груз (молочные продукты) из пгт Богатые Сабы (погрузка 1.06.2013 г.) в г. Москва (разгрузка 3.06.2013 г.). Транспортное средство Scania G420 О427КА 116, прицеп SCMITZ Cargobull АР 5401 16, водитель ФИО1.

Истец также указывает, что согласно акту № 21 от 13.06.2013 г. о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, составленного ООО «Группа компаний Векта», количество испорченного груза (подлежит уценке) составляет 5940,80 кг., сумма уценки 433 678 руб. Испорченный сыр был реализован по цене 100 руб. за кг, в доказательство чего истец ссылается на договор поставки № 5 от 30.03.2010 г. между ООО «Группа компаний Векта» и ООО «Балтийский Бриз», товарную накладную № ОФС 466937 от 13.06.2013 г., Договором № 167/13 от 1.01.2013 г. между ООО «Балтийский бриз» и ОАО «Рязанский завод плавленных сыров», товарными накладными № БУГЗББр-10545 от 26.06.2013 г. и № МСКЗББр-769 от 9.07.2013 г.

Таким образом, по расчету истца по встречному иску ущерб, причиненный в результате ДТП перевозимому грузу составил 445560 руб.: (5940,80 кг х 175 руб.) - (5940,80 кг х 100 руб.) = 1039640 - 594080 = 445560 руб.

ООО «Экопродукт» претензией обратилось к истцу по встречному иску с требованием забрать испорченный груз (сыр) весом 5 940,8 кг. и оплатить стоимость сыра в размере 1 030 640 руб.

Как указывает истец ущерб им был возмещен владельцу груза ООО «Группа компаний Векта», в доказательство чего представил акт зачета взаимных требований №2 от 01.08.2013 г.

В адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия о возмещении ущерба от 31.07.2013 г., в ответе на которую ответчик отказал в возмещении ущерба.

Также в материалы дела третьим лицом (ООО «Группа компаний Векта») были представлены акт о порче груза от 04.06.2013 г., транспортная накладная №227 от 01.06.2013 г.

От ответчика по встречному иску в арбитражный суд 08.08.2014 г. поступило заявление о фальсификации представленных третьим лицом (ООО «Группа компаний Векта») в материалы дела акта о порче груза от 04.06.2013 г. и транспортной накладной №227 от 01.06.2013 г. Заявление мотивировано тем, что имеются сомнения в давности составления указанных документов.

Указанное заявление арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению.

На предложение суда истец отказался от исключения данных документов из числа доказательств.

Однако впоследствии в судебном заседании 29.09.2014 г. истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств транспортной накладной №227 от 01.06.2013 г., которое судом было удовлетворено, указанный документ был исключен из числа доказательств.

Арбитражным судом с учетом разумных сроков рассмотрения дела приняты меры в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для проверки заявления о фальсификации.

В указанных целях в судебном заседании 15.09.2014 г. судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, как лица подписавшие акт о порче груза от 04.06.2013 г.

Из показаний ФИО6, следует, что подпись в акте принадлежит ему, сам акт о порче груза был составлен 04.06.2013г., отдельные данные, в т.ч. по тоннажу, указывались на следующий день, сам акт подписывался после внесения полных данных, в т.ч. сведений по тоннажу. На вопрос суда о том, кто непосредственно составлял акт, свидетель ответил, что акт составлялся старшим кладовщиком ФИО9. На вопрос суда о том, участвовал ли водитель при составлении акта о порче груза от 04.06.2013г., свидетель пояснил, что водитель участвовал, но отказался от подписи. На вопрос о том, когда уехала машина, ответил, что машину выгрузили, завезли товар, тоннаж вносили на следующий день, к этому времени машина уже уехала.

Как показал свидетель ФИО7, в акте о порче груза от 04.06.2013г. он участие принимал, подпись в акте принадлежит ему. На вопрос суда о том, когда был составлен акт о порче груза, свидетель ответил, что 04.06.2013г. в день прибытия автомобиля с испорченным грузом. Также свидетель указал, что водитель участвовал в составлении акта, но он его не подписывал, поскольку отказался от подписания, водителю акт не передавался. Сам акт о порче груза от 04.06.2013г. составлял старший кладовщик. На вопрос суда о том, участвовал ли он в составлении транспортной накладной от 01.06.2013г., свидетель указал, что не участвовал, подпись на накладной ему не принадлежит.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что подпись в акте о порче груза от 04.06.2013г. принадлежит ему, дата, указанная в акте о порче груза, является датой его составления. В отношении обстоятельств, указанных в акте о порче, свидетель сообщил, что они имели место в день прибытия автомобиля на склад либо на следующий день. На вопрос суда о том, участвовал ли водитель в составлении акта, свидетель ответил, что водитель не участвовал в составлении акта. Сам акт о порче груза от 04.06.2013г. составлял старший кладовщик. Свидетель пояснил, что присутствовал при составлении акта.

В судебном заседании 15.09.2014 года арбитражный суд, рассмотрел заявление ответчика о фальсификации. С учетом наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что иными способами проверить заявление ответчика о фальсификации доказательства не представляется возможным, учитывая показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства и возможности отнесения акта о порче груза от 04.06.2013г. к числу доказательств по делу.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно п. 80 Правил перевозок автомобильным транспортом - акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу п.82 Правил перевозок автомобильным транспортом акт должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Пунктом 83 Правил перевозок автомобильным транспортом закреплено, что в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п.84 Правил перевозок автомобильным транспортом).

Как пояснил в судебном заседании водитель ФИО1 (третье лицо) перевозку груза по товарной накладной №227 от 01.06.2013 г. и товарно-транспортной накладной №227 от 01.06.2013 осуществлял он. После того, как автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, на место аварии приезжали представители ООО "ДИО Логистик", груз был перегружен в другую машину (водитель ФИО2), а все документы на груз были переданы водителю. О дальнейшей судьбе груза ему ничего не известно.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был также был привлечен ФИО2, из пояснений которого, данных в судебном заседании 15.09.2014 г. следует, что в июне 2013 г. он действительно был направлен менеджером на место ДТП, в которое попал автомобиль Скания <***> с прицепом, водителем которого являлся ФИО1 На месте ДТП груз (сыр) был перегружен в его автомобиль (фургон) Скания О421КА. Водителем ФИО1 ему были переданы документы на груз (товарная накладная и товарно-транспортная накладная). Какие-либо дополнительные документы при перегрузке груза не оформлялись. После этого утром 4 июня 2013 г. груз им был доставлен в г. Москва. Также пояснил, что отметка о принятии груза на товарной накладной была сделана грузополучателем в его присутствии.

Таким образом, исследовав представленный в материалы дела акт о порче груза от 04.06.2013г.в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания ФИО6, ФИО7 и ФИО8, пояснения третьих лиц ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный акт был составлен третьим лицом (грузополучателем) в одностороннем порядке.

Доказательств уведомления перевозчика или его представителя о составлении акта материалы дела также не содержат.

Акт № 21 от 13.06.2013 г. о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей также был составлен ООО «Группа компаний Векта» в одностороннем порядке, в силу чего не может быть принят в качестве надлежащего доказательства повреждения (порчи) груза.

Товарная накладная и товарно-транспортная накладная № 227 от 01.06.2013г. каких -либо отметок о составлении акта о порче груза не содержат.

Наличие отметки в товарной накладной № 227 от 1.06.2013 г., согласно которой грузополучателем груз был принят в хорошем состоянии 10 772,7 кг., для дальнейшей переработки 9 227,3 кг., без отметки о составлении соответствующего акта или подтверждения со стороны перевозчика или его представителя, само по себе не может подтверждать наличие повреждения (порчи) груза.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств в отношении стоимости груза, как переданного к перевозке, так и принятого от перевозчика.

Товарно-сопроводительные документы по спорной перевозке (ТТН № 227 от 01.06.2013г., товарная накладная № 227 от 01.06.2013г.) не содержат сведений о стоимости груза, переданного к перевозке.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод, что истцом по встречному иску не доказан факт повреждения груза, перевозимого по договору-заявке № 6 от 10.05.2013 г., не доказана его стоимость.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком по первоначальному иску, арбитражный суд присуждает истцу по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу А65-3399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи А.Б. Корнилов

С.А. Кузнецов