Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года по делу № А65-34061/2018, принятое судьей Бредихиной Н.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к Административной комиссии Вахитовского, Советского и Приволжского районов города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» (далее - ООО «Касторама Рус») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Вахитовского, Советского и Приволжского районов г. Казани (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 в принятии заявления ООО «Касторама Рус» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Касторама Рус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новое решение, которым в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, передать жалобу ООО "Касторама Рус" по подведомственности в Советский районный суд г. Казани.

Заявитель указывает о том, что ООО "Касторама Рус" в результате принятия арбитражным судом данного определения не смогло в полной мере реализовать право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как срок для подачи жалоб в суд общей юрисдикции пропущен. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления должен был самостоятельно в течение трех суток со дня вынесения определения направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Казани, указав об этом в тексте определения. Подробно доводы ООО "Касторама Рус" приведены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением административного органа от 22.10.2018 ООО "Касторама Рус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 22.10.2018, ООО "Касторама Рус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в принятии данного заявления, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из положений статьей 4, 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающих из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 № 261-О указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ООО "Касторама Рус" нарушило нормы и правила благоустройства города Казани, принятых решением Казанской Думы от 18.10.206 №4-12.

Объектом правонарушений, предусмотренных 3.6 КоАП РТ, являются общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов.

Исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013), заявление ООО "Касторама Рус" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2018, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства обращения заявителя жалобы в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ООО "Касторама Рус" не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

Довод подателя жалобы о том, что заявление в силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ подлежало направлению на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, подлежит отклонению. Возможность передачи из арбитражного суда в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, с учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления жалобы ООО "Касторама Рус" на постановление от 22.10.2018 по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Касторама Рус" не лишено права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ООО "Касторама Рус" в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Касторама Рус", предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года по делу № А65-34061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова