Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.01.2019, ФИО3 – ФИО4, доверенность 19.08.2019,

в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1, финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А65-34099/2017

[A1] по заявлению финансового управляющего Садыкова А.Ф. об определении порядка предоставления должнику замещающего жилья и по заявлению Каюмовой А.М. об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каюмовой Алфии Музиповны, ИНН 164602984180,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об определении порядка предоставления должнику замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2020 заявление финансового управляющего ФИО5 принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Орган опеки и попечительства г. Набережные Челны, ФИО1, ФИО6, ООО НИИ «Удмуртгазпроект», УФНС по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по данному обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО10.

В Арбитражный суд Республики Татарстан также обратилась 20.12.2021 ФИО3 с заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 указанные заявления ФИО3 и финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении единственного

[A2] жилья из конкурсной массы должника отказано, заявление финансового управляющего Садыкова А.Ф. об определении порядка предоставления должнику замещающего жилья удовлетворено частично.

Судом определен следующий порядок предоставления должнику ФИО3 замещающего жилого помещения взамен жилого дома и земельного участка:

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 оставлено без

[A3] изменения.

Не согласившись с принятыми по спорам судебными актами, ФИО3, ФИО1 и финансовый управляющий должника ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО3 просит в кассационной жалобе определение суда первой инстанции от 25.04.2022, постановление апелляционного суда от 27.06.2022 отменить, ее заявление об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника удовлетворить.

ФИО1 и финансовый управляющий должника ФИО5 просят обжалуемые постановление апелляционного суда от 27.06.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 25.04.2022 изменить. Должнику ФИО3 в единоличную собственность предоставить замещающее жилое помещение в пределах территории муниципального образования «город Набережные Челны Республики Татарстан» общей площадью, разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности ее в жилище, но не менее 18 квадратных метров на одного человека, без учета потребности в жилище ФИО4 В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Считают, что сын должницы ФИО4 фактически не проживает в спорном жилом доме, зарегистрирован в нем фиктивно, не нуждается в жилье, имеет имущество и является 100% участником в пяти коммерческих организациях, приобрел себе отдельное жилое помещение и земельный участок в г. Севастополе.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили их удовлетворить (каждый в своей обжалуемой части).

Финансовый управляющий должника ФИО5 и ФИО1 направили в адрес суда письменные отзывы на кассационную жалобу ФИО3, в которых просили судебные акты в обжалуемой должником части оставить без изменения.

[A4] Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО1, ФИО11, ООО НИИ «Удмуртгазпроекг» и ФНС России на общую сумму 5 673 463,58 руб.

В ходе проведении процедуры банкротства финансовым управляющим должника установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- 3-этажный жилой дом, общей площадью 284,3 кв. м, с кадастровым номером 16:52:020701:510 (предыдущий кадастровый номер 16:52:060402:0026:0011), с инвентарным номером 2451, расположенный по адресу: <...> документ-основание регистрации права: свидетельство о праве на наследство по закону от 29.01.2001 реестровый N 1-306, выдано нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО12; кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 01.01.2014 - 6 731 988,03 руб.;

- земельный участок под вышеуказанным домом, площадью 877 кв. м, с

[A5] кадастровым номером 16:52:060402:272, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 68-й микрорайон, ул. Таежная, д. 8; документ-основание регистрации права: свидетельство о праве на наследство по закону от 29.01.2001 реестровый N 1-306, выдано нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Ткаченко С.1Т; кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 - 442 253,56 руб.

При этом иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по требованиям конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, у ФИО3 не установлено.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 04.06.2021 кредиторами были приняты следующие решения:

[A6] проживания одного человека исходя из установленной нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма, взамен жилого дома с кадастровым номером 16:52:020701:510 и земельного участка с кадастровым номером 16:52:060402:272, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Таежная, д. 8.

В связи с проведением финансовым управляющим повторной инвентаризации имущества ФИО3 было аннулировано принятое ранее финансовым управляющим решение от 05.07.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 5177834) об исключении из конкурсной массы ФИО3 жилого дома общей площадью 284.3 кв. м с кадастровым номером 16:52:020701:510 и земельного участка площадью 877 кв. м с кадастровым номером 16:52:060402:272, расположенных по адресу: <...>.

Основной конкурсный кредитор ФИО1, чьи требования к ФИО3 без учета мораторных процентов составляют 4 697 060,95 руб. (82,79% общего размера кредиторской задолженности ФИО3), которые не удовлетворены в рамках настоящего дела о банкротстве, выразила готовность понести за свой счет расходы на приобретение для должника другого жилого помещения в г. Набережные Челны площадью, разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности ФИО3 в жилище.

Судом первой инстанции установлено, что такое жилое помещение подлежало предоставлению должнику взамен вышеуказанного трехэтажного жилого дома (16:52:020701:510) общей площадью 284,3 кв. м., кадастровой стоимостью более 7 миллионов руб. и земельного участка под ним (16:52:060402:272), которые по своим объективным характеристикам значительно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище.

Поскольку кадастровая стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет 7 174 241,59 руб., тогда как общий размер кредиторской задолженности ФИО3, включенной в реестр требований кредиторов, равен 5 673 463,58 руб. (без учета мораторных процентов); иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по требованиям конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, у ФИО3 не имеется;

[A7] постоянные доходы должника в виде пенсии по старости и единой денежной выплаты по инвалидности не соразмерны обязательствам Каюмовой А.М. перед кредиторами и не позволяют их удовлетворить в полном объеме; финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что реализация недвижимого имущества на торгах позволит в полном объеме либо в значительной части произвести расчеты со всеми кредиторами, а также возместить в пользу Ивановой Н.П. расходы на приобретение для должника замещающего жилья.

Учитывая, что должник ФИО3 является вдовой гражданина ФИО13, умершего 28 июля 2000 года, в настоящий момент ФИО3 в браке не состоит; не признана недееспособной и не ограничена в дееспособности, у психиатра и нарколога на учете не состоит, в постоянном постороннем уходе не нуждается, финансовый управляющий указал на необходимость при определении общей площади замещающего (подменного) жилого помещения учитывать потребность в жилище только самой должницы ФИО3

Обращаясь в суд с заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы, ФИО3, в свою очередь, сослалась на то, что должник не располагает иным жильем, пригодным для проживания, спорный дом является единственным, должник фактически проживает и зарегистрирован в этом доме с 2008 года.

Суд первой инстанции, установив, что основания для исключения из конкурсной массы указанного имущества отсутствуют, отказал ФИО3 в удовлетворении заявления, при этом удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5 частично, определив порядок предоставления должнику ФИО3 и ее сыну ФИО4 замещающего жилого помещения взамен вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

[A8] гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

[A9] от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму

[A10] части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21- 9542(1,2) от 07.10.2021 изложена следующая правовая позиция: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные

[A11] законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 изложена позиция о необходимости обязать финансового управляющего имуществом должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа

[A12] дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Кроме того, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по данному обособленному спору назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено государственному эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО10.

Согласно заключению эксперта № 257/07-3 от 02.02.2022 действительная рыночная стоимость жилого дома составляет 17 807 576 руб., земельного участка под этим домом - 4 829 072 руб., общая стоимость данного имущественного комплекса, таким образом, составляет 22 636 648 руб.

Для целей расчета вышеуказанного сальдо финансовый управляющий представил сведения о расчетной величине издержек конкурсной массы по

[A13] продаже с торгов спорных жилого дома и земельного участка должника Каюмовой А.М., издержек по приобретению для должника Каюмовой А.М. замещающего жилого помещения разумно достаточной площади для удовлетворения конституционно значимой потребности должника Каюмовой А.М. в жилище.

Согласно расчету финансового управляющего имуществом должника издержки конкурсной массы по продаже с торгов жилого дома и земельного участка должника ФИО3 (максимальная сумма расходов) составит 58 707,50 руб.; издержки конкурсной массы по приобретению для должника ФИО3 замещающего жилого помещения составят от 802 000 до 2 144 500 руб.; общий размер непогашенной кредиторской задолженности ФИО3, включенной в реестр - 5 273 463,58 руб.; вознаграждение финансового управляющего - 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства; мораторные проценты - примерно 1 000 000 руб.; иные непогашенные расходы по делу о банкротстве (госпошлины, публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы), а также иные непредвиденные расходы - не более 50 000 руб.

Установив, что сумма реестровых требований и издержек составит: минимальная - 7 209 171,08 руб., максимальная - 8 551 671,08 руб., тогда как рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на ул. Таежной д. 8 составляет - 22 636 648 руб., суд пришел к выводу о достижении в результате продажи спорного имущества и приобретения замещающего жилья основной цели процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома и необходимости обеспечения жильем членов семьи должника, зарегистрированных в жилом доме, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.12.2021 по делу № А50-16438/2017 и от 07.10.2021 по делу № А2717129/201 разъяснил, что исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер и не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если

[A14] доказано, что ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Делая вывод об отсутствии необходимости и объективных причин для проживания ФИО14 и ее дочерей совместно с должницей ФИО3 в спорном доме на ул. Таежной д. 8, суд исходил из того, что ФИО14 и ее несовершеннолетние дети - ФИО9 и ФИО8 обеспечены иным жильем достаточной площади; что указанные лица под опекой ФИО3 не находятся и ФИО3 не нуждается в постоянном постороннем уходе, не признана недееспособной и/или не ограничена в дееспособности.

Так, судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО9 с 27.09.2019 владеет на праве собственности квартирой общей площадью 37,7 кв. м с кадастровым номером 16:52:020608:4334, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО15 с 08.10.2012 по настоящее время на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 72,2 кв. м с кадастровым номером 16:52:020701:4432, расположенная по адресу: <...>,

[A15] кв. 63.

Делая вывод о том, что должницей ФИО3 недобросовестным путем совершались действия для искусственного усиления исполнительского иммунитета в отношении конкретного жилого помещения (дорогостоящего коттеджа с земельным участком под ним на ул. Таежной д. 8) с противоправной целью максимально усложнить обращение взыскания на данный ликвидный объект недвижимости для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суды исходили из следующих установленных по спору обстоятельств.

Из копии «Домовой книги для прописки граждан» в спорном доме № 8 но ул. Таежная, представленной должницей и конкурсным кредитором в материалы дела, а также из сведений паспорта ФИО4 следует, что:

- 28.09.2016 в доме должницы на ул. Таежной д. 8 одновременно были зарегистрированы по месту жительства ФИО14 и ФИО9, тогда как они имели реальную возможность проживать и прописаться в отдельной квартире ФИО14 № 63 на ул. Раскольникова д. 45;

- 28.02.2017 ФИО8 (дочь ФИО16 III.Н.) также была прописана в спорном доме должницы, а не в квартире своей матери ФИО14 по адресу: ул. Раскольникова д. 45, кв. 63;

- после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 по настоящему делу № А65-34099/2017 о завершении процедуры банкротства ФИО3 и освобождении последней от всех долгов, ФИО4, ФИО14, ФИО9 и ФИО8 25.10.2018 были сняты с регистрационного учета на ул. Таежной д. 8 и зарегистрированы в вышеуказанной квартире ФИО14 на ул. Раскольникова д. 45 кв. 63;

- после отмены кассационным судом судебных актов о завершении процедуры в отношении ФИО3 (постановление от 26.06.2019), ФИО4 снова прописался в спорном доме своей матери ФИО3, а именно - 11.07.2019.

Таким образом, установив неоднократную смену сыном должницы ФИО4, а также ФИО14, ФИО9 и ФИО8, имеющими при этом в собственности иные жилые помещения достаточной площади, адресов своей регистрации по месту жительства в преддверии

[A16] банкротства Каюмовой А.М., затем по завершении процедуры банкротства Каюмовой А.М. и после возобновления производства по делу о банкротстве Каюмовой А.М., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о злоупотреблении Каюмовыми своими правами и в связи с этим обоснованно отказали в применении исполнительского иммунитета на спорный жилой дом, имеющий признаки роскошности.

При этом суд также учел то, что ФИО4 в судебном заседании обоснованных пояснений относительно необходимости смены адресов регистрации не смог дать, сослался на экономию в оплате коммунальных услуг за жилой дом.

Между тем, делая вывод о недобросовестных согласованных действиях К-вых по искусственному приданию спорному жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, суды посчитали необходимым обеспечить ФИО4 замещающим жильем лишь потому, что он зарегистрирован (прописан) в спорном жилом доме матери на ул. Таежная, дом 8, является членом семьи и в его собственности другого пригодного жилого помещения не имеется (брак между ФИО4 и ФИО14 расторгну 12.01.2021).

В указанной части судебная коллегия окружного суда не может согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, в частности из того, что ситуация с единственным пригодным для проживания помещением создана, в том числе ФИО4, со злоупотреблением правом.

Действительно, согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом вывод судов о фактическом месте проживания ФИО4 не может быть основан только на данных регистрационного учета по месту жительства, поскольку при рассмотрении спора суды пришли к выводу, что регистрация ФИО4 и его членов семьи в доме матери является фиктивной. Доказательства того, что сын должницы постоянно проживает в

[A17] жилом доме по ул. Таежная, д.8, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, судами не учтены доводы кредитора ФИО1 о том, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 по взысканию долга в пользу кредитора в размере 2 905 000 руб. (уплаченный задаток за спорный жилой дом) ФИО4 в ноябре 2008 года продал принадлежащую ему квартиру № 63 по ул. Раскольникова, дом 45, аффилированному с К-выми лицу – ФИО6 (аффилированность установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве ФИО3) и зарегистрировался в жилом доме матери.

Впоследствии данная квартира была приобретена ФИО14 – супругой ФИО4 у ФИО6 назад (возвращена), где семья К-вых до настоящего времени проживает.

После вступления в законную силу определения суда о завершения процедуры банкротства ФИО3 и освобождении ее от всех долгов (когда отпала угроза обращения взыскания на дом) ФИО4 снова зарегистрировался по месту фактического жительства – в квартире № 63 по ул. Раскольникова, дом 45. Затем, после отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства кассационным судом, вся его семья зарегистрировалась в спорном жилом доме.

Помимо этого, в судебном заседании кассационного суда кредитор пояснил, что ФИО4, после расторжения брака – 05.03.2021 было приобретено отдельное жилье и земельный участок в г. Севастополе за 1 200 000 руб. Данные обстоятельствам сам ФИО4 в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств по фиктивной смене места регистрации и жительства ФИО4, подтверждающих отсутствие реальной нуждаемости ФИО4 в жилище, судебная коллегия окружного суда считает ошибочным выводы судов о необходимости приобретения сыну должницы - ФИО4 замещающего жилья за счет кредитора, в связи с чем судебные акты подлежат частичной отмене.

Доводы ФИО3 о необходимости исключения из конкурсной массы спорного жилого дома и земельного участка, изложенные в

[A18] кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А65-34099/2017 отменить в части, исключив из абзаца четвертого резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 следующие слова: «при этом учесть потребность в жилище члена семьи должника – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын должника)».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А65-34099/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дсаутад 2ь8.я03 . 2022 4:56: 00 А.А. Минеева

Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна

Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. В.Р. Гильмутдинов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Егорова Марина Валентиновна

М.В. Егорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович