ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                     Дело №А65-34112/2005-СГ2-4

19 сентября 2006 года                                                                              

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего – Сабирова М.М.,

судей: Альмашевой Г.Д., Шагимуратова А.Я.,

при участии представителя  ОО «Векторстрой» - Ахметвалеева Р.Р., доверенность №01-202 от 19.09.06,

представителя ООО «Арго» - Имамова И.Ш., доверенность от 16.03.06,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой», город Альметьевск, Республика Татарстан,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.06 (председательствующий судья Мартынов В.Е., судьи Камалиев Р.А., Прокофьев В.В.) по делу № А65-34112/2005-СГ2-4,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой», город Альметьевск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», город Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 45340 рублей 97 копеек долга и 9797 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (третье лицо ОАО «Татнефть»),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Векторстрой», город Альметьевск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», город Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 45340 рублей 97 копеек долга и 11865 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в соответствии с договором работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом, поскольку заказчиком представлены претензии по качеству работ, работы выполнены не в полном объеме, объекты ЭХЗ в эксплуатацию не сданы.

Определением по делу от 08.12.05 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Татнефть».

До вынесения решения по делу истцом уменьшена сумма предъявленных ко взысканию процентов до 9797 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.06 (судья Никулина И.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 45340 рублей 97 копеек долга и 9797 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтвержден факт сдачи истцом ответчику выполненных работ; ответчик с просьбой о проведении пусконаладочных работ к истцу не обращался; ответчик выполненные работы сдал третьему лицу самостоятельно, без привлечения истца по делу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.06 решение суда первой инстанции от 15.02.06 отменено, в иске отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано неполным выполнением истцом обязательств по проведению работ, акты скрытых работ истцом не составлялись, на подпись ответчику не предъявлялись, установка электродов сравнения в количестве 11 штук до обращения в суд истцом надлежащим образом не подтверждена, действия ответчика по удержанию стоимости являются правомерными.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, ООО «Векторстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить с указанием на взыскание процентов по день фактической уплаты.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ, предусмотренные договором без замечаний, акты на скрытые работы подписаны третьим лицом, как генеральным заказчиком и эксплуатирующей организацией, ответственность за результат выполненных работ с момента приемки несет ответчик, работы истцом выполнены в предусмотренном договором объеме; о недостатках ответчиком заявлено только после предъявления иска; недостатки, если они и были, могли быть установлены ответчиком в ходе приемки; на комплексную приемку представитель ответчика не явился; денежные обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования по кассационной жалобе: постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно указал, что работы ответчиком приняты, акты подписаны надлежащим лицом, претензии по качеству были предъявлены только после подачи иска, акты скрытых работ подписаны заказчиком, исполнительная документация так же передана заказчику.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно признал за ответчиком право на удержание денежных средств. На вопрос суда пояснил, что акты были подписаны руководителем без замечаний, требования по ненадлежащему выполнению работ истцом были предъявлены истцу после подачи иска, работы ответчиком сданы заказчику, акты приемки выполненных работ с заказчиком подписаны.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

06.09.04 между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда № 20/175-13, в соответствии с условиями которого, ответчик принимает на себя выполнение работ по объекту «пункт приема-сдачи девонской нефти в районе НПС Калейкино. Газопровод от Кульшариповской ГРС до модульной котельной ППСН Калейкино ф 57 протяженностью 4500м».

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.12.04 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 180, согласно условиям которого, ответчик сдает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: протекторная защита газопровода к ППСН на объекте «пункт приема-сдачи девонской нефти ОАО «Татнефть» ОАО «Транснефть» в районе «Калейкино» НГДУ «Альметьевнефть». Уличные распределительные сети газоснабжения в н.п. Калейкино и Верхний Акташ Альметьевского района (гараж). Протекторная защита газопровода от почвенной коррозии.

Срок выполнения работ договором установлен с момента подписания до 31.12.04.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 206312 рублей в текущих ценах без стоимости удорожания материалов.

Согласно пункту 6 договора ответчик принимает выполненные истцом объемы работ и подписывает акты по форме № 2 согласно сметам и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3 с учетом индекса, установленного ОАО «Татнефть». Оплата выполненных работ производится ответчиком согласно подписанным актам формы № 2 и формы № 3.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС № 2) за декабрь 2004 года № 325 от 31.12.04 и № 326 от 31.12.04, расчетами удорожания стоимости основных материалов, справками о стоимости выполненных работ (форма КС № 3) № 325 от 31.12.04 и № 326 от 31.12.04. Вышеуказанные документы подписаны представителями истца и ответчика без замечаний.

Согласно материалам дела истцом работы выполнены на общую сумму 219920 рублей 14 копеек. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 45430 рублей 97 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на не доказанность истцом факта выполнения работ по договору в полном объеме, поскольку акты скрытых работ истцом ответчику не предъявлялись, установку электродов ЭНЕС в количестве 11 штук до обращения в суд истец не представил.

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела, а именно актам приемки выполненных работ за декабрь 2004 года, истцом произведены установка и монтаж электродов сравнения ЭНЕС в указанном количестве. Как отмечено выше, акты приемки выполненных работ от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом, без замечаний.

Кроме того, работы по основному договору подряда сданы ответчиком заказчику с подписанием актов приемки выполненных работ. Оплата по основному договору заказчиком произведена.

Материалами дела так же подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что исполнительная документация передана истцом заказчику, освидетельствование скрытых работ произведено заказчиком вместе с истцом.

Доводы ответчика о ненадлежащем и неполном выполнении работ истцом противоречат материалам дела и найдены судебной коллегией ошибочными.

Материалами дела подтверждено, что работы в соответствии с условиями договора выполнены истцом, приняты в установленном порядке ответчиком, работы по основному договору подряда ответчиком сданы в установленном порядке заказчику, оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.06 по делу № А65-34112/2005-СГ2-4 отменить, оставив в силе решение первой инстанции того же суда по тому же делу от 15.02.06.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго», город Альметьевск, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой», город Альметьевск, Республика Татарстан, 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    М.М. Сабиров

Судьи                                                                                                     Г.Д. Альмашева

        А.Я. Шагимуратов